Решение № 2-1293/2019 2-1293/2019~М-627/2019 М-627/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-1293/2019

К делу №2-1293/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Армавир Краснодарский край

Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.,

при секретаре Егизарян С.Г.,

с участием: представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1 (дов. № 1703-Д от 17.09.2018 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания (ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО2, действуя в порядке ФЗ «О защите прав потребителей», обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 20.11.2017 года, в 20 час. 20 мин., на автодороге Отрадо-Ольгинская - Новокубанск-Армавир 25км+71м, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: -а/м ЛАДА 212140, г/н № 126рус под управлением ФИО4 и а/м Опель Астра, г/н № 93рус, под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №от 20.11.2017 года.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована полисом ОСАГО в компании СК «Ресо-Гарантия» (ЕЕЕ №), гражданская ответственность водителя - ФИО2 застрахована полисом ОСАГО в компании ПАО СК «Росгосстрах» (ЕЕЕ №).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец, будучи потерпевшей, то есть лицом, имуществу которой был причинен вред, воспользовавшись своим законным правом, вытекающим из положения частей 3 и 5 ст.14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, направила 24.11.2017 года в адрес страховщика заявление о возмещении убытков, причиненных её автомобилю в результате вышеуказанного ДТП, приложив необходимый пакет документов, которое получено ответчиком 29.11.2017 года и по результатам рассмотрения которого 08.12.2017 года страховщиком организован осмотр т/с, по результатам которого ответчик в течении 20 дней выплатил истцу страховое возмещения в размере 61.000 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к эксперту, а получив экспертное заключение, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа была определена в 381.964 руб. 32 коп., 22.10.2018 года вручила ответчику досудебную претензию с приложенным экспертным заключением, реквизитами для доплаты страхового возмещения и требованием произвести доплату и возместить расходы в размере 10.000 рублей по оплате услуг эксперта. По результатам рассмотрения претензии, ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не возмещено, истец просит взыскать в судебном порядке с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 320.964 руб. 00 коп., неустойку в сумме 320.964 руб. 00 коп., штраф - 50% от недоплаченного в добровольном порядке возмещения - 160.482 руб. 00 коп., моральный вред - 3.000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10.000 рублей.

В стадии досудебной подготовки представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 представила письменный отзыв на иск, в котором по существу заявленных требований возражала, мотивируя тем, что Страховщиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, представленное истцом экспертное заключение №161 от 15.12.2017 года, о размере ущерба является недопустимым доказательством, поскольку истец не имел права самостоятельно организовывать проведение независимой оценки. В этой связи заявленные истцом требования являются незаконными, а попытка получения неосновательного обогащения в судебном порядке в виде неустойки и штрафных санкций, следует расценивать как злоупотребление правом, что в соответствии со ст.10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа истцу в защите заявленных им требований, так же представленная истцом с претензией оценка была опорочена рецензентом - экспертом-техником ФИО6 (ООО «ТК Сервис Регион»), указавшим, что в экспертном заключении, выполненном по инициативе истца ООО «Многоотраслевой экспертный центр» допущены нарушения Единой Методики. С учетом приведенных доводов, просила в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленных ко взысканию штрафных санкций.

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, имевшего место 20.11.2018 года, в ходе судебного разбирательства по инициативе суда по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза №185/04/19 от 17.04.2019 года, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта - а/м Опель Астра, г/н № 93рус, на дату ДТП с учетом износа составила 369.200 рублей, экспертное заключение приобщено к материалам дела.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, по тексту искового заявления просила дело рассмотреть в её отсутствие, что не противоречит положению ч.5 ст.167 ГПК РФ и даёт право суду рассмотреть дело без участия истца.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 по существу заявленных требований возражала, мотивировав доводами, приведенными в письменном отзыве на иск, пояснив, что при проведении осмотра т/с Страховщиком было установлено, что а/м не нуждается в разборке, поскольку характер повреждений не указывал на скрытые повреждения, так как повреждения имеют поверхностный характер о чем составлен соответствующий акт, который подписала потерпевшая сторона. Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 61.000 рублей, на поданную ФИО2 претензию и приложенное экспертное заключение Страховщик ответил отказом, так как в экспертизе были выявлены нарушения Единой Методики.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, был допрошен в качестве специалиста эксперт ООО «Эксперт-Гарант» ФИО3, который в своих объяснениях показал, что экспертное исследование выполнено им в соответствии с требованиями Единой Методики, трасология выполнена по материалам ДТП в соответствии с п.2.3 Единой Методики, что подтверждается графической моделью (л/<адрес>) с использованием программы «Сильвердат-2», также были исследованы фото-таблицы поврежденных ТС участников ДТП, сопоставлены высоты повреждений, проведена диагностика а/м, составлен акт подтверждающий повреждение всех деталей, которые подлежат ремонту, а так же деталей которые не подлежат ремонту и требуют замены из-за удара о бордюрный камень и дерево, а именно колесные диски, алюминиевая крышка багажника, крыло, рулевой механизм.

Исследовав материала дела, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по ниже следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником автомобиля Опель Астра, г/н № 93рус, 20.11.2017 года, в 20 час. 20 мин., на автодороге Отрадо-Ольгинская - Новокубанск-Армавир 25км+71м, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: -а/м ЛАДА 212140, г/н № 126рус под управлением ФИО4 и а/м Опель Астра, г/н № 93рус, под управлением ФИО2

Виновным в совершении ДТП установлен водитель ФИО4, управлявший автомобилем ЛАДА 212140, г/н № 126рус, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.11.2017 года (л/д 19), гражданская ответственность виновника застрахована в СК «Ресо-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшей а/м Опель Астра, г/н № 93рус застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

С целью получения страхового возмещения ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, 24.11.2017 года истцом - выгодоприобретателем в адрес Страховщика было направлено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложен необходимый пакет документов. Судом достоверно установлено, что истец, действуя в рамках Закона об ОСАГО, 29.11.2017 года вручил ответчику заявление о возмещении убытков, причиненных его автомобилю, приложив необходимый пакет документов.

Ответчик, после осмотра поврежденного транспортного средства, признав случай страховым, в установленный законом срок осуществил выплату страхового возмещения в размере 61.000 рублей.

Не согласившись с размером возмещения истец, действуя в соответствии с положениями пунктов 10,11,13,14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», самостоятельно обратилась за экспертной оценкой ущерба, а получив заключение эксперта, 18.10.2018 года направила ответчику претензию с приложенными экспертными заключениями, реквизитами для оплаты, потребова доплатить страховое возмещение из расчета суммы стоимости восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении №161 от 15.12.2017 года, что с учетом износа составило 381.964 руб. 32 коп., которая была получена ответчиком 22.10.2018 года (л/д 22-25), однако ответа не последовало и доплата страхового возмещения не произведена в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в счет страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшей стороне 61.000 рублей.

После соблюдения досудебного (претензионного) порядка, истец, полагая, что ответчиком не в полном размере выплачено страховое возмещение на законных основаниях обратился в суд с настоящим иском и в этой связи суд критически оценивает доводы стороны ответчика относительно злоупотребления правом со стороны истца и обоснованности применения ст.10 ГК РФ к его исковым требованиям.

Поскольку до настоящего времени, страховое возмещение не выплачено истцу в полном объеме, он, в порядке ст.15 ГК РФ, как лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст.1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положения ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из положения ст.1 вышеназванного Федерального закона №40-ФЗ следует, что при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, страховщик обязан за обусловленную в договоре страховую премию возместить потерпевшему вред имуществу в пределах страховой суммы.

Статья 12 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы (прямое возмещение), при этом размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и выплачивается Страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21 ст.12 Закона).

Суд находит заключение судебной экспертизы №185/04/19 от 17.04.2019 года допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим факт недоплаты ответчиком страхового возмещения потерпевшей ФИО2, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза выполнена в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, экспертное заключение дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценки ущерба причиненного в результате ДТП, что подтверждается приложенными к делу документами, а также ответами, данными экспертом ФИО3 на поставленные в ходе судебного разбирательства вопросы представителем ответчика, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

Поскольку судебной экспертизой определен размер ущерба, который составил 369.200 руб. 00 коп., суд критически оценивает расчеты, выполненные по инициативе Страховщика экспертом-техником ФИО6 в акте проверки №160041428 от 16.02.2018 года, где размер ущерба определен в 61.000 рублей (л/д 189-190), находит такой размер выплаты существенно несоразмерным размеру ущерба, определенного судебной автотехнической экспертизой.

Выявленные в ходе судебного разбирательства нарушения ответчиком ФЗ «Об ОСАГО», обязывающего Страховщика произвести страховую выплату потерпевшему в полом объеме либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21 ст.12 Закона), во взаимосвязи с доводами ответчика, положенными в основу возражений на иск, с учетом фактических действий ответчика по определению размера ущерба и сложившейся практики выплат страхового возмещения, ориентированной на невыплату либо значительное его занижение, что и послужило основанием для обращение потерпевшей стороны в суд с настоящим иском, суд расценивает как злоупотребление правом.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г/н № 93рус, с учетом износа, суд принимает равной 369.200 руб. 00 коп., данную сумму суд относит к реальному материальному ущербу, подлежащему возмещению за счет ответчика за минусом частично выплаченной им суммы страхового возмещения (369.200 руб. - 61.000 руб.), что составит 308.200 рублей, поскольку он не превышает размера, установленного ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части возмещения убытков, понесенных им по оплате претензионной (досудебной) экспертизы в сумме 10.000 рублей (л/д 27), которые суд относит к убыткам, что не противоречит положению ст.15 ГК РФ, пунктам 11 и 14 ст.12 Закона об ОСАГО, а также, разъяснениям, данным в пункте 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа и неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о доплате страхового возмещения, что предусмотрено законом об ОСАГО, а также денежной компенсации морального вреда, что следует из положения ст.39 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В свою очередь стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций.

Разрешая требования истца в этой части, принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании предусмотренных законом неустойки и штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Выявленные в ходе судебного разбирательства злоупотребления правом со стороны ответчика исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, предоставляет суду право применения к ПАО СК «Росгосстрах» положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей недопущение такого злоупотребления (ч.1 ст.10 ГК РФ).

Из положения пункта 2 ст.10 ГК РФ следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из положения пункта 3 ст.10 ГК РФ следует, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с притворной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Из положения пункта 4 ст.10 ГК РФ следует, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что проведенная по инициативе ответчика оценка размера страхового возмещения оказалась многократно ниже фактического ущерба (на 308.200 рублей) и является существенной недоплатой страхового возмещения причиненного имуществу истца в результате ДТП материального ущерба, что расценивается судом как преднамеренное злоупотребление правом, чем были грубо нарушены права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований и в этой связи суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца в части взыскания с ответчика предусмотренных законом штрафных санкций за неисполнение в добровольном порядке и в установленный законом срок страхового возмещения и взыскивает штраф и неустойку в полном объеме, предусмотренном ФЗ об ОСАГО.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании штрафа, суд применяет положения пунктов 2 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от недоплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, что составляет: 308.200 руб. 00 коп.: 2 = 154.100 руб. 00 коп., данная сумма взыскивается с ответчика в полном объеме.

Судом достоверно установлено, что ответчик просрочил исполнение возложенных на него федеральным законом об ОСАГО обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, так как заявление о страховом событии с приложенными документами поступило в адрес ответчика 29.11.2017 года.

Принимая во внимание положение ст.330 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 года 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014 года), вменяющим в обязанность Страховщика произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, с учетом разъяснений, данных в пунктах 53 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что срок выплаты страхового возмещения в полном объеме истек 30.12.2017 года, законная неустойка подлежит взысканию с ответчика в порядке, определенном статьей 16.1. закона об ОСАГО, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховая выплата не была осуществлена в полном объеме, то неустойка взыскивается с него за указанный истцом в расчете период - с 30.12.2017 года по 19.04.2018 года, что составляет 100 дней, исходя из расчета суммы недоплаченного страхового возмещения -308.200 руб. 00 коп. и её размер рассчитывается так: 308.200 руб. 00 коп. Х 1% Х 100 дн. = 308.200 руб. 00 коп., данная сумма не превышает сумму не возмещенного ответчиком размера материального ущерба и взыскивается с него судом в полном объеме.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяет положения статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывая степень физических и нравственных страданий ФИО2, которой причинен вред бездействием ответчика, суд находит подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере - 1.000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, перечень которых указан в статьях 88 и 94 ГК РФ. Оснований для применения положения ч.2 ст.96 ГПК РФ нет.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22.000 рублей, которые с учетом принципа разумности суд снижает до 10.000 рублей и взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска, в соответствии с требованиями ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты в порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ, в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 11.115 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 частично.

Взыскать с публичного акционерного общества (ПАО) Страховой Компании «Росгосстрах», <...>, в пользу ФИО2:

-308.200 (триста восемь тысяч двести) рублей 00 коп. - сумму недоплаченного страхового возмещения;

-308.200 (триста восемь тысяч двести) рублей 00 коп. - неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения;

-154.100 (сто пятьдесят четыре тысячи сто) рублей 00 коп. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего;

-10.000 (десять тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по оплате за проведение досудебной (претензионной) экспертизы;

-10.000 (десять тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов за проведение судебной экспертизы;

-1.000 (одна тысяча) рублей 00 коп. - в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать в пользу ФИО2 - 791.500 (семьсот девяносто одна тысяча пятьсот) рублей 30 коп.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества (ПАО) Страховой Компании «Росгосстрах», <...> - 11.115 (одиннадцать тысяч сто пятнадцать) рублей 00 коп. - государственную пошлину в доход местного бюджета МО г. Армавир.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 22.07.2019 года, мотивированное решение изготовлено 26 июля 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. Подпись. Решение не вступило в законную силу.