Решение № 2-3944/2023 2-3944/2023~М-2966/2023 М-2966/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 2-3944/2023

№2-3944/23

36RS0004-01-2023-004500-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 06 декабря 2023 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Гапоновой С.Э.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ООО «Нэйва» обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 указав, что 14.12.2022г. между ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №КЛ-12/2022, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору займа № к заемщику ФИО1 Договор займа заключен между ФИО1 и ООО «МК «Кредит Лайн» в порядке, предусмотренном Правилами предоставления займов с использованием сервиса «PAYLATE – Доверительная оплата», размещенными на официальном сайте микрокредитной компании в сети «Интернет» https://lk.paylate.ru/about?type=archive, путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанный им на сайте ООО «МК «Кредит Лайн») и последующего предоставления микрокредитной компанией суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами. Поскольку порядок использования электронной подписи установлен Правилами, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, подтвердив, что договор займа с его стороны подписывается электронной подписью, посредством SMS-кода, кроме того, стороны своими действиями подтвердили исполнение обязательств по договору займа, то договор займа считается заключенным с соблюдением простой письменной формы. В подтверждение подписания ответчиком договора займа при помощи соответствующего SMS-кода представлена копия соответствующего реестра. На основании договора займа ответчику были предоставлены денежные средства посредством одного или нескольких траншей на условиях, предусмотренных договором займа. Срок возврата денежных средств по вышеуказанному договору займа 09.10.2022г. Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начисления неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств предусмотрены договором займа в соответствии с положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В договоре займа ответчик выразил согласие на уступку ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» третьим лицам прав (требований) по настоящему договору. После заключения договора цессии истец направил ответчику по адресу регистрации, указанному им при заключении договора займа, уведомление об уступке права требования по вышеуказанному договору займа. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет 207 059 руб. 77 коп., из которых: 85 010 руб. 80 коп. – основной долг, 97 564 руб. 17 коп.– проценты за пользование микрозаймом, 24 484 руб. 80 коп. – неустойка. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика: сумму задолженности по договору займа №, которая по состоянию на 26.05.2023г. составляет 207 059 руб. 77 коп., в том числе: 85 010 руб. 80 коп.– основной долг, 97 564 руб. 17 коп. – проценты за пользование микрозаймом, 24 484 руб. 80 коп.– неустойка; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 270 руб. 60 коп. и проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 77,852% годовых с 27.05.2023г. по дату полного фактического погашения займа (л.д.2,3).

Истец ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, в исковом заявлении истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д.3,120). В соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца представителя ООО «Нэйва».

В судебном заседании ответчик ФИО1 по заявленным требованиям возражал, пояснив, что займ он не брал.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО по заявленным требованиям возражал, по основаниям, изложенным в возражениях, представленных в материалы дела.

Согласно представленным в материалы деда возражениям ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требованиях по тем основаниям, что ответчик договор займа с истцом не заключал, ни лично, не с помощью электронной подписи, денежных средств не получал и никому ничего не переводил. 12.10.2021г. неизвестное лицо или круг лиц, воспользовавшиеся паспортными и иными персональными данными ответчика, оформили кредитный договор в интернет банке ООО НКО «ЮМани», который сразу перевели неизвестному ответчику лицу ИП ФИО3, при этом никаких поручений передачи прав в этом фиктивном договоре не имеется. Электронную подпись впервые ответчик сформировал в личном кабинете налогоплательщика <данные изъяты> 05.12.2023г., для получения сведений о своих открытых банковских вкладах физического лица. В данном документе вообще нет сведений об открытом счете в <данные изъяты>» или счете в <данные изъяты> ИП ФИО3, доменное имя также указанно в документах moduls.in-well.ru, (ИП ФИО3, <адрес> (ИНН <данные изъяты>, ОГРНИП № от 13.11.2012г.) которому 12.10.2021г. были переведены или якобы переведены средства от ООО НКО <данные изъяты>». Из полученной ответчиком выписки по операциям от ООО НКО «ЮМани», следует, что сумма в размере 67 900 руб. была практически сразу (в одну секунду) переведена к ИП ФИО3. Ответчик указывает, что физически человек не смог бы в 1 секунду получить и отправить денежные средства, это явно было сделано компьютерной программой. Все эти 3 разные денежные суммы подчеркивают фиктивность этого договора и документов с ним связанных (л.д.150,151).

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Со стороны истца в материалы дела представлены Индивидуальные условия договора о предоставлении займа с использованием сервиса «PAYLATE – Доверительная оплата», ООО «МКК «Кредит Лайн» № от 12.10.2021г. на сумму займа 85 010 руб. 80 коп., на срок не позднее 09.10.2022г., процентная ставка 77,852% годовых, оформленные в виде электронного документа, подписанного, по утверждению истца, простой электронной подписью ответчика посредством введения им цифрового СМС-кода, направленного на телефонный номер ответчика (л.д.7).

14.12.2022г. между ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №КЛ-12/2022, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору займа № к заемщику ФИО1 (л.д.20 обор.-23).

В силу ст.ст.382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору зама № от 12.10.2021г. составляет 207 059 руб. 77 коп., в том числе: 85 010 руб. 80 коп.– основной долг, 97 564 руб. 17 коп. – проценты за пользование микрозаймом, 24 484 руб. 80 коп.– неустойка (л.д.5).

Определением мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 18.04.2023г. судебный приказ, вынесенный 29.03.2023г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору зама № отменен, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями, в которых он указывал, что договор не заключал, денежных средств не брал (л.д.28 обор.).

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Согласно положениям п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст.168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст.178, п.2 ст.179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п.7 и п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 14).

Суд также учитывает, что обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита (займа) предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского займа, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского займа, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление займа, составление письменного договора потребительского займа по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями договора потребительского займа, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В качестве доказательства, подтверждающего направление на мобильный номер телефона ответчика СМС-сообщения с кодом электронной подписи, со стороны истца представлена справка ООО «МКК «Кредит Лайн», из которой следует, что 12.10.2021г. на № в 07:37:40 отправлено СМС-сообщение с кодом ЭЦП (л.д.9).

По запросу суда, ПАО «ВымпелКом» предоставлена информация, согласно которой телефонный № в период действия с 01.10.2021г. по 30.10.2021г. был зарегистрирован на ФИО1 (л.д.48).

Согласно представленной со стороны истца справки <данные изъяты>», 12.10.2021г. денежные средства, перечисленные <данные изъяты> за пользователя ФИО1 в сумме 85 010 руб. 80 коп. перечислены <данные изъяты>» в ИП ФИО3 (сайт moduls.in-well.ru) (л.д.11,12).

Между тем, в возражениях ответчик указывает, что он не заключал договор займа, не получал сумму займа и не переводил сумму займа в ИП ФИО3, а также не давал поручения на перевод займа в ИП ФИО3.

В связи с чем, по данному факту истец обратился в полицию (л.д.98,99).

Постановлением дознавателя ОД ОП № УМВД России по г.Воронежу от 23.10.2023г. по заявлению ФИО1 по факту совершения мошеннических действий, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.111).

В ходе рассмотрения дела обозревался материал проверки КУСП №, в котором имеется постановление заместителя прокурора Ленинского района г.Воронежа от 10.11.2023г. об отмене постановления дознавателя от 23.10.2023г. об отказе в возбуждении уголовного дела, по тем основаниям, что от ООО «Нэйва» ответ на запрос дознавателя не поступил, ИП ФИО3 не опрошен, материал в отношении ИП ФИО3 не собран.

По ходатайству стороны ответчика судом был направлен запрос в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, о предоставлении информации каким образом сформировано доменное имя moduls.in-well.ru, и какие персональные данные были предоставлены при регистрации сайта, а также находится ли данное доменное имя на территории РФ (л.д.100,105).

Роскомнадзор на запрос суда сообщил, что они располагают официальными сведениями о владельцах интернет -ресурсов, зарегистрированных в качестве средств массовой информации, а указанный в запросе интернет –ресурс, не зарегистрирован в качестве средства массовой информации, в связи чем они не располагают запрашиваемыми сведениями. Также сообщено, что доменное имя, указанное в запросе, находится в юрисдикции Российской Федерации (л.д.121,122).

Согласно сведениям, представленным МИФНС, на имя ФИО1 в октябре 2021г. были открыты счета: в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (АО), АО «Альфа-Банк» (л.д.129-131).

При этом, в представленных МИ ФНС сведениях не имеется данных об открытом на имя ответчика электронном средстве платежа в ООО НКО «ЮМани».

В представленных со стороны ответчика справках о движении денежных средств (выпискам по счетам) по счетам открытым на имя ФИО1 в <данные изъяты> за период октябрь 2021г. отсутствуют данные о поступлении денежных средств в сумме 85 010 руб. 80 коп. от <данные изъяты> (л.д.132-149).

Из представленной ответчиком выписки по операциям № от 05.12.2023г. от <данные изъяты>», следует, что 12.10.2021г. в 07:37:43 на электронный кошелек было переведено от <данные изъяты> 67 900 руб. и данная сумма в ту же секунду 12.10.2021г. в 07:37:43 переведена в ИП ФИО3 (л.д.128).

При этом, в представленной истцом справки от <данные изъяты> указано, что <данные изъяты> перечислило в <данные изъяты>» 58 394 руб. за клиента ФИО1 по заказу от 12.10.2021г. (л.д.10 обор.).

Из представленных истцом в материалы дела другим данным, следует, что дата покупки 12.10.2021г. 07:37:40, переведены <данные изъяты>» средства в сумме 85 010 руб. 80 коп. на сайт moduls.in-well.ru (л.д.15, 17 обо., 18).

Судом в адрес ООО «Нэйва» был направлен запрос о предоставлении доказательств перечисления денежных средств ФИО1 (л.д.40).

В ответ на данный запрос со стороны <данные изъяты>» представлена справка от <данные изъяты>» (л.д.54,57-59), аналогичного содержания, что и справка, указанная выше на л.д.11,12.

Судом в адрес ООО «Нэйва» также был направлен запрос о предоставлении данных по ИП ФИО3, которому 12.10.2021г. были перечислены денежные средства в сумме 85 010 руб. 80 коп., перечисленные <данные изъяты>» за пользователя ФИО1 для оплаты заказа, перечисленных <данные изъяты> (л.д.81).

В ответ на данный запрос суда <данные изъяты> сообщено, что при уступке прав требований кредитору были переданы документы, приложенные к исковому заявлению, иных документов цедентом не передавалось, в связи с чем, сведения об ИП ФИО3 необходимо истребовать у <данные изъяты>» (л.д.91,92).

Судом в адрес <данные изъяты> был направлен запрос о предоставлении данных по ИП ФИО3, которому 12.10.2021г. были перечислены денежные средства в сумме 85 010 руб. 80 коп., перечисленные <данные изъяты>» за пользователя ФИО1 для оплаты заказа, перечисленных <данные изъяты>» (л.д.106).

В ответ на данный запрос суда <данные изъяты>» сообщено, что в соответствии с договором уступки прав требования от 14.12.2022г. права требования по договору № перешли в ООО «Нэйва» и все документы по договору займа были переданы <данные изъяты> (л.д.109).

Судом в адрес <данные изъяты> был направлен повторный запрос о предоставлении данных по ИП ФИО3, которому 12.10.2021г. были перечислены денежные средства в сумме 85 010 руб. 80 коп., перечисленные <данные изъяты> за пользователя ФИО1 для оплаты заказа, перечисленных <данные изъяты>», в запросе также указано, что на запрос суда <данные изъяты> сообщила, что необходимые сведения об ИП ФИО3 находятся в <данные изъяты> (л.д.117). Данный запрос суда был получен <данные изъяты> 20.11.2023г., что следует из отчета с официального сайта Почты России (л.д.118,119). Однако на момент рассмотрения дела ответа от <данные изъяты>» на запрос суда не поступило.

Суд также учитывает, что микрокредитная компания действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должна была принять во внимание характер операции - получение замных средств с одновременным (ежесекундным) их перечислением третьему лицу (ИП ФИО3), и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

При этом, истцом не представлено доказательств, тому, что ответчиком поручалось микрокредитной компании перевести денежные средства ИП ФИО3

Формальное перечисление <данные изъяты> на электронное средство платежа ответчика с одномоментным перечислением денежных средств другому лицу само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены ответчику и он мог ими распоряжаться.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора займа, в частности того, что заемщику была предоставлена полная информация о займе, что индивидуальные условия договора займа были согласованы с заемщиком, что волеизъявление на заключение договора исходило от заемщика, что способ предоставления займа и данные для перечисления денег были указаны заемщиком и т.д., возложена на микрокредитную компанию в лице ее правопреемника.

Вместе с тем, безусловных доказательств заключения договора займа микрокредитной компанией с заемщиком ФИО1 материалы дела не содержат, и истцом, а также <данные изъяты> по запросу суда не представлено.

При таких обстоятельствах в совокупности, принимая во внимание вышеизложенное и положения ст.153 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, которые бы с очевидностью подтверждали доводы истца о заключении <данные изъяты> с ответчиком договора займа.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» задолженности по договору займа № от 12.10.2021г. и процентов по данному договору.

Соответственно, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ истцу не подлежат возмещению судебные расходы.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.12.2023г.

Судья А.С. Турбина