Апелляционное постановление № 22-1501/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Ошвинцева О.И.

Дело № 22-1501


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 апреля 2026 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 12 февраля 2025 года, которым П., дата рождения, уроженке **** отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Ленинского районного суда г. Перми от 5 ноября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 5 ноября 2025 года П. отказано в удовлетворении заявления об отмене ареста на имущество.

11 февраля 2026 года П. обратилась с апелляционной жалобой на указанное постановление, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования в связи с получением копии судебного решения лишь 5 февраля 2026 года.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 12 февраля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства П. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Ленинского районного суда г. Перми от 5 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе П. выражает несогласие с обжалуемым решением.

Отмечает, что зарегистрирована по адресу: ****, не являлась участником судебного заседания по рассмотрению ее заявления об отмене ареста, не получала судебных уведомлений о времени и месте судебного заседания, смогла получить копию решения лишь в январе 2026 года в связи с состоянием здоровья, поскольку ей требовалась оперативная медицинская помощь, включающая в себя хирургическое вмешательство, она находилась в стационаре медицинского учреждения в период с 12 по 21 ноября 2025 года.

Указывает, что послеоперационное состояние требовало соблюдение покоя, что предполагало постельный режим, ввиду чего она переехала под контроль сестры своего мужа, проживающей по адресу: ****, причем сведения о данном адресе указывались П. в процессуальных документах, что предполагало возможность ее извещения по данному адресу.

Доводит до сведения, что постановление об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования она получила лишь 11 марта 2026 года, при этом обращает внимание, что указанное обжалуемое решение вынесено уже на следующей день после подачи ее жалобы, и без ее участия.

Утверждает, что уведомлений в ее адрес не приходило, 4 марта ею на почте была получена информация, что 25 февраля 2026 года истек срок хранения и конверт с судебной корреспонденцией на ее имя был отправлен обратно в Ленинский районный суд г. Перми

Полагает, что срок на подачу настоящей жалобы должен был исчисляться с 11 марта 2026 года, отмечая, что все юридически значимые действия предпринимаются ею в разумные сроки.

Просит постановление отменить, восстановить П. срок апелляционного обжалования постановления Ленинского районного суда г. Перми от 5 ноября 2025 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Как верно установлено судом первой инстанции, крайним днем подачи апелляционной жалобы на постановление от 5 ноября 2025 года являлось 20 ноября 2025 года. Как следует из протокола судебного заседания, при оглашении судебного решения ФИО1 не присутствовала, вместе с тем была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ее жалобы.

П. в заявлении об отмене ареста на имущество был указан адрес ее проживания – ****, в связи с чем судебная корреспонденция, в том числе извещение о времени и месте судебного заседания, итоговое решение, направлялась П. по известному суду адресу.

Доводы апелляционной жалобы П., касающиеся невозможности получения ею судебной корреспонденции по указанному в заявлении адресу в связи с состоянием ее здоровья, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку у заявителя не было объективных препятствий для получения судебного решения и его апелляционного обжалования в более ранние сроки, учитывая, что согласно представленным документам, больничный лист П. действовал по 24 ноября 2025 года, вместе с тем, с апелляционной жалобой она обратилась лишь спустя продолжительное время после вынесения решения (около 3 месяцев). Кроме того, у П. отсутствовали препятствия для уведомления суда путем использования телефонной связи о получении корреспонденции по иному адресу.

Отказывая П. в восстановлении пропущенного срока обжалования, суд первой инстанции правомерно указал, что она обратилась с апелляционной жалобой на постановление после истечения установленного вышеприведенными нормами уголовно-процессуального законодательства срока без каких-либо уважительных причин.

Доводы П. о том, что ее не известили о судебном заседании, в рамках которого вынесено постановление об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования, не основаны на законе, поскольку такое судебное решение выносится без проведения судебного заседания единолично судьей. Кроме того, П. не ограничена в праве обжалования данного решения, что ею и было реализовано.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении жалобы осужденного не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению в связи с допущенной судьей технической ошибкой в дате вынесения судебного решения.

Допущенная описка не затрагивает существа постановления и не влияет на его законность и обоснованность, однако в целях исключения каких-либо неясностей указанную неточность следует устранить, указав верную дату вынесения постановления – 12 февраля 2026 года.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 12 февраля 2025 года в отношении П. изменить:

указать вместо указанной даты вынесения постановления «12 февраля 2025 года» - «12 февраля 2026 года»;

в остальном судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий