Решение № 2-1344/2017 2-1344/2017~М-1192/2017 М-1192/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1344/2017

дело №2-1344/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 04 июля 2017 года

Северский районный суд в составе:

Председательствующего Лапшина К.Н.

при секретаре Чиковой И.А.

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца Н.В.В.

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 17 часов 00 минут, на участке автодороги <данные изъяты> 5км + 150м, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием т/с ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и т/с Mazda государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобилю Mazda причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан ФИО2, риск гражданской ответственности которого не застрахован. Риск гражданской ответственности истца застрахован в ВСК по договору ОСАГО ЕЕЕ №. Истец обратился к независимому оценщику для проведения экспертизы. Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Mazda, с учетом износа и утраты товарной стоимости составил <данные изъяты>. Рыночная стоимость транспортного средства определенная сравнительным подходом равна <данные изъяты>, величина суммы годных остатков оставляет <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> сумма страхового возмещения. Расходы ФИО1 по обращению к независимому оценщику составили <данные изъяты>. Так же истец просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы за изготовление доверенности в размере <данные изъяты> и расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Н.В.В. на исковых требованиях настаивали и просили их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как указано в ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Mazda гос. регистрационный знак <данные изъяты>, причинены повреждения.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП не застрахован (л.д.№).

Истцом в подтверждение размера причинённого ущерба представлено экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), согласно которой рыночная стоимость транспортного средства определенная сравнительным подходом равна <данные изъяты>, величина суммы годовых остатков составляет <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты> рыночная стоимость т/с – <данные изъяты> величина годных остатков).

У суда нет каких-либо оснований не доверять данным, изложенным в экспертном заключении и сомневаться в квалификации экспертов, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости положить в основу определения размера причинённого ущерба заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

За проведение экспертизы по определению размера причинённого ущерба, в результате повреждения транспортного средства истец ФИО1 уплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№). Указанная сумма в силу требований ст.15 ГК РФ относится к имущественному ущербу, который понёс истец, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, при определении размера денежной компенсации морального вреда истцу, суд учитывает наличие причиненного вреда, физических и нравственных страданий в виде переживаний за поврежденный автомобиль. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также пояснений истца по поводу его физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании размера суммы за причинения морального вреда в размере <данные изъяты> законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов за оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты> подтверждены материалами дела (л.д.№), в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Так же требование истца о взыскании расходов за эвакуацию транспортного средства в сумме <данные изъяты> подтверждены материалами дела (л.д.55), в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Однако, требование истца о взыскании расходов за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> не подтверждены материалами дела, в связи с чем, в этой части требований необходимо снизить до <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты>, за один день участия представителя истца в суде.

На основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика госпошлины, уплаченной при подаче иска, в полном объеме (абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг независимой оценки в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по изготовлению доверенности в размере <данные изъяты>; расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты>, а всего взыскать – <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета недоплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий К.Н. Лапшин