Решение № 2-47/2017 2-5055/2016 2-72/2017 2-72/2017(2-5055/2016;)~М-5309/2016 М-5309/2016 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-47/2017

Дело № 2-47/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09-13 июня 2017 года Октябрьский районный суд

г. Новороссийска

Краснодарского края в составе:

председательствующего Гончаровой Л.С.,

с участием представителя истицы – ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика – ФИО6, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

секретаря Морозовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО10 ФИО11 к Шенгелия ФИО12 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Шенгелия ФИО13 к ФИО10 ФИО14 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с ФИО2 к своему супругу, ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в виде предметов быта и мебели, находящихся в её доме по адресу: <адрес>, произвести его раздел по предложенному варианту в уточненном виде, взыскать в её пользу денежную компенсацию за перешедшее к ответчику имущество по стоимости в размере 16 135руб.; 1/2 долю стоимости реализованного ответчиком в 2015 году автомобиля марки «Тойота РАВ4», белого цвета, 2014 года выпуска в размере 556 500руб.; 1/2 части денежных вкладов ответчика в ПАО «Сбербанк России» за период с мая 2015 года по декабрь 2016 года в размере 200 000руб.; 1/2 часть его пенсии за тот же период в размере 200 274,27руб.; 1/2 части его вкладов в АО «Райффазенбанк», с учетом перевода доллара США на российский рубль за тот же период в размере 2 066 652,89руб., а всего просит взыскать с ответчика 3 039 562руб. Кроме этого, просит взыскать с него расходы по оплате услуг представителя – 35 000руб., расходы по оплате судебной оценочной экспертизы – 16 000руб. и уплаченную ею госпошлину – 25 987,85руб., исходя из исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, через своего представителя ФИО7, подал встречное исковое заявление к ФИО2 Т.Ф. о разделе совместно нажитого имущества супругов и просит выделить в её собственность все движимое имущество, находящееся в её доме по вышеуказанному адресу, а ему выплатить денежную компенсацию за 1/2 долю указанного имущества в размере 597 166,50руб., т.к. ему имущество, указанное истицей, перевозить некуда и ставить некуда.

В обоснование своего ФИО2 Т.Ф. указала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ но семья с ДД.ММ.ГГГГ. семья фактически распалась, ФИО1 покинул их дом, где проживали прежде семьей и, являясь моряком заграничных рейсов, большую часть времени находится за границей и, приходя из рейса, дома не проживает, совместных детей у них нет.

В период брака ими было приобретено имущество в виде:

Деревянной кровати из дерева, обтянутой тканью – стоимостью 6 635руб.

Деревянной кровати из дерева, обтянутой тканью – стоимостью 6 635руб.

Двух кожаных кресел – стоимостью 56 913руб.

Кожаного дивана стоимостью 51 490руб.

Журнального стола из дерева и стекла стоимостью 9 152руб.

Обеденного стола из дерева стоимостью 36 759руб.

Дивана из дерева и ткани стоимостью 64 869руб.

Журнального стола из дерева стоимостью 16 433руб.

Двух кресел из дерева и ткани стоимостью 73 518руб.

8 стульев из дерева и ткани стоимостью 55 355руб.

1 прилавка из дерева стоимостью 37 749руб.

Витрины из дерева и стекла стоимостью 54 057руб.

Хрустальной люстры на 10 ламп стоимостью 52 322руб.

Металлической люстры стоимостью 13 133руб.

Двух металлических бра стоимостью 9 744руб.

Двух бра из металла и стекла стоимостью 2 328руб.

Одной деревянной кровати стоимостью 38 146руб.

Двух прикроватных тумб из дерева стоимостью 29 824руб.

Одного деревянного 4-дверного шкафа стоимостью 55 566руб.

Одной деревянной консоли стоимостью 18 394руб.

Одной банкетки из дерева и ткани стоимостью 16 449руб.

Телевизора марки «Самсунг» стоимостью 25 360руб.

Холодильника марки Gorenje стоимостью 38 135руб.

Газовой плиты марки Gorenje стоимостью 20 703руб.

Газовой плиты марки Bosch стоимостью 3 178руб.

Телевизора марки «Сони» стоимостью 3 703руб.

Холодильника марки «Самсунг» стоимостью 56 969руб.

Спортивного тренажера марки «Body» стоимостью 7 398руб.

Комплекта аудиотехники марки «Филипс» стоимостью 40 000руб.

Системы охлаждения и очистки воздуха марки «Мицубиши стоимостью 42 763руб.

Системы охлаждения и очистки воздуха марки «Мицубиши стоимостью 44 078руб.

Централизованной пылесос-системы марки «Сименс» стоимостью 58 296руб.

Кухонной вытяжной вентиляции СН Pisa90 стоимостью 6 093руб., а всего на общую сумму в размере 1 052 144руб.

Указанное имущество было приобретено за совместные денежные средства, и поэтому она просит разделить его, выделив ей предметы быта и мебели на сумму 518 006руб., а ответчику ФИО1 на сумму 534 141,00руб., взыскав в её пользу денежную компенсацию за перешедшее к нему имущество - 16 135руб.

Кроме этого, просит взыскать с ответчика 1/2 доли от стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>», белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которую они приобрели в ДД.ММ.ГГГГ году за 1 113 000руб., и эта сумма подлежит разделу пополам, и поэтому ответчик обязан ей выплатить 556 500руб., тем более без её согласия он совершенно новый автомобиль продал, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 за 200 000руб., хотя она глубоко сомневается в реальности такой продажи.

Ввиду того, что брак между ними расторгнут лишь ДД.ММ.ГГГГ. и юридически семья сохранялась до указанной даты, поэтому истица просит произвести раздел денежных средств, находящихся и получаемых ответчиком в виде его пенсии за период с мая 2015 года по декабрь 2016 года, его заработной платы за этот же период и денежного вклада, а всего просит взыскать в её пользу 3 039 562руб. Одновременно просит в порядке ст.ст. 98,100 ГПК РФ взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы, уплаченную ею госпошлину и возвратить ей излишне оплаченную ею госпошлину в размере 18 794,15руб., в связи с изменением и уточнением ФИО2.

Представитель ответчика - ФИО9 исковые требования истицы признал частично, предоставил письменные возражения по уточненному ФИО2 и пояснил, что его доверитель не возражает передать собственность ФИО2 Т.Ф. предметы быта и мебели по предложенному ею списку, но оставить ей все имущество, а ему взыскать 1/2 долю его стоимости согласно экспертному заключению – 597 166,50руб. Что же касается её требований о разделе банковского вклада, пенсии, заработной палаты, а также спорного автомобиля по первоначальной стоимости, то эти требования считает необоснованными и просит в иске отказать, поскольку с февраля 2014 года их семья распалась как социальная ячейка общества, вместе они не проживали, денежные средства, которые он получал, находясь в заграничных рейсах, являются его личными средствами, как и пенсия, как и денежный вклад в банке, тем более общего семейного бюджета не было, но в целях обеспечения жизни истицы он оставил ей доверенность в 2014 году на распоряжение его валютным счетом по заработной плате на 2015г., и она этим валютным счетом пользовалась и денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, до 17.09.2015г., пока он не отменил доверенность.

Представитель ФИО1 – ФИО9 в обоснование встречных исковых требований указал, что фактически их семья распалась с ДД.ММ.ГГГГ года, общее хозяйство с того времени не ведется, он систематически находился в заграничных рейсах, всем имуществом, находящимся в доме, пользуется ФИО2 Т.Ф. В 2014 году ими был приобретен автомобиль марки «Тойота РАВ4», белого цвета, который он 16.09.2015г., т.е. после прекращения семейной жизни с истицей, но до расторжения брака, продал за 200 000руб. и из них передал супруге 1/2 от указанной суммы – 100 000руб., но расписки с неё о получении денег не брал. Считает, что всё движимое имущество, находящееся в её доме, целесообразно передать истице, взыскав в его пользу с неё денежную компенсацию в размере 597 166,50руб., т.е. по заключению эксперта-оценщика.

В судебном заседании ФИО2 Т.Ф. и её представитель ФИО5 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Что же касается встречных исковых требований ФИО1, то их не признали, поскольку ФИО2 Т.Ф. является пенсионеркой, пенсия её составляет 8 000руб., дополнительного дохода она не имеет, и поэтому у нее отсутствует финансовая возможность выплатить ответчику денежную компенсацию за его долю в имуществе, которое он намерен ей оставить, составляющую свыше 500 000руб. Относительно набора серебряной посуды стоимостью 100 000руб., изложенного в имен ФИО1, ФИО2 Т.Ф. подтвердила его наличие, но в связи с якобы тяжелым материальны положением она его продала в 2017 году и деньги расходовала на свои нужды.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит оба ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В ходе судебного заседания установлено, что сторонами в период брака нажито все перечисленное имущество в обоих ФИО2 в виде предметов мебели и бытовой техники, автомобиля, и общая стоимость указанного имущества, за исключением проданного автомобиля и серебряного сервиза, согласно экспертного заключения от 13.02.2017г., составляет 1 052 144руб. Оценка имущества супругов не вызывает замечаний со стороны представителей, и суд находит данное заключение объективным, проведено оно с участием сторон, и суд его относит к достоверным доказательствам.

Данное имущество подлежит разделу в равных долях, в соответствии с указанными нормами права, и вариант, предложенный исковой стороной, объективен и в стоимостном выражении почти соответствует равенству долей. Доводы ответчика, что он не желает получать реально движимое имущество из общего списка, а желает получить денежную компенсацию за нее, не заслуживают внимания суда, поскольку оно имеется в наличии, истица за него компенсацию выплачивать не желает, поэтому принудить её к этому нельзя. Что же касается серебряного сервиза, то его также нет в наличии, поэтому суд исключает его из раздела.

Суд находит вариант раздела имущества в виде предметов мебели и бытовой техники, предложенный истицей ФИО2 Т.Ф., подлежащим удовлетворению. С учетом того, что доля имущества, подлежащая выделу ФИО2 Т.Ф., составляет 518 000руб., а доля ФИО1 – 534 138руб., то суд находит целесообразным взыскать в пользу истицы разницу за перешедшее к ответчику имущество: 534 138руб. – 518 000руб. = 16 138руб. : 2 = 8 069руб.

Что же касается денежной компенсации за проданный в ДД.ММ.ГГГГ году автомобиль марки «<данные изъяты> белого цвета, 2014 года выпуска, в размере 566 500руб., то суд не может с этим согласиться, поскольку согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. он действительно реализован за 200 000руб., иных доказательств суду не представлено, и поэтому ответчик обязан выплатить истице 100 000руб. Доводы представителя ФИО1 о том, что он передавал указанную сумму ФИО2 Т.Ф. после продажи автомобиля, ничем не подтверждены, поэтому суд их не принимает.

Требования ФИО2 Т.Ф. о взыскании с ФИО1 1/2 части денежных средств, находящихся на его вкладе в ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 400 000руб. (л.д. 43) суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку открытие счета было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ., когда семья уже распалась, и снятие их произошло 17.11.2015г., когда ответчик уходил в очередной рейс не из семьи., что подтвердила и истица.

Требования ФИО2 Т.Ф. о взыскании с ФИО1 1/2 части денежных средств, находящихся в АО «Райффазенбанк» - с учетом перевода доллара США на российский рубль в размере 4 133 305,60руб. суд также находит необоснованными по указанным выше основаниям.

Требования ФИО2 Т.Ф. о взыскании с ФИО1 пенсии на общую сумму в размере 400 548,54руб. за период с мая 2015 года по декабрь 2016 года суд также находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку получаемая ответчиком пенсия, хотя и превосходит размер пенсии истицы, но за указанный период ответчик не вносил её в общий бюджет с истицей, а накапливал её на счете, находясь в заграничных рейсах, тем более семейные отношения сторон прекращены с февраля 2014 года по утверждению ФИО1, и с мая 2015 года – по утверждению ФИО2 Т.Ф., ответчик проживает в съемном жилье, т.е. каждый живет своей жизнью, и поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 Т.Ф. по разделу пенсии.

Суд полностью доверяет утверждениям представителя ФИО1 о том, что их семья распалась в конце 2014 года и окончательно – 15.05.2015г., после возвращения его из заграничного рейса, который длился около 6 мес.. Это подтверждается решением Октябрьского райсуда <адрес> от 02.12.2016г., которым первоначально были отклонены требования ФИО2 Т.Ф. о признании недействительным договора дарения супругу 1/2 доли жилого дома, общей площадью 185 кв.м. и земельного участка площадью 607 кв.м. по адресу: <адрес>, заключенного 21.07.2015г.

Апелляционным определением судебной коллегии го гражданским делам <адрес>вого суда от 20.04.2017г. указанное решение было отменено и указанный договор дарения был признан недействительным, с признанием за ФИО2 Т.Ф. права собственности на все домовладение с земельным участком. Данный факт подтверждает, что между сторонами имущественный спор возник еще в мае 2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если ФИО2 удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом частичного удовлетворения требований сторон, суд находит возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Т.Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000руб., что будет отвечать правовой нагрузке на представителя, а также разумности и справедливости. Что же касается взыскания расходов с ответчика по экспертизе и по государственной пошлине в пользу истицы, то суд не усматривает оснований для этого, т.к. имущество нажито в браке и поделено по 1/2.

Кроме того, суд считает целесообразным возвратить ФИО2 Т.Ф. излишне уплаченную ею государственную пошлину в размере 19 773,00 руб. по квитанциям от 30.09.2016г. – 3000руб., 16.11.2016г. – 9430руб., 25.11.2016г. – 6200руб., 14.03.2017г. – 1143руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО16 к ФИО17 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Встречный иск Шенгелия ФИО18 к ФИО10 ФИО19 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Произвести раздел имущества, выделив ФИО4 ФИО15 имущество в виде:

Деревянной кровати из дерева, обтянутой тканью – стоимостью 6 635руб.

Двух кожаных кресел – стоимостью 56 913руб.

Кожаного дивана стоимостью 51 490руб.

Журнального стола из дерева и стекла стоимостью 9 152руб.

Обеденного стола из дерева стоимостью 36 759руб.

Витрины из дерева и стекла стоимостью 54 057руб.

Хрустальной люстры на 10 ламп стоимостью 52 322руб.

Двух металлических бра стоимостью 9 744руб.

Двух бра из металла и стекла стоимостью 2 328руб.

Телевизора марки «Самсунг» стоимостью 25 360руб.

Холодильника марки Gorenje стоимостью 38 135руб.

Газовой плиты марки Gorenje стоимостью 20 703руб.

Газовой плиты марки Bosch стоимостью 3 178руб.

Системы охлаждения и очистки воздуха марки «Мицубиши стоимостью 42 763руб.

Системы охлаждения и очистки воздуха марки «Мицубиши стоимостью 44 078руб.

Централизованной пылесос-системы марки «Сименс» стоимостью 58 296руб.

Кухонной вытяжной вентиляции СН Pisa90 стоимостью 6 093руб., а всего имущество на общую сумму в размере 518 006 рублей.

Выделить ФИО1 имущество в виде:

Деревянной кровати из дерева, обтянутой тканью – стоимостью 6 635руб.

Дивана из дерева и ткани стоимостью 64 869руб.

Журнального стола из дерева стоимостью 16 433руб.

Двух кресел из дерева и ткани стоимостью 73 518руб.

8 стульев из дерева и ткани стоимостью 55 355руб.

1 прилавка из дерева стоимостью 37 749руб.

Металлической люстры стоимостью 13 133руб.

Одной деревянной кровати стоимостью 38 146руб.

Двух прикроватных тумб из дерева стоимостью 29 824руб.

Одного деревянного 4-дверного шкафа стоимостью 55 566руб.

Одной деревянной консоли стоимостью 18 394руб.

Одной банкетки из дерева и ткани стоимостью 16 449руб.

Телевизора марки «Сони» стоимостью 3 703руб.

Холодильника марки «Самсунг» стоимостью 56 969руб

Спортивного тренажера марки «Body» стоимостью 7 398руб.

Комплекта аудиотехники марки «Филипс» стоимостью 40 000руб., а всего имущества на общую сумму в размере 534 141 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР в пользу ФИО4 Фёдоровны денежную компенсацию за перешедшее к ответчику имущество в размере 8 069 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР в пользу ФИО4 Фёдоровны денежную компенсацию за 1/2 долю автомобиля марки «Тойота РАВ4», белого цвета, 2014 года выпуска, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР в пользу ФИО4 Фёдоровны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части в ФИО2 Фёдоровне – отказать.

Обязать Инспекцию ФНС по <адрес> возвратить ФИО4 Фёдоровне излишне уплаченную ею государственную пошлину по квитанциям от 30.09.2016г., 16.11.2016г., 25.11.2016г. и от 14.03.2017г. на общую сумму в размере 19 773 (девятнадцать тысяч семьсот семьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Федеральный судья:

КОПИЯ ВЕРНА: Л.С. Гончарова