Решение № 2-3833/2025 2-3833/2025~М-3220/2025 М-3220/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-3833/2025

Решение

Именем Российской Федерации

28.08.2025 г. г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лопиной Е.А.,

с участием представителя истца адвоката Шахназарова А.И.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратилась с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которых указала, что ответчик ФИО2 неосновательно приобрела от истца денежные средства в общем размере 1 355 500 руб., в том числе: 16.07.2022 - 970 000 руб., 17.07.2022 - 300000 руб., 15.08.2022 - 1 000 руб., 19.08.2022 - 1 400 руб., 19.08.2022 - 1 200 руб., 25.08.2022 - 1 900 руб., 25.08.2022 - 1 800 руб., 26.08.2022 - 6 700 руб., 04.09.2022 - 15000 руб., 16.09.2022 - 20 000 руб., 14.11.2022 - 9 000 руб., 09.02.2023 - 12 500 руб., 21.08.2023 - 15 000 руб.

Для получения указанных денежных средств ответчик ФИО2 не оказывала истцу какие-либо услуги, не выполняла какие-либо работы, не передавала истцу какое-либо имущество, ответчиком ФИО4 не было исполнено каких-либо обязательств по отношению к истцу.

Добровольно указанные денежные средства ответчик не возвращает, что послужило причиной для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 денежные средства в размере 1 355 500 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенная о слушании дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явилась.

Принимая во внимание мнение участников процесса и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца адвокат Шахназаров А.И. поддержал в полном объеме заявленные исковые требования.

Ответчика ФИО2 иск не признала, пояснив, что истец – сводная сестра ее дочери. Денежные средства, полученные ответчиком от истца, являлись перечислениями ее дочери от отца дочери ФИО5 Она (ФИО2) не подавала заявление о взыскании алиментов, поскольку у него официальная заработная плата небольшая, однако он помогал дочери, перечислял с карты своей старшей дочери (истца) денежные средства, в том числе на приобретение квартиры.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в законе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, т.е. факт обогащения, а на ответчика - обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что обязательство по возврату полученного от другого лица имущества (неосновательного обогащения) возникает, если отсутствовали законные основания для получения этого имущества, в том числе вытекающие из совершенной сторонами сделки.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В судебном заседании было установлено, что истцом в адрес ответчика было перечислено 1355500 руб., а именно: 16.07.2022 - 970 000 руб., 17.07.2022 - 300 000 руб., 15.08.2022 - 1 000 руб., 19.08.2022 - 1 400 руб., 19.08.2022 - 1 200 руб., 25.08.2022 - 1 900 руб., 25.08.2022 - 1 800 руб., 26.08.2022 - 6 700 руб., 04.09.2022 - 15 000 руб., 16.09.2022 - 20 000 руб., 14.11.2022 - 9 000 руб.,09.02.2023 - 12 500 руб., 21.08.2023 - 15 000 руб. (л.д.8-21).

Также в судебном заседании было установлено и не опровергалось стороной истца и ответчика, что ФИО3 и ФИО2 знакомы, истец и дочь ФИО2 – ФИО1, являются сестрами, их отец – ФИО5

По смыслу и значению статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Как указывалось выше, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчикам, произведен ли ответчиком возврат данных средств.

В судебном заседании установлено, что истец на момент перечисления денежных средств знала об отсутствии у неё перед ответчиком обязанности по передаче денежных средств, действовала добровольно и сознательно, перечисления осуществляла многократно, в июле 2022 года – на большую сумму – 1270000 руб., при этом возврат полученных денежных средств ответчиком не осуществлялся.

Суд также учитывает отсутствие претензионной переписки и требований о возврате денег в течение продолжительного времени – с первого платежа - 3-х лет (после последнего заявленного к возврату платежа – почти 2 года), что свидетельствуют о том, что спорные перечисления не носили для истца характер ошибочных, а соответствовали направленности её воли.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца спорных денежных переводов в качестве неосновательного обогащения.

Истцом применительно к требованиям статьи 56 ГПК РФ не доказан факт обогащения ответчика за счет истца, в то время как ответчиком доказано, что полученные денежные средства не подлежат возврату, при этом закон (п. 4 ст. 1109 ГК РФ) исключает требования о возврате как неосновательно полученных денежных сумм в том случае, когда имела место добровольная и намеренная (без принуждения и не по ошибке) передача денежных средств.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, у суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме – 11.09.2025.

Судья О.В. Стоносова.