Решение № 2-530/2021 2-530/2021~М-444/2021 М-444/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-530/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саянск 13 июля 2021 года

Гражданское дело № 2-530/2021

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Тарабукиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО "Филберт" в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО1 и кредитором ОАО "Лето Банк" был заключен кредитный договор <номер изъят>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 38480 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Предоставление ответчику кредита на указанную сумму подтверждается выпиской с его счета. Ответчик ФИО1 ознакомился с предложенными кредитором условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 нарушил свои обязательства по своевременному внесению платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Также в исковом заявлении ООО «Филберт» приведены данные о том, что в соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/3138, согласно которому право требования по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, переданная по договору цессии, составила 67035,04 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 35670,61 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом - 25509,58 рублей; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, - 5854,85 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <номер изъят><адрес изъят> был выдан судебный приказ <номер изъят> о взыскании задолженности по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с поступившими от ответчика ФИО1 возражениями судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, истец просил о взыскании в его пользу с ответчика ФИО1 кредитной задолженности по возврату основного долга - 35670,61 рублей и по уплате процентов за пользование кредитом - 25509,38 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, - 5854,85 рублей, всего 67035,04 рублей. Наряду с этим истец просил присудить ему с ФИО1 в возмещение судебных расходов на уплату при подаче иска государственной пошлины 2211,06 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая от имени истца по доверенности, просила в направленном суду исковом заявлении рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил на основании истечения срока исковой давности в исковых требованиях ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ответчиком и ПАО «Лето Банк» в размере 67035,04 рублей, государственной пошлины в размере 2211,06 руб. отказать.

В обосновании своих возражений ответчик указал, что взыскатель пропустил срок исковой давности по основаниям ст. 195-202 Гражданского кодекса РФ и на основании положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Срок кредитования по данному договору был определен до ДД.ММ.ГГГГ, из этого следует что Истец пропустил срок исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Взыскателя, мировым судьей судебного участка <номер изъят> по <адрес изъят> был вынесен судебный приказ <номер изъят> о взыскании с Ответчика денежных средств, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Данный судебный приказ был подан Истцом уже за пределами срока давности. Поскольку поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа Взыскателю, то есть препятствующее защите прав Взыскателя в данном судебном порядке (порядке приказного производства), то при отмене судебного приказа на основании ст. 129 ГПК РФ исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляться заново. Таким образом, в случае отмены судебного приказа для Взыскателя становится очевидным, что его право осталось не защищено и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства. С учетом этого не имеется оснований для исчисления заново исковой давности в случае отмены судебного приказа, то есть для вывода о наличии у Взыскателя в этом случае нового трехлетнего срока для предъявления иска. Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований Взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого. Взыскатель обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, как полагает Ответчик, после истечения срока исковой давности, установленного гражданским законодательством РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО1 и кредитором ОАО "Лето Банк" был заключен кредитный договор <номер изъят>, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 38480 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить банку в установленные соглашением сроки полученную им денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, согласованные сторонами в кредитном договоре.

Согласно кредитному соглашению платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в размере 4440,00 рублей, согласно графику погашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью договора, кроме последнего платежа, последний платеж составляет 4382,57 рублей.

Из материалов дела следует, что обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом ФИО1 не исполнялись, согласно выписке из лицевого счета, платежи ФИО1 вносились не в соответствии с графиком, что привело к образованию задолженности, размер которой составляет 178251,93 рублей.

Ответчиком ФИО1 в письменных возражениях было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в размере кредитной задолженности по возврату основного долга - 35670,61 рублей и по уплате процентов за пользование кредитом - 25509,38 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, - 5854,85 рублей, всего 67035,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2211,06 рублей.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности, образовавшейся по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ответчиком с Банком, постольку и срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Однако, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

В соответствии с условиями кредитования кредит был выдан на 12 месяцев, первый ежемесячный платеж ДД.ММ.ГГГГ. Следующие платежи должны были вноситься 11 числа каждого месяца. Последний платеж - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Из представленной ответчиком в материалы дела выписки по счету следует, что последний платежи по кредиту ФИО1 осуществил ДД.ММ.ГГГГ

О факте ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора Банк должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ, то есть дня следующего за днем внесения очередного платежа по графику, в связи с чем Банк имел право обратиться в суд за защитой своего права начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Последний платеж по кредитному договору необходимо было произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка исполнения всего кредитного договора, о чем Банку также было достоверно известно, и именно с указанного времени началось течение срока исковой давности по последнему платежу.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/3138, согласно которому право требования по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ переданная по договору цессии, составила 67035,04 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 35670,61 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом - 25509,58 рублей; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 5854,85 рублей.

Учитывая, что объем уступленного требования цедентом и цессионарием согласован, разногласия об исполнении договора цессии между сторонами данной сделки отсутствуют, договор об уступке права требования соответствует требованиям закона, суд приходит к выводу, что перемена лица в материальном отношении произошла по правилам, предусмотренным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя ООО «Филберт», направленного по почте ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <номер изъят><адрес изъят> был вынесен судебный приказ <номер изъят> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, который определением того же судьи ДД.ММ.ГГГГ отменен.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, обратившись в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» проп

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно абз.1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий по признанию основного долга по кредитному договору в течение срока исковой давности, не имеется,

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске ООО «Филберт» срока исковой давности для обращения с иском в суд, что само по себе в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов - отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.

Судья О.А. Уваровская