Определение № 33-17306/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья Гимадеева Э.И. УИД 0

дело № 13-819/2025

№ 33-17306/2025

Учет № 219 г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Арутюняном Ш.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Вахитовского районного суда г.Казани от 24 сентября 2025 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вахитовского районного суда г. Казани от 3 августа 2009 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФКУЗ МСЧ МВД России по РТ – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вахитовского районного суда г. Казани от 3 августа 2009 года, которым признано незаконным заключение Военно-врачебной комиссии Медико-санитарной части Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 4 октября 2007 года за №3244 о признании ФИО1 годным к военной службе с незначительными ограничениями, не годным к службе в должности инспектора ДПС пока ДПС ГИБДД МВД по РТ, годным к продолжению службы в должностях, отнесенных к IV группе предназначения, в части указания в заключении на наличие у истца заболевания бронхиальной астмой. В остальной части требований отказано.

В обоснование заявления ФИО1 ссылается на то, что на момент издания официального Свидетельства о болезни №3244 в отношении него, ФИО6 не являлась работником ВВК МСЧ МВД по РТ в должности секретаря и не имела права подписи в документе.

Данный факт установлен решением Вахитовского районного суда г. Казани от 5 мая 2025 года по административному иску ФИО1 к начальнику отдела по надзору за соблюдением законодательства в социальной сфере прокуратуры Республики Татарстан ФИО7, прокуратуре Республике Татарстан о признании ответа незаконным.

В связи с указанным, ФИО1 просил пересмотреть решение Вахитовского районного суда г. Казани от 3 августа 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица МСЧ МВД по РТ в удовлетворении заявления просил отказать.

Судом вынесено определение об отказе.

В частной жалобе ФИО1, выражая несогласие с данным судебным постановлением, настаивая на изложенной в суде первой инстанции правовой позиции, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы частной жалобы, представитель заинтересованного лица ФКУЗ МСЧ МВД России по РТ возражал против его удовлетворения.

Судебная коллегия оснований для отмены данного судебного постановления не находит.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, не являются вновь открывшимися, предусмотренными статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанной нормы права и разъяснений к ней, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения и о наличии таких обстоятельств должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

Между тем, приведенные заявителем обстоятельства по смыслу указанных выше разъяснений не являются вновь открывшимися.

Его доводы частной жалобы со ссылкой на вступившее в законную силу решение Вахитовского районного суда г. Казани от 5 мая 2025 года, в качестве основания для отмены определения приняты быть не могут.

Так указанным решением суда ФИО1 отказано в удовлетворении искового заявления к начальнику отдела по надзору за соблюдением законодательства в социальной сфере прокуратуры Республики Татарстан ФИО7, прокуратуре Республики Татарстан о признании ответа начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства в социальной сфере ФИО7 от 29 февраля 2024 года незаконным.

При этом, в решении содержится ссылка на то, что в порядке проверки доводов обращения ФИО1 в прокуратуру Республики Татарстан с требованием о внесении протеста на приказ о его увольнении от 6 июня 2008 года установлено, что секретарь военно-врачебной комиссии ФИО8, чья подпись имеется в свидетельстве о его болезни, была уволена до его составления.

Вместе с тем, факт отсутствия трудовых правоотношений между ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Татарстан» и ФИО6 на момент подписания свидетельства о болезни №3244 от 04 октября 2007 года нельзя признать существенным для дела обстоятельством в связи с тем, что секретарь ВВК, на которого возлагаются исключительно технической функции, в качестве которого в данном свидетельстве указана ФИО6, не является членом комиссии, уполномоченным на принятие каких-либо решений в рамках проведения военно- врачебной экспертизы.

Кроме того, само заключение и обоснованность содержащихся в нем выводов было предметом исследования при рассмотрении судом дела по существу, в рамках разбирательства по которому проводилась судебно-медицинская экспертиза, заключением которой выводы ВВК, указанные свидетельстве о болезни №3244 от 04 октября 2007 года, в части годности ФИО1 к военной службе с незначительными ограничениями, его негодности к службе должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РТ, и признании годным к продолжению службы в должностях, отнесенным к IV группе предназначения, признаны обоснованными.

С учетом изложенного, давая оценку обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Другие доводы частной жалобы выводов суда и фактические обстоятельства по делу не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вахитовского районного суда г.Казани от 24 сентября 2025 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 9 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи