Решение № 2-1033/2018 2-1033/2018 ~ М-239/2018 М-239/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-1033/2018

Дело № 2-1033/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Толегеновой К.Е.

с участием:

представителя истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика

ООО «Единый центр Сибирь» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Единый центр» и ООО «Единый центр Сибирь» о расторжении договора и о взыскании уплаченных денежных сумм,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Единый центр» и ООО «Единый центр Сибирь» со следующими требованиями:

о расторжении договора от ... № ..., заключенного между ООО «Единый центр Сибирь» и ФИО4,

о взыскании с ООО «Единый центр» уплаченной по договору № НСК

... денежной суммы в размере 87 650 р.,

о взыскании с ООО «Единый центр Сибирь» уплаченной по договору № ... денежной суммы в размере 23 000 р.,

о взыскании солидарно штрафа, компенсации морального вреда в размере 200 000 р.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ... обратилась в ООО «Единый центр» с вопросом о своем банкротстве как физического лица. В этот же день, между истцом и ООО «Единый центр» был заключен абонентский договор.

Истец ежемесячно вносила сумму, указанную в договоре. Сумма, выплаченная по договору составила 87 650 ... заканчивался договор, то истцу пояснили, что потребуется заключить еще один договор для дальнейшей работы.

... заключила еще договор с ООО «Единый центр Сибирь», с другой организацией, на что сотрудник компании заявил, что это фактически одна и та же организация.

Сумма, выплаченная по договору № ..., составила 23 000 р.

... представитель истца обратился в ООО «Единый центр» с просьбой представить отчет о проделанной работе.

... истец написала в ООО «Единый центр Сибирь» заявление, в котором просила приостановить работу по заключенному договору.

В декабре 2017 года от ООО «Единый центр» и ООО «Единый центр Сибирь» истец получила отчет о проделанной работе.

Из представленных отчетов следует что, действий со стороны исполнителя, по отношению к решению вопроса истца не предпринято.

... истцом была направлена претензия с требованием, вернуть денежные средства в полном объеме.

... истец получила ответ, в котором ООО «Единый центр Сибирь» отказал в возврате денежных средств.

Истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители истца в судебном заседании просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Единый центр Сибирь» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указал, что предмет договора оказания юридических услуг был согласован и оказан в полном объеме, ранее представил письменные возражения (л.д. 40-43).

Ответчик – ООО «Единый центр» извещалось надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Выслушав объяснения представителей истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

... между ФИО4 и ООО «Единый центр» заключили абонентский договор № ... (л.д. 7, 8) об оказании услуг, определенных в задании. Так, согласно заданию ООО «Единый центр» приняло на себя обязательство по оказанию истцу услуг по обязательствам ФИО4, возникшим из кредитных договоров с тремя банковскими учреждениями – ООО "Банк1" ООО "Банк2" ООО "Банк3"

Согласно заданию по договору от ... № ... предусматривались следующие услуги:

базовые – проведение переговоров с кредиторами от имени ФИО4; организация переадресовки звонков; проведение анализа представленных ФИО4 документов на соответствие нормам законодательства; подача заявлений и жалоб, претензий, иных документов кредиторам ФИО4, подача заявлений и жалоб в соответствующие службы и органы; возражения по обязательствам ФИО4, проведение переговоров по уменьшению или прекращению общей задолженности ФИО4;

судебная работа (когда применимо) – при обращении кредитора ФИО4 с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности с ФИО4, подготовка возражения и (или) встречное исковое заявление; представительство ФИО4 в суде;

исполнительное производство (когда применимо) – проведение переговоров с судебным приставом-исполнителем; ознакомление с материалами исполнительного производства.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 24-26), а также письмом ООО «Единый центр» (л.д. 16) подтверждается, что ФИО4 внесла в кассу организации 87 650 р.

В силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2.3 абонентского договора от ... № ... предусмотрено подписание сторонами акта об оказании услуг.

Как указано в абзаце пятом п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. В силу абзаца седьмого данной статьи, потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

... истец обратилась в ООО «Единый центр» (л.д. 14) с требованием предоставить отчет о проделанной работе с обоснованием целесообразности таких действий.

Из ответа ООО «Единый центр» следует (л.д. 16-18), что по договору была проведена следующая работа: ознакомление с документами, финансово-правовой анализ, ведение телефонных переговоров с банками, подготовка и передача заявлений об отзыве персональных данных, выезд представителя в банки, подготовка и передача для отправки заявления о предоставлении отсрочки и реструктуризации, правовой анализ договора на предмет наличия пунктов, нарушающих права заемщика, подготовка и передача для отправки заявления о запрете безакцептного списания, повторное направление заявлений о предоставлении отсрочки и реструктуризации, а также о запрете безакцептного списания, подготовка и передача для отправки заявления об отмене судебного приказа, отслеживание информации в ГАС, подготовка и передача для отправки заявление о прекращении исполнительного производства, выезд к судебному приставу-исполнителю.

... истец обратилась к ответчикам с требованием о возврате уплаченных денежных сумм.

Суду не предоставлен подписанный сторонами акт об оказании услуг. Также не предоставлены какие-либо доказательства исполнения ООО «Единый центр» обязательств перед ФИО4, поэтому суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Единый центр» оказана истцу некачественная услуга, поэтому ФИО4 вправе отказаться от исполнения данного договора и потребовать уплаченную по договору денежную сумму в размере 87 650 р.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцу действиями ответчика ООО «Единый центр» причинен моральный вред, размер которого с учетом требований разумности и справедливости судом определен в 20 000 р.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика ООО «Единый центр» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 53 835 р. ((87 650 р. + 20 000 р.) * 50 %)).

Также ... между ФИО4 и ООО «Единый центр Сибирь» заключен абонентский договор № ... (л.д. 9-13) об оказании услуг по обязательствам ФИО4, возникшим из четырех кредитных договоров с ООО "Банк4"

Согласно заданию по договору от ... № ... предусматривались аналогичные услуги:

базовые – проведение переговоров с кредиторами от имени ФИО4; организация переадресовки звонков; проведение анализа представленных ФИО4 документов на соответствие нормам законодательства; подача заявлений и жалоб, претензий, иных документов кредиторам ФИО4; подача заявлений и жалоб в соответствующие службы и органы; возражения по обязательствам ФИО4, проведение переговоров по уменьшению или прекращению общей задолженности ФИО4;

судебная работа (когда применимо) – при обращении кредитора ФИО4 с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности с ФИО4, подготовка возражения и (или) встречное исковое заявление; представительство ФИО4 в суде;

исполнительное производство (когда применимо) – проведение переговоров с судебным приставом-исполнителем; ознакомление с материалами исполнительного производства.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 24-26), а также письмом ООО «Единый центр Сибирь» (л.д. 19) подтверждается, что ФИО4 внесла в кассу организации 23 000 р.

... истец обратилась в ООО «Единый центр Сибирь» (л.д. 15) с требованием приостановить работу по заключенному договору.

Из ответа ООО «Единый центр Сибирь» следует (л.д. 19-21), что по договору была проведена следующая работа: ознакомление с документами, финансово-правовой анализ, подготовка и передача заявления об отзыве персональных данных, подготовка и передача для отправки заявления о предоставлении отсрочки и реструктуризации, подготовка и передача для отправки заявления о запрете безакцептного списания, подготовка и передача для отправки заявления предложение о выкупе долга, подготовка и отправка предложения об упрощенном порядке взыскания, подготовка и передача для отправки запроса документов.

При этом суду не предоставлен подписанный сторонами акт об оказании услуг.

Представителем ответчика ООО «Единый центр Сибирь» предоставлены копии писем (л.д. 59-78, 83-86) в ООО "Банк4" по четырем кредитным договорам об отзыве персональных данных, о предоставлении отсрочки и реструктуризации, предложение о применении упрощенной процедуры взыскания задолженности, запрос о размере задолженности. Указанные действия не соответствуют абонентскому договору с заданием, какие-либо ответы банка не предоставлены, улучшение положения ФИО4 не наступило, следовательно, ответчиком ООО «Единый центр Сибирь» оказана истцу некачественная услуга, поэтому ФИО4 вправе отказаться от исполнения данного договора и потребовать уплаченную по договору денежную сумму в размере 23 000 р.

Кроме того, представителем ООО «Единый центр Сибирь» предоставлены суду уведомления (л.д. 79-82), согласно которым ответчик предлагал кредитору ФИО4 переуступить права требования к истцу по выкупной цене не более 30 % от суммы размера задолженности. Указанные действия ООО «Единый центр Сибирь» никоим образом не соответствовали абонентскому договору и соответствующему заданию. Выгода ФИО4 от возможной переуступки сомнительна.

Истцу действиями ответчика ООО «Единый центр Сибирь» причинен моральный вред, размер которого с учетом требований разумности и справедливости судом определен в 5 000 р. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 14 000р. ((23 000р. + 5 000 р.) * 50 %)).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Единый центр» следует взыскать государственную пошлину в размере 3 130 р., а с ООО «Единый центр Сибирь» – 1 190 р.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО4 к ООО «Единый Центр» и ООО «Единый центр Сибирь» о расторжении договора и о взыскании уплаченных денежных сумм удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ... № ..., заключенный между ООО «Единый центр Сибирь» и ФИО4.

Взыскать с ООО «Единый центр» в пользу ФИО4 уплаченные денежные средства в размере 87 670 р., моральный вред – 20 000 р., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 53 835 р., а всего взыскать – 161 505 р.

Взыскать с ООО «Единый центр Сибирь» в пользу ФИО4 уплаченные денежные средства в размере 23 000 р., моральный вред – 5 000 р., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 14 000 р., а всего взыскать – 42 000 р.

Взыскать с ООО «Единый центр» государственную пошлину в размере 3 130 р.

Взыскать с ООО «Единый центр Сибирь» государственную пошлину в размере 1 190 р.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья П.В. Панарин