Решение № 2-1517/2025 2-1517/2025~М-1021/2025 М-1021/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-1517/2025

Дело № 2-1517/2025

УИД 42RS0015-01-2025-001876-45

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Даренковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Варламовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании права собственности в силу приобретательной давности, в котором просит прекратить право собственности ФИО2, ... года рождения, на 1/3 долю жилого дома, находящегося по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., признать за ней право собственности в виде 1/3 доли, принадлежащей ФИО2, ... года рождения, на жилой дом, находящегося по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., в силу приобретательной давности.

Заявленные требования мотивирует тем, что она дочь ЕНП, умершего ... После смерти отца открылось наследство на часть жилого дома, находящегося по адресу: ... виде 1/3 доли. Она, ФИО3 и ФИО4 вступили в наследственную массу и получили по 1/9 доли каждой. Ответчику ФИО2 в указанном жилом доме принадлежит 1/3 доля, однако в 2009 г. она уехала в ... и до настоящего времени проживает по адресу: .... Она же проживает в спорном жилом доме уже более 15 лет и несет бремя содержания жилья, добросовестно оплачивает все коммунальные платежи, осуществляет текущий и капитальный ремонт дома за свой счет. В течение всего периода ее проживания в спорном доме, ей по факту проживания в доме никто претензий не предъявил, и не предъявляет. Так как документы на дом старого образца ей необходимо оформить дом в соответствии с действующим законодательство. Для соответствующего оформления жилого дома она обращалась к ответчику, так как без ее участия сделать это не возможно, но она ничего делать не хочет. Также предлагала ей в добровольном порядке оформить ее долю за денежное вознаграждение, она была согласна, но по сегодняшний день не действует. В связи с тем, что ответчик добровольно не соглашается оформлять долю на нее или привести документы в надлежащее состояние, она вынуждена обратиться в суд.

21.08.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Кемеровской области отдел г. Новокузнецка (л.д. 72).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена (л.д. 111-112), о причинах своей неявки суду не сообщила.

Ранее представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что ответчик не заинтересована в своей доле в спорном жилом помещении, утратила к ней интереса, так как получила квартиру от государства как сирота. Длительное время более 15 лет проживает в ..., в ... не приезжает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена (л.д. 111, 114), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании нотариальной доверенности с правом признания исковых требований (л.д. 122-123), представила в суд заявление о признании ответчиком исковых требований в полном объеме. При этом указала, что последствия признания иска разъяснены, понятны, с ними согласна (л.д. 121).

Третьи лица ФИО4, ФИО3, представитель Управления Росреестра по Кемеровской области отдела в г. Новокузнецке в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены (л.д. 111, 113, 115-117), о причинах своей не явки суду не сообщили, представителей в суд не направили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кемеровской области отдела в г. Новокузнецке – ФИО8, действующей на основании доверенности от 22.11.2024 г. (л.д. 121об.), в материалы дела представила письменные объяснения, согласно которым просила рассмотреть дело в отсутствии их представителя. По существу заявленных требований пояснила, что единый государственный реестр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимого имущества с кадастровым ... (вид объекта - здание, назначение - жилой дом, площадь - ....), расположенном по адресу: .... В отношении указанного объекта недвижимости 18.11.2010 г. произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО4, ФИО1, ФИО3 (по 1/9 доле за каждым) на основании: свидетельство о праве на наследство по закону, выдал нотариус Новокузнецкого нотариального округа ХАА ..., реестровый .... Иные записи о правах (в том числе архивные) в отношении указанного объекта в ЕГРН не содержатся (л.д. 118).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, дав оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных этим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. N 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В., добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

С учетом изложенного, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. N 48-П).

Судом установлено, что истец ФИО9 (ранее Е) А.Н., ... года рождения, является дочерью ЕНП, ... года рождения (л.д. 94-95).

ЕНП также является отцом ФИО4, ... года рождения, и ФИО3, ... года рождения, что не оспорено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела (л.д. 14).

Из ответа ОЗАГС № 2 г. Новокузнецка и Новокузнецкого района следует, что ... ответчик ГАП, ... вступила в брак с ПЕЮ, в результате чего ей присвоена фамилия ФИО2 (л.д.95).

25.09.1997 г. ЕНП., ФИО10, ФИО11 приобрели в собственность жилой дом по адресу: ... (л.д. 11-12), ... ЕНП выдано свидетельство на право пожизненного владения земельным участком с кадастровым ... (...), площадью ... кв.м, в размере 1/3 доли по адресу: ..., целевое использование – под индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками, совладельцы: ЕАН, ГАП (л.д. 18-21).

ЕНП умер ..., на момент смерти ему принадлежала 1/3 доля в праве собственности на жилой дом по адресу: ....

14.09.2010 г. нотариусом ХАА выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследниками указанного в настоящем свидетельстве имущества ЕНП, умершего ..., являются в 1/3 доле каждый: дочь ЕИН, ..., дочь ФИО1, ..., дочь ФИО4, ..., наследство на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: 1/3 доли жилого дома, находящегося по адресу: ... (л.д. 14).

18.11.2010 г. за ФИО1, ФИО4 и ФИО3 зарегистрирована общая долевая собственность, доля в праве каждой 1/9 (л.д. 15-17), что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.07.2025 г., а также объяснениями представителя Управления Росреестра (л.д. 53-54, 118).

Истец ФИО1 приняв в ... в наследство 1/9 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, фактически пользовалась всем домом, включая спорную 1/3 долю в праве собственности на спорное жилое помещение, принадлежащую ФИО2 (...23) А.П., которая в 2009 г. выехала на постоянное место жительства ..., при этом каких-либо реальных действий, направленных на сохранение права собственности на спорное имущество за собой не предпринимала, и не предпринимает, судьбой жилого дома не интересуется, участия в его содержании не принимает, вселиться в дом и определить порядок пользования им не пыталась и не пытается, она же со своей стороны фактически пользуется всем домом целиком, несет бремя его содержания исключительно за счет собственных средств, своими силами и средствами осуществляет ремонт жилого помещения, что не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 значится на регистрационном учете по адресу: ..., что подтверждается нотариальной удостоверенной доверенности выданной от ее имени на имя директора ООО «Агенство юридических услуг «АЮР» (л.д.41), третье лицо ФИО4 с ... по настоящее время значится зарегистрированной по адресу ... (л.д. 68), ФИО3 с 24.03.2023 г. и по настоящее время значится зарегистрированной по адресу ... (л.д. 69).

Из адресной справки предоставленной отделом по вопросам миграции УМВД России от 04.08.2025 г. следует, что ответчик ФИО2 с 17.05.2024 г. по настоящее время значится зарегистрированной в ... (л.д. 69а.)

Согласно сведениям предоставленным по запросу суда из Департамента жилищной политики ... ... от 04.09.2025 г. ФИО2, ... года рождения, уроженка ..., является нанимателем жилого помещения по договору найма жилого помещения для детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей от 16.04.2024 г. № 460. Жилое помещение, расположенное по адресу: ... предоставлено ФИО2 постановлением администрации ... от ... ..., в подтверждение чего представлен договор найма жилого помещения от 16.4.2024 г., выписка из постановления от 21.03.2024 г. № 1196, выписка из постановления № 2992, заявление ФИО2, копия решения Центрального районного суда ... от 09.12.2020 г. (л.д. 83-92).

Право собственности ответчика на какие-либо объекты недвижимого имущества, в том числе на 1/3 в спорном недвижимом имуществе по состоянию на 08.08.2025 г. не зарегистрировано (л.д. 70), однако согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте спорного жилого помещения по состоянию на 24.09.2010 г. ФИО2 (ранее ...23) А.П. указана в качестве собственника спорного жилого помещения в размере 1/3 доли на основании договора купли-продажи от 25.09.1997 г. (л.д. 56-62).

Разрешая заявленные требования, суд в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества интереса в сохранении своего права. Так, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 г. N 4-КГ19-55 и др.).

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15.02.2016 г. N 3-П) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 г. N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО12").

На основании указанных правовых норм и способов их толкования следует вывод о том, что наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности, так как закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически им брошенной.

Из материалов дела, а также пояснений истца, изложенных ею в исковым заявлении, следует, что ответчик ФИО2 более 15 лет не только не проживает в спорном жилом доле, но и не несет бремя по его содержанию, устранилась от владения и пользования принадлежащим ей имуществом, интереса к жилью не проявляет, что не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, при вынесении решения суда об удовлетворении заявленных исковых требований суд учитывает признание иска ответчиком ФИО13, в лице своего представителя ФИО7, действующей на основании нотариальной доверенности с правом признания исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по приведенным выше правилам гражданского процессуального законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, которой, по мнению суда, представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт добросовестного, давностного владения спорным недвижимым имуществом, начиная с 2009 г. до настоящего времени, то есть более пятнадцати лет.

Недобросовестности истца по отношению к владению спорным имуществом, учитывая презумпцию доброй совести действий участников гражданского оборота (статьи 1 и 10 ГК РФ) судом не установлено. Притязания со стороны собственника в течение указанного периода вплоть до подачи данного иска место не имели.

Приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом добросовестность владения, в том числе, предполагает обладание вещью в таких условиях, когда ее предыдущий собственник с очевидностью отказался от реализации своих правомочий, предоставив судьбу своего титула течению времени.

В соответствии с вышеуказанными нормами и установленными обстоятельствами у истца для признания права собственности на 1/3 долю в силу приобретательной давности имеются все условия: длительность существования владения, которая для недвижимости составляет 15 лет; непрерывность; добросовестность и открытость, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 (...23) АП, ... года рождения (...

Признать за ФИО1, ... года рождения, (паспорт ...) право собственности на 1/3 долю жилого дома, находящегося по адресу: ..., общей площадью ... кв.м, кадастровый ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 24.11.2025 года.

Судья О.А. Даренкова