Апелляционное определение № 33-1034/2026 от 18 марта 2026 г.

Дело № 33-1034/2026 Докладчик Клокова Н.В.

(суд 1 инст. № 2-3683/2025) Судья Пруцкова Е.А.

УИД 33RS0001-01-2025-004157-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Клоковой Н.В., Сергеевой И.В.,

при секретаре Ратникове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании **** в городе Владимире дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Владимира от ****

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 82 900 руб., неустойки за период с **** по **** в размере 400 000 руб., неустойки в размере 829 руб. в день, начиная с **** по день фактической оплаты задолженности, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, судебных расходов, состоящих из расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 970 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что **** по вине водителя ФИО3 у., управлявшего автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак: ****, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «**** государственный регистрационный знак: ****, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», к которому **** он (ФИО1) обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

По результатам рассмотрения обращения **** страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 17100 руб. на основании экспертного заключения ООО «Группа содействия Дельта» от **** ****, подготовленного по поручению страховщика.

**** ФИО1 обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

Письмом от **** ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

**** ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки.

Не получив решения финансового уполномоченного по своему обращению, ФИО1 **** обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующей на основании доверенности (л.д. ****), заявлено ходатайство об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка разрешения спора (л.д. ****

Истец ФИО1, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. ****), в судебном заседании возражал против оставления исковых требований ФИО1 без рассмотрения, пояснил, что истец обратился в службу финансового уполномоченного ****, обращение получено финансовым уполномоченным ****, в связи с чем пятнадцатидневный срок для рассмотрения обращения, установленный законом, истекал **** Однако ответа на обращение получено не было, в связи с чем **** истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. ****

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5, которым представлены материалы по обращению ФИО1 (л.д. **** а также письменные разъяснения по запросу суда (л.д. **** в суд представителя не направил.

Определением Ленинского районного суда города Владимира от **** исковое заявление ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов оставлено без рассмотрения (л.д.238-240 т.1).

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение суда.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судом определения. Полагает, что у суда не имелось оснований для оставления его искового заявления без рассмотрения. На момент его обращения в суд с иском, финансовым уполномоченным был нарушен 15-дневный срок для рассмотрения его обращения от ****, которое было получено финансовым уполномоченным **** При этом финансовый уполномоченный необоснованно рассматривал его обращение 36 рабочих дней, включая приостановление производства по рассмотрению обращения в связи с назначением 2-х идентичных экспертных исследований, и впоследствии незаконно прекратил рассмотрение обращения в связи с поступлением в суд искового заявления (л.д.****

Истец ФИО1, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец обеспечил явку представителя. При таких обстоятельствах судебная коллегия, на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, на основании положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления судом заявления без рассмотрения (абзац 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении указанных в этом законе финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 4 статьи 18 этого же закона финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 данного закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

Пунктом 1 части 8 статьи 20 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что в случае направления обращения потребителем финансовых услуг финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25 названного закона в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению в указанный выше срок потребитель финансовых услуг вправе заявлять требования к финансовой организации в судебном порядке.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., указано, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению потребителя в установленный законом срок требование о соблюдении обязательного досудебного порядка разрешения спора со стороны потребителя следует считать исполненным и он вправе обратиться в суд с иском к финансовой организации.

Таким образом, исходя из указанного порядка, такое процессуальное действие как подача искового заявления в суд, должно соответствовать тем требованиям, которые установлены на момент его совершения. Обращению истца за судебной защитой нарушенного права должно было предшествовать обращение к финансовому уполномоченному, а истцом к иску надлежало приложить доказательства такого обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ФИО1 приложены, в том числе обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному от **** (л.д.****), а также чеки, подтверждающие отправку данного обращения в адрес АНО «СОДФУ» и его получение ****

**** обращение ФИО6 принято к рассмотрению к АНО «СОДФУ», о чем уведомлен истец и его представитель (л.д.****), соответственно, пятнадцатидневный срок для принятия решения по обращению истекал ****

ФИО1 обратился в суд с иском ****

**** решением финансового уполномоченного № **** прекращено рассмотрение ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в связи с тем, что в производстве Ленинского районного суда г.Владимира находится спор между теми же сторонами и о том же предмете) (л.д.****

Таким образом, у суда не имелось оснований, предусмотренных абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного определение Ленинского районного суда города Владимира от **** нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда города Владимира от **** отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов направить в Ленинский районный суд города Владимира для рассмотрения по существу.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи И.В. Сергеева

Н.В. Клокова

Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено ****