Решение № 2-1114/2017 2-1114/2017(2-9513/2016;)~М-8566/2016 2-9513/2016 М-8566/2016 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-1114/2017

Дело № 2-1114/2017 «03» августа 2017 года

В окончательном виде
решение изготовлено 03.08.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи С.А. Шлопак

при секретаре А.В. Цопановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Пловдивская 9» к ФИО1, ФИО2 об обязании произвести демонтаж конструкции, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ТСЖ «Пловдивская 9», обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, ФИО2, указывая на то, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – квартира № № дома № № по ул. <адрес> в Санкт-Петербурге на основании договора купли-продажи от 30.09.1997 г.

ТСЖ «Пловдивская 9» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома согласно решению общего собрания собственников о выборе управляющей организации.

Истцом в ходе проведения осмотра общего имущества МКД было выявлено, что ответчики произвели самовольную перепланировку в виде установки козырька над балконом, дополнительных ограждающих конструкций и их остекления, что нарушает права истца, а также иных лиц, проживающих в доме. В адрес ответчиков неоднократно были направлены предписания о необходимости привести общее имущество МКД в первоначальное состояние, однако ответчики на претензию не отреагировали, разрешительных документов на перепланировку не представили.

Определением суда от 03.08.2017 г. производство по делу прекращено в части требований истца об обязании ответчиков демонтировать козырёк над балконом и остекление дополнительных ограждающих конструкций в связи с отказом от иска в этой части.

В окончательной редакции исковых требований, в связи с частичным добровольным выполнением ответчиками заявленных требований, истец просил обязать ответчиков демонтировать дополнительные ограждающие конструкции, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб. (л.д. 3-4, 62, 78).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, так как полагали, что конструкции не нарушают права истца и других лиц, полагали сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, просили снизить (отзыв на л.д. 54-55).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указания указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме.

Судом установлено, что ТСЖ «Пловдивская 9» является управляющей организацией дома № 9 по ул. Пловдивской в Санкт-Петербурге на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.02.2008 года.

Ответчики на праве общей долевой собственности являются собственниками жилого помещения – квартиры № № дома № № по ул. <адрес> в Санкт-Петербурге на основании договора купли-продажи от 30.09.1997 года (л.д. 25-26).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчики произвели самовольную перепланировку балкона, а именно установили козырёк над балконом, дополнительные ограждающие конструкции и их остекление. В адрес ответчиков истцом 17.09.2015 г., 01.02.2016 г. были направлены предписания о необходимости привести общее имущество МКД в первоначальное состояние, а именно демонтировать козырёк над балконом, дополнительные ограждающие конструкции балкона и остекление ограждающих конструкций балкона (л.д. 27-28), однако, как указал истец, ответчики на претензию не отреагировали, разрешительных документов на перепланировку не представили.

По состоянию на 18.10.2016 г. козырёк над балконом, дополнительные ограждающие конструкции балкона и остекление ограждающих конструкций балкона не демонтированы, что подтверждается актом, составленным работниками истца (л.д. 65).

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Суд исходит из того, что ответчики, будучи собственниками объекта недвижимости, несут бремя по его надлежащему содержанию и ремонту, пользование жилым помещением должно осуществляться таким образом, чтобы не нарушать права и законные интересы других лиц, в том числе причинение ущерба имуществу других лиц. В силу ст.10 ГК РФ злоупотребление правом при осуществлении гражданских прав не допускается, а если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно ч. 4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.ст.25, 26 ЖК РФ и пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003г., переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неисполнение стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.

Каких-либо возражений и доказательств в их обоснование, подтверждения наличия разрешительной документации на перепланировку помещения балкона ответчиками суду не представлено, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Суду представлены сведения о том, козырёк над балконом и остекление дополнительных ограждающих конструкций, установленных ответчиками, демонтированы, однако металлические конструкции не демонтированы, а потому, суд полагает возможным принять решение по делу об удовлетворении иска путем обязания ответчиков в месячный срок с момента вступления решения в законную силу демонтировать незаконно установленные дополнительные ограждающие конструкции балкона.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая принцип разумности, суд считает завышенным размер заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя и полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000,00 руб. (договор и платежное поручение на л.д. 63-64), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 26, 30 ЖК РФ, ст.ст. 12, 55-60, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Товарищества собственников жилья «Пловдивская 9» – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ФИО2 в срок один месяц с момента вступления решения в законную силу демонтировать дополнительные ограждающие конструкции, установленные на балконе квартиры № № дома № по ул. <адрес> в Санкт-Петербурге.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Товарищества собственников жилья «Пловдивская 9» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителей 12000 руб., а всего взыскать 18000 руб. 00 коп. (Восемнадцать тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья