Решение № 2-3037/2017 2-3037/2017~М-3309/2017 М-3309/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-3037/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Кутлалиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел России о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 июня 2016г., вступившим в законную силу, начальник МО МВД России по ЗАТО г. Знаменск Астраханской области Ни И.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ. При этом судом установлено, что в результате незаконных действий этого должностного лица ему причинен материальный ущерб на сумму 145914,2 рублей. Поскольку до настоящего времени ущерб ему не возмещен, то он был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в его пользу указанную сумму материального ущерба.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков МВД России ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в их удовлетворении отказать.

Третьи лица МО МВД России по ЗАТО г. Знаменск Астраханской области и Ни И.Ф. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (статья 15). Статья 16 ГК Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 23 мая 2013г. в дежурную часть МО МВД РФ по ЗАТО г. Знаменска поступил рапорт участкового о том, что в павильоне №154 «Наргиз», расположенном по <адрес> выявлен факт реализации алкогольной продукции без соответствующего разрешения (лицензии).

По указанному факту проведена процессуальная проверка, в ходе которой 23 мая 2013г. осуществлен осмотр места происшествия – магазина «Наргиз», в котором ИП ФИО4 осуществлял предпринимательскую деятельность, и изъята алкогольная продукция различного объема, различных марок и наименований.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 23 мая 2013г. и сторонами не оспаривались.

В силу ст. 25 Федерального закона от 22 ноября 1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае несоответствия государственным стандартам и техническим условиям.

Постановлением УУП МО МВД РФ по ЗАТО г. Знаменск Астраханской области от 24 октября 2013г., утвержденным начальником МО МВД РФ по ЗАТО г. Знаменск, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171 УК РФ отказано. При этом постановлено алкогольную продукцию изъятую в ходе осмотра места происшествия 23 мая 2013г. в магазине «Наргиз», расположенном по адресу: <адрес>, павильон № уничтожить.

Данное постановление вступило в законную силу, никем не оспорено, не отменено и не изменено, что представителем истца не оспаривалось.

Таким образом, изъятая алкогольная продукция не подлежала и не подлежит возврату ФИО1 и оснований для взыскания с ответчика в его пользу стоимости этой продукции не имеется.

Учитывая изложенное и приведенные правовые нормы, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что факт причинения его доверителю ущерба на сумму 145914,2 рублей установлен приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 июня 2016г., вступившего в законную силу, поскольку начальник МО МВД России по ЗАТО г.Знаменск Астраханской области Ни И.Ф. осужден не за причинение истцу какого-либо ущерба, а за превышение его должностных полномочий, выразившихся в том, что после изъятия спорной алкогольной продукции он не принял законных мер к её возврату или к уничтожению в установленном законом порядке. При этом, исходя из представленных документов, алкогольная продукция была фактически уничтожена.

Другие доводы иска также не могут быть основанием для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Министерству внутренних дел России о взыскании ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2017г.

Судья: