Апелляционное определение № 33-10734/2026 Ж-10183/2026 от 17 марта 2026 г.

УИД 77RS0029-02-2024-002871-33

Судья первой инстанции фио

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-10734/2026

Номер дела в суде первой инстанции 2-5672/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Груздевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ Жилищник района Покровское-Стрешнево» по доверенности фио на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19.09.2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» о возмещении ущерба, причиненного в результате заливов квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры № 38, расположенной по адресу: адрес., 18.12.2023, 18.04.2024 и 13.05.2025 произошли заливы данного жилого помещения. В результате заливов, составлены акты осмотра, причиной залива послужила течь с кровли. В связи с данными обстоятельствами истец обратился в независимую оценочную организацию, согласно заключению специалиста ИП фио ЦСИ «Вектор» №А186/2025, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма 17.06.2025 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, которое ответчик по доводам апелляционной жалобы просит отменить.

Выслушав представителя ответчика по доверенности фио, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № 38, расположенной по адресу: адрес, управляющей компанией данного дома является ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево».

Согласно актам, составленным 18.12.2023, 02.05.2024 и 14.05.2025 комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево», 18.12.2023, 02.05.2024 и 14.05.2025 произошли заливы квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате которых образовались повреждения, указанные в актах, а также в актах указано на то, что залив произошел в результате течи с кровли.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет ИП фио ЦСИ «Вектор» №А186/2025, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, находящегося в нем движимого имущества, составляет в общем размере с учетом износа сумма

17.06.2025 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, вместе с тем, ущерб не был возмещен, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая, что причина залива установлена в ходе рассмотрения дела, указана в актах осмотра квартиры, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по кровли дома, допускающей течь, судом сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между заливом квартиры истца и действиями ответчика, поскольку причиной залития послужило ненадлежащее исполнение своих обязанностей управляющей компанией по содержанию и надлежащему ремонту.

Доказательств того, что причиненный ущерб в результате указанного события не является последствием ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о возложении ответственности на ответчика, взыскав с него в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствовался п. п. 2, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и, приняв во внимание длительное неисполнение ответчиком своих обязанностей, что приводит к систематическому нарушению прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф, который был снижен судом в порядке ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика с учетом принципа соразмерности штрафа нарушенному обязательству, до сумма

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, считая данную сумму соразмерной объему защищаемого права.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оформлению доверенности на имя представителя истца в сумме сумма, расходы по оплате услуг оценки сумма На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взысканы расходы по уплате госпошлины сумма

Проверив дело пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, что истцом не обоснован и не подтвержден размер ущерба опровергается представленным истцом отчетом ИП фио ЦСИ «Вектор» №А186/2025, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, находящегося в нем движимого имущества, составляет в общем размере с учетом износа сумма Иных доказательств суммы причиненного ущерба в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом представлены надлежащие доказательства несения им расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что судом недостаточно снижены расходы на оплату услуг представителя, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленной суммы, признаются судебной коллегией необоснованными. При этом субъективная оценка ответчиком разумности оплаты труда представителя истца не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения штрафа и определение критериев ее соразмерности последствиям нарушения обязательств определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенная судом к взысканию сумма взыскана с применением ст. 333 ГК РФ, при этом оснований для ее снижения в большем размере коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в счет компенсации морального вреда сумма в пользу истца, не может являться основанием к отмене или изменению решения суда в указанной части, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда установлен с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности нарушения прав потребителя и соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для изменения данной суммы суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ Жилищник района Покровское-Стрешнево» по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.04.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: