Решение № 2-444/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-444/2020

Дело № 2-444/2020

16RS0011-01-2020-000037-39


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 мая 2020 года РТ, г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи Хайбуллиной И.З., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор № с кредитным лимитом <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> по процентной ставке <данные изъяты>.

Кредитор полностью исполнил свои обязательства перед Заемщиком по кредитному договору.

Ответчик свои обязательства по Договору не исполняет, что подтверждается Расчетом суммы задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед <данные изъяты> составляет: сумма невозвращенного кредита <данные изъяты>, начисленные проценты <данные изъяты>, начислена неустойка за несвоевременную оплату суммы кредита в размере <данные изъяты>, в том числе проценты по просроченной задолженности <данные изъяты>, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель ФИО2 и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель ФИО3

В соответствии с договором поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, в том числе по кредиту, по начисленным процентам и неустойке, возмещению судебных и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Ранее Банк обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, однако данный приказ был отменен по заявлению ответчика.

Истец просил взыскать солидарно с должников ФИО1, ФИО5, ФИО3 в пользу <данные изъяты> в лице Конкурсного управляющего – <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска было заявлено ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца и согласии на рассмотрение иска в отсутствие ответчиков.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены судебной повесткой, по всем известным истцу и суду адресам, что подтверждается почтовыми уведомлениями, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

П. 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 1 ст. 57 ГПК РФ указано, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор № с кредитным лимитом <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> по процентной ставке <данные изъяты> годовых.

Кредитор полностью исполнил свои обязательства перед Заемщиком по кредитному договору.

Ответчик свои обязательства по Договору не исполняет, что подтверждается Расчетом суммы задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед <данные изъяты> составляет: сумма невозвращенного кредита <данные изъяты>, начисленные проценты <данные изъяты>, начислена неустойка за несвоевременную оплату суммы кредита в размере <данные изъяты>, в том числе проценты по просроченной задолженности <данные изъяты>, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 по Буинскому судебному району РТ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению Ответчика.

Расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, суд признает достоверным и обоснованным, выполненным в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями. Сумма задолженности по основанному долгу и процентам ответчиком не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета не представлено.

В то же время, размер неустоек подлежит уменьшению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что штрафные санкции, подлежащие взысканию в пользу истца, явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, приняв во внимание в том числе компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки суммам долга, суд считает необходимым снизить неустойку за несвоевременную оплату кредита до <данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах, иск акционерного коммерческого <данные изъяты> в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по основному долгу- <данные изъяты>, проценты за неуплату основного долга в размере <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную оплату кредита- <данные изъяты>; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом- <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 46 БК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Буинский муниципальный район Республики Татарстан подлежат взысканию расходы по госпошлине, от уплаты которых истец был освобожден при обращении с иском в суд, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АКБ «Спрут» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Солидарно взыскать с должников ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Буинский городской суд.

Мотивированное решение по делу составлено 18 мая 2020 года.

Судья И.З. Хайбуллина

Копия верна.

Судья И.З. Хайбуллина