Решение № 12-247/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 12-247/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Вьюгов Д. А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

С данным постановлением ФИО1 не согласна, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии опьянения она не управляла, в момент когда она находилась в автотранспортном средстве припаркованном на обочине дороги, к ней подъехал экипаж сотрудников ГИБДД; сотрудник ГИБДД проводивший освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, делал это дважды, объяснив это тем, что первый прибор находится в неисправном состоянии, соответственно отсутствуют основания доверять повторному применению прибора; в момент когда она находилась в автотранспортном средстве, припаркованном на обочине дороги, с ней вместе находилась ее подруга, объяснения от которой сотрудниками ГИБДД получено не было; при составлении протокола об административном правонарушении, и проведении освидетельствования понятые не присутствовали; у нее не было установлено признаков нахождения в состоянии опьянения, в связи с чем отсутствовали основания для медицинского освидетельствования; медицинское освидетельствование не было проведено в нарушение действующих Правил; на момент обращения к ней сотрудников ГИБДД, ее автомашина не находилась в движении, она не являлась участником дорожного движения, следовательно, оснований у сотрудников ДПС для обращения к ней не было; не была соблюдена ст. 24.1 КоАП РФ, тем самым не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; по своей юридической природе рапорт сотрудника ГИБДД, на которое судья ссылается в постановлении, не может рассматриваться как доказательство вины по делу об административном правонарушении, так как исходит от лица, заинтересованного в исходе дела и содержит позицию этого лица; судья в постановлении не дал надлежащей оценке доказательствам по делу, не мотивировал - по каким основаниям принял во внимание одни показания, а по каким - отверг другие, что является существенным нарушением норм действующего законодательства; кроме того, вынесенное решение мирового судьи, так же является чрезмерным, судом не учтено, что ФИО1 одна воспитываю малолетнего ребёнка, является матерью одиночкой, и единовременная выплата в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, для нее является не посильной.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что /дата/ в 04 час. 40 мин. ФИО1 управляла автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, у <адрес>, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), в котором ФИО1 собственноручно указала, что управляла автомобилем лично.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5а-6), в котором ФИО1 указала, что согласна с результатами освидетельствования, рапортом инспектора ДПС (л.д. 11), объяснениями понятых, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений (л.д. 9, 10).

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Оснований не доверять исследованным судом и принятым в качестве достоверных и допустимых доказательствам, нет, так как они непротиворечивы и последовательны.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события административного правонарушения и виновности в его совершении ФИО1

Все изученные протоколы оформлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания.

При рассмотрении жалобы судьей не установлено обстоятельств, на основании которых инспектор ДПС, а также лица, привлеченные им в качестве понятых при составлении протокола об административном правонарушении, могли иметь личную заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортным средством в состоянии опьянения она не управляла; при составлении протокола об административном правонарушении, и проведении освидетельствования понятые не присутствовали не опровергают установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством не приводила, каких-либо заявлений относительно того, что она не управляла транспортным средством. Напротив, в протоколе об административном правонарушении она собственноручно указала, что управляла автомобилем лично.

Утверждение ФИО1 о том, что при отстранении ее от управления транспортным средством и при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовал лишь один понятой, не основано на доказательствах, поскольку объяснения двух понятых, полученные после предупреждения данных лиц об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствуют об обратном. Кроме того, названные документы содержат данные именно о двух понятых, их фамилии, имена, отчества, адреса места их жительства и их подписи, которыми они удостоверили правильность процессуальных документов, составленных сотрудником полиции, и изложенные в них сведения, что не позволяет усомниться в реальном существовании этих незаинтересованных по делу граждан и в их присутствии при составлении административных материалов в отношении ФИО1

Оснований не доверять протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, соответствуют требованиям, предъявляемым к их форме.

Кроме того, каких-либо замечаний относительно отсутствия одного понятого при отстранении ее от управления транспортным средством и при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, соответствующие протокол и акт, а также протокол по делу об административном правонарушении не содержат.

Факт несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте опровергается актом названного обследования (л.д.6), в котором ФИО1 собственноручно указала, что согласна с тем, что у нее установлено состояние алкогольного опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудник ГИБДД проводивший освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, делал это дважды, объяснив это тем, что первый прибор находится в неисправном состоянии, не основаны на доказательствах, поскольку материалами дела указанные доводы не подтверждаются.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии законных оснований для остановки транспортного средства, отсутствие объяснений пассажирки ее автомобиля, не влияет на законность и обоснованность принятого по делу постановления, поскольку факт управления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения установлен, а обязательность наличия объяснений пассажиров транспортного средства, которым управлял водитель, находящийся в состоянии опьянения не предусмотрена нормами КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что у ФИО1 не было установлено признаков нахождения в состоянии опьянения, в связи с чем отсутствовали основания для медицинского освидетельствования опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством в котором зафиксирован признак опьянения, имеющиеся у ФИО1 - запах алкоголя изо рта; наличие которого, исходя из п. 3 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от /дата/, дает основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Все имеющиеся в деле доказательства были непосредственно исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела, в постановлении им дана оценка. Они признаны достоверными, допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы суда являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающих обстоятельств, характера административного правонарушения, вопреки доводам жалобы оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Поэтому основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу последней - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: