Решение № 2-2187/2017 2-2187/2017~М-1920/2017 М-1920/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-2187/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» июня 2017года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Ильюхиной А.В.

с участием истца ФИО1

ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «БИНБАНК кредитные карты» о признании действий незаконными, возврате денежных средств, взыскании штрафа и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, утверждая, что он длительное время является клиентом ответчика (сначала ЗАО МКБ «Москомприватбанк», а в настоящее время АО «Бинбанк»). 02 июля 2016г ему поступило смс-сообщение из банка о необходимости внесения минимального платежа в размере 1690,01 руб. по контракту №. В этот же день он обратился за разъяснениями в филиал банка, расположенный в <адрес>, так как по его данным на его счете должны были находиться его личные средства, а кредитный лимит им не использовался. ДД.ММ.ГГГГг он оформил официальное заявление о необоснованном списании с его счета денежных средств, которое зарегистрировано за №. В нарушение ст.8 Федерального закона «О национальной платежной системе» от 27.06.2011г №161-ФЗ на протяжении длительного времени какого-либо ответа на указанное заявление из банка ему не поступило. Тем не менее, с его счета продолжается списание денежных средств в нарушение требований ст.854ГК РФ без его (ФИО1) распоряжений. ДД.ММ.ГГГГг ему поступило смс-сообщение из банка следующего содержания: «…. ДД.ММ.ГГГГ на счет Карты было осуществлено ошибочное зачисление денежных средств в размере 40000руб. (зачисление № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГг Банком были осуществлены корректировки по списанию со счета карты ошибочно зачисленных денежных средств, таким образом, снятием ДД.ММ.ГГГГг денежных средств было осуществлено использование кредитных средств». Однако ошибочных зачислений на его (ФИО1) счет не было, все суммы зачислены обоснованно, до настоящего времени банк не предоставил ему сведений по какому распоряжению и кем были зачислены денежные средства и почему они признаны банком как ошибочнозачисленные. Учитывая, что банк не предоставил ему соответствующих сведений, а также то, что своего согласия на списание указанных сумм он не давал, банком нарушены как требования законодательства, регулирующие порядок урегулирования спорных вопросов, возникающих между банками и вкладчиками, так и ФЗ «О защите прав потребителей», он просит взыскать в его пользу незаконно удержанную сумму, проценты по вкладу на незаконноудержанную сумму, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, возместить ему все судебные расходы.

В судебном заседании истец настаивал на признании незаконными списание с его счета 32738,72руб. и на взыскании в его пользу данной суммы с процентами по вкладу, на признании незаконным зачисление на его карту в одностороннем порядке кредитных средств (29661,28руб.) и начисление процентов на указанную сумму. Полагая, что действиями банка нарушены его права как потребителя услуг, просил взыскать в его пользу соответствующие штраф и компенсацию морального вреда, а также судебные расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения дела.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате рассмотрения дела уведомлен почтовым уведомлением, по сведениям почты РФ почтовое отправление находится в месте его вручения. Учитывая, что ответчик о дате рассмотрения дела поставлен в известность заблаговременно (почтовое отправление, направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ), о причинах неявки в судебное заседание своего представителя не сообщил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, известив ответчика по последнему известному месту жительства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой.

В соответствии со ст. 843 ГК РФ, если соглашением сторон не предусмотрено иное, заключение договора банковского вклада с гражданином, внесение денежных средств на его счет по вкладу удостоверяются открытием банковского счета и выдачей, в том числе, банковской карты.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК» и ФИО1 был заключен договор № согласно которому ФИО1 получил от АО «Бинбанк кредитные карты» (ранее ЗАО МКБ «Москомприватбанк») кредитную карту № с лимитом 180000руб. и правом размещения собственных средств с начислением Банком процентов10% годовых на остаток собственных средств Клиента от 500руб. и выше. Условиями о предоставлении банковских услуг установлено, что кредитный договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов. Факт заключения ФИО1 указанного договора подтверждается Справкой об условиях кредитования с использованием платежной карты «Кредитка Универсальная» 30 дней льготного периода.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит), а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.3.7 Общих условий выпуска и обслуживания банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом АО «БИНБАНК» по счету могут совершаться Операции, предусмотренные законодательством РФ, при этом любые списания со счета клиента производятся только на основании заранее данного акцепта Клиента.

Как следует из представленного банком движения денежных средств по карте АО «БИНБАНК Кредитные карты» № по карте был установлен кредитный лимит 180000руб. (ДД.ММ.ГГГГ), а также было произведено два зачисления на общую сумму 27968,49руб. личных средств клиента. Далее ДД.ММ.ГГГГ на счет было произведено зачисление собственных средств ФИО1 в сумме 178372,48руб., в результате чего в распоряжении ФИО1 на указанную дату было личных средств 206340,97руб. и 180000руб. кредитных. ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступило три перевода: 40000, 40000 и 45000руб. (платежные документы №, № и №). Представленная клиенту выписка (движение) по счету не содержит сведений кем пополнен его счет, тогда как истец утверждает, что указанные суммы были начислены ему по военной травме (по решению суда и соответствующей комиссии).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг на счете ФИО1 числилось 10338,72руб. его личных средств и 180000руб. неиспользованного кредитного лимита. ДД.ММ.ГГГГ банком в одностороннем порядке было отменено зачисление 40000руб., которое было произведено ДД.ММ.ГГГГ по платежному документу №, в результате чего по состоянию на 30.06.2016г, по утверждению банка, ФИО1 воспользовавшись кредитными средствами в сумме 29661,28руб., обязан был, с учетом начисленных процентов, с указанной даты выплатить банку 29868,23руб. Однако никаких распоряжений по указанной операции (отмена зачисления) клиент (ФИО1) банку не выдавал, иные основания (решение суда или иных компетентных органов) банком не представлены, сведения о причине признания указанной суммы ошибочно зачисленной ни клиенту, ни по запросу суда банк не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 было произведено зачисление средств (заработная плата) -22400руб., которые банком были использованы в погашение начисленной суммы кредита, в результате чего сумма задолженности по кредиту банком в указанную дату была определена в 7468,23руб. Далее банком производятся начисления процентов на сумму остатка, а ДД.ММ.ГГГГ банком производится повторная отмена зачисления 40000руб. теперь того, которое было произведено по платежному документу от ДД.ММ.ГГГГ за №, при этом указано, что данное «сторно» произведено «Payment From Client Contract», однако никаких распоряжений ФИО1 по поводу указанной суммы банку не давал.

Расценив действия банка незаконными, ФИО1 обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, по которому в настоящее время проводится проверка.

Объяснения истца в части отрицания своего волеизъявления на совершение спорных расходных операции по счету не оспорены банком, заявления клиента о предоставлении достоверных сведений о причинах списания указанных сумм оставлены банком без рассмотрения.

Пунктом 9.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, предусмотрено, что если получателем средств является банк, списание денежных средств с банковского счета клиента-плательщика при наличии заранее данного акцепта плательщика может осуществляться банком в соответствии с договором банковского счета на основании составляемого банком банковского ордера. Указанная норма предполагает необходимость включения условия о списании средств непосредственно в договор банковского счета, что в данном случае сделано не было.

Статьей 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Таким образом, в соответствии с названным Федеральным законом на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств. В связи с тем, что банк наделен государственно-властными полномочиями в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве", действия (бездействия) Банка или иной кредитной организации могут быть оспорены в суде общей юрисдикции. Кроме этого, в силу ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 855 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, по общему правилу, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Соответствующего решения суда по списанию личных денежных средств истца, находящихся на его счете, на момент возникновения спорных правоотношений (обжалуемые действия по списанию с карты) не имелось.

Кроме этого, согласно справке АО «БИНБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ счет № на дату составления справки кредитный лимит составляет 180000руб., при этом кредитный лимит в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менялся.

Учитывая, что в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом, а также вышеизложенными нормами закона, любое списание денежных средств со счета клиента производится исключительно по распоряжению клиента (за исключением предусмотренных договором и законом случаев, к коим не относится настоящий случай), действия банка по списанию вышеуказанных сумм являются незаконными. Исходя из указанных норм, ответчик не вправе был самостоятельно списывать денежные средства со счета и перечислять их в счет погашения долга по кредитным договорам. Как было объективно установлено по делу, согласия ФИО1 на списание денежных средств со счета для погашения долга по кредитной карте не имеется. С учетом выше указанных обстоятельства суд полагает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом были представлены достоверные доказательства обоснованности заявленных исковых требований, тогда как ответчиком в нарушение указанной нормы не доказано, что имело место ошибочное зачисление средств на счет ФИО1, а спорные действия по отмене указанных зачислений были совершены по согласованию с истцом.

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора. При разрешении данного требования суд исходит из того, что в силу требований статьи 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Доказательств обращения с указанным требованием в банк в досудебном порядке истцом не представлено, а поэтому в этой части его требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что судом установлено незаконное удержание банком личных средств клиента (ФИО1) в сумме 32738,72руб. (10338,72руб. остаток личных средств до списания спорной суммы + 22400руб. зачисленных после списания), указанная сумма подлежит взысканию в его пользу. Кроме этого, в пользу клиента (ФИО1) в период незаконного удержания денежных средств подлежат начислению предусмотренные договором проценты по вкладу (10%), а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 10338,72 руб. – 58,93руб., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом от суммы 32738,72руб - 2989,04руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу морального вреда в сумме 100000руб. за отказ банка в добровольном порядке разрешить указанный спор. Данное требование заявлено в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей». Согласно п.45 Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, а поэтому размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судом установлено, что Страховщиком нарушено право истца ( как потребителя по договору страхования) на возмещение убытков в полном объеме, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, учитывая, что в результате указанных выше действий Страховщика вредных последствий для заявителя не наступило, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 5000руб.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 20393,35руб. (32738,72+3047,97+5000):2).

Истцом заявлено требование о возмещении ему неполученной заработной платы за дни его участия в судебных заседаниях (3 судебных заседания) – 6141руб., однако помимо справки о его среднем заработке истец не предоставил соответствующих доказательств об уменьшении его заработной платы на указанную в иске сумму, поэтому в этой части его требования суд также оставляет без удовлетворения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено о возмещении ему транспортных расходов в сумме 12000руб., однако из указанной суммы подтверждено распиской-договором 6000руб.

ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Ответчик льгот по уплате госпошлины не имеет. Требования истца удовлетворены частично, в том числе, и в связи с добровольной выплатой Страховщиком части требуемой суммы в период рассмотрения дела в суде, а поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход государства подлежат взысканию издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть 1882,75руб., которые подлежат зачислению в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО «БИНБАНК кредитные карты» о признании действий незаконными, возврате денежных средств, взыскании штрафа и компенсации морального вреда признать частично обоснованными

Признать действия АО «БИНБАНК кредитные карты» по списанию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с кредитной карты № на имя ФИО1 незаконными.

Обязать АО «БИНБАНК кредитные карты» выплатить ФИО1 незаконноудержанные денежные средства 32738руб., проценты по вкладу 3047,97руб., а также компенсацию морального вреда 5000руб, штраф 20393,35руб., расходы на проезд 6000руб.

Требования ФИО1 о возмещении неполученной заработной платы и о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения

Обязать АО «БИНБАНК кредитные карты» выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 2182,75руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2017г

Судья- подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>