Решение № 2-125/2021 2-125/2021~М-35/2021 М-35/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-125/2021

68RS0008-01-2021-000058-15

Дело №2-125/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Знаменка 24 марта 2021 года

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре Багамаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк России в лице Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк обратилось в Знаменский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 171313,23 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4626,26 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключён кредитный договор № на выдачу кредита в сумме 206000 руб. на срок 24 месяца под 14,9 % годовых на цели личного потребления. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. Заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, вследствие чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 171313,23 руб., из которых: просроченные проценты –27525,41 руб., просроченный основной долг –135730,17 руб., неустойка за просроченные проценты –1131,56 руб., неустойка за просроченный основной долг –6926,09 руб. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено. С учетом указанных доводов и, ссылаясь на ст.ст.309,310,314,330,331, 401, 807, 809-811 и 819 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца - ПАО Сбербанк в лице Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО3 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. (л.д.4)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В письменных возражениях представитель ответчика по доверенности ФИО4 согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, исковые требования ответчик ФИО1 признаёт частично, просить снизить размер штрафных процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ. (л.д.70)

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд считает требования ПАО Сбербанк России в лице Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа его исполнения недопустим.

В силу ст.ст.810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № на выдачу «Потребительского кредита» в сумме 206000 рублей сроком на 24 месяца под 14,9% годовых. Валюта, в которой предоставлен кредит - рубли, платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита, ежемесячный платеж – 9978,46 руб., что подтверждается индивидуальными условиями «Потребительского кредита». (л.д.8-10)

Банк условия кредитного договора исполнил, зачислив денежные средства в сумме 206000 рублей на счет Заемщика по вкладу, открытому в филиале кредитора, что подтверждается копией лицевого счёта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11-24)

Заемщик ФИО1 принял на себя обязательство по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом и других платежей в размере, сроки и на условиях Договора.

Ответчик ФИО1 при подписании индивидуальных условий «Потребительского кредита» согласился с указанными условиями кредитного Договора. Согласно п.14 Индивидуальных условий потребительского кредита - с содержанием Общих условий кредитования Заемщик ознакомлен и согласен. Общие Условия кредитования выдаются Кредитором по требованию Заемщика.

В п.3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» и п.12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление в погашение кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с п.4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно представленному истцом расчёту цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 171313,23рублей, из которых:

- просроченные проценты 27525,41 руб.,

- задолженность по основному долгу 135730,17 руб.,

- неустойка за просроченные проценты –1131,56 руб.,

- неустойка за просроченный основной долг –6926,09 руб.

Правильность представленного расчета у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена.

Истцом были приняты меры к досудебному урегулированию спора и в адрес ФИО1 направлено требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредита и уплате неустойки и расторжении договора. (л.д.28)

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о снижении штрафных процентов (неустойки) в порядке ст.333 ГК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, размер неустойки, ее соотношение с размером процентной ставки по кредитному договору, сумму основного долга по состоянию наДД.ММ.ГГГГ и учитывая степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что оснований для снижения суммы штрафов в порядке ст.333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд удовлетворяет также требования истца в части взыскания судебных расходов, так как согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд, согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлина в сумме 4626,26 рублей, которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 171313 рублей 23 копейки, из которых: просроченные проценты –27525,41 руб., просроченный основной долг –135730,17 руб., неустойка за просроченные проценты –1131,56 руб., неустойка за просроченный основной долг –6926,09 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4626 руб. 26 коп., всего взыскать 175939 (сто семьдесят пять тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тамбовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Знаменский районный суд с момента изготовления полного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2021 года.

Судья Р.Н. Павлов