Решение № 2-1066/2017 2-1066/2017~М-1087/2017 М-1087/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-1066/2017

Дело № 2-1066/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Спорягиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) серии № от 13.01.2017 в результате повреждения автомобиля Опель Астра г/н № от ДТП 29.01.2017 года. Истец просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 157867,05 руб., компенсацию моральный вред в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1, извещавшийся о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явился. В суд поступило заявление об уточнении исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы, в котором истец просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 97678,05 руб., остальные требования поддержал в полном объеме. В заявлении также содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил. В суд поступило ходатайство, в котором представитель ответчика возражала против взыскания неустойки и штрафа, в случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, просила рассмотреть дело без ее участия.

Третьи лица АО «Страховая группа «Спасские ворота», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, и ФИО2, извещавшийся о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Опель Астра г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.20).

29 января 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, под его управлением, и автомобиля ГАЗ-<данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как было установлено, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ-<данные изъяты> г/н № ФИО2, нарушившего ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

Факт ДТП и вина водителя ФИО2 подтверждается справкой о ДТП от 29.01.2017 года (л.д.27), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2017 года (л.д.28) и постановлением по делу об административном правонарушении от 29.01.2017 года (л.д.29).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 во временя эксплуатации автомобиля Опель Астра г/н № была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии № от 13.01.2017 года (л.д.57).

На основании ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. 09 февраля 2017 года автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика (д.д.55).

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и платежным поручением № от 21.01.2017 года (л.д.30) выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 184457,15 руб.

Во исполнение требований ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», 09.03.2017 года страховой компании до предъявления настоящего иска была предъявлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение (л.д.31,32), к претензии было приложена независимая автотехническая экспертиза № от 09.03.2017 года (л.д.8-26), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра г/н № с учетом износа составила 365273 руб.

За составление экспертизы № от 09.03.2017 года истцом было уплачено 5000 руб. (л.д.7).

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена доплата страхового возмещения в сумме 22948,80 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от 27.03.2017 года (л.д.33

На основании определения суда от 26 июня 2017 года, ООО «Автокомби Плюс» была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 №432-П (далее - Положение о единой методике) составила 305084 руб. Результаты судебной экспертизы стороны не оспаривали.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 15, ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) и ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 97678,05 руб. (305084-184457,15-22948,80=97678,05)

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика в качестве убытков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний ФИО1, отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, длительность неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 2000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, добровольную частичную выплату страхового возмещения, характер нарушения прав истца, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представляла по доверенности ФИО3, за услуги которой истец заплатил 18000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 15.05.2017 года (л.д.35-36) и квитанцией от 15.05.2017 года (л.д.34).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем и качество оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает указанную сумму обоснованной.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из общей денежной суммы взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере 3130,34 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 97678 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 18000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 3430 рублей 34 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2017 года