Приговор № 1-150/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 1-150/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября. 20923 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Исаевой Т.В.,

при секретаре Новиковой М.С.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Донского Казаковой Г.А.,

подсудимых ФИО7 и ФИО8,

защитников адвокатов Зимина А.В. и Кондрахина Н.П.,

в открытом судебном заседании в расположении суда, рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО8, <данные изъяты>:

13.07.2017 Новомосковским городским судом Тульской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, 07.08.2020 освобожденного по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО7, <данные изъяты>

14.01.2022 Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 30.12.2022 по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО8 и ФИО7 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

13 мая 2023 г., в период с 00 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, ФИО8 и ФИО7, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проходили в районе дома <данные изъяты> по <адрес>, где увидели припаркованный по указанному адресу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору. ФИО7 предложил ФИО8 совместно с ним совершить угон вышеуказанного автомобиля и временно использовать его как средство передвижения. ФИО8 согласился на предложение ФИО7, тем самым они вступили между собой в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося в районе дома <данные изъяты> по <адрес>, без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО7 подойдет к автомобилю, незаконно проникнет в салон и заведет двигатель, а ФИО8 в это время должен стоять неподалеку от данного автомобиля и наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО7 об опасности в случае, если их преступные действия будут обнаружены посторонними лицами, а уже впоследствии они будут управлять автомобилем, используя его как средство передвижения. Таким образом, ФИО7 и ФИО8 вступили между собой в предварительный сговор, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение угона, в период с 00 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 13 мая 2023 г., ФИО7 и ФИО8, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к участку местности, расположенному в 4,0 метрах в северо-восточном направлении от левого угла дома <данные изъяты> по <адрес>, где был припаркован автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN):<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, а затем, согласно ранее распределенным преступным ролям, ФИО7 рукой ударил по стеклу передней левой двери (со стороны водителя), отчего стекло разбилось, просунул руку в салон, поднял вверх кнопку фиксации замка водительской двери и открыл дверь. ФИО8 в это время, группой лиц по предварительному сговору, по заранее распределенным преступным ролям, стоял неподалеку от данного автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО7 об опасности в случае, если их преступные действия будут обнаружены посторонними лицами.

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на совершение угона вышеуказанного автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в период с 00 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 13 мая 2023 г., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, по заранее распределенным преступным ролям, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственности ФИО1 на указанное транспортное средство, не имея цели его хищения, а намереваясь временно использовать его как средство передвижения, ФИО8 остался стоять в непосредственной близости от вышеуказанного автомобиля, наблюдая за окружающей обстановкой с целью недопущения обнаружения их преступных действий посторонними лицами и избежания их разоблачения, а ФИО7 в это время, находясь на участке местности в 4,0 метрах в северо-восточном направлении от дома <данные изъяты> по <адрес>, открыл дверь вышеуказанного автомобиля и сел на водительское место. Продолжая действовать группой лиц по предварительному сговору, ФИО8, желая оказать содействие в совершении противоправного деяния, решил подтолкнуть автомобиль, при этом попросил помощи ФИО2, не осведомленного о преступных действиях ФИО7 и ФИО8, и они вдвоем руками стали толкать автомобиль, который им удалось откатить на расстояние примерно 8,0 метров в северо-восточном направлении от дома <данные изъяты> по <адрес>. Затем ФИО7 и ФИО8, изменив свои преступные роли, поменялись местами, ФИО8 сел на водительское сидение и попытался завести автомобиль путем соединения проводов в рулевой колонке, однако сделать это не удалось. После этого ФИО7 и ФИО8, понимая, что не смогут продолжить движение на угнанном автомобиле, оставили его на участке местности в 8,0 метрах в северо-восточном направлении от дома <данные изъяты> по <адрес> и с места преступления скрылись.

В судебном заседании подсудимые ФИО7 и ФИО8 полностью признали себя виновными в совершении преступления, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались, полностью подтвердили оглашенные показания.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 вину в совершении преступления полностью признал и показал, что 13.05.2023, примерно в 00 часов, когда он и ФИО8 проходили по улице Школьная мкр. Северо-Задонск г. Донской, то он увидел припаркованный с торца дома <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты> темного цвета и у него возник умысел покататься на данном автомобиле и потом его где-нибудь оставить. Он предложил ФИО8 угнать этот автомобиль и покататься на нем, а ФИО8 согласился на его предложение. Они договорились, что он сядет за руль автомобиля и попытается завести двигатель, а ФИО8 будет стоять неподалеку и наблюдать за окружающей обстановкой. Согласно договоренности, он подошел к автомобилю, разбил рукой стекло водительской двери и открыл дверь автомобиля. Сев на водительское сиденье, он поставил рычаг переключения передач в нейтральное положение, отчего автомобиль откатился назад. После этого подошедшие к автомобилю ФИО8 и ФИО2, не осведомленный об их преступных действиях, руками начали толкать автомобиль, чтобы он поехал назад. Он, сидя за рулем, начал выкручивать руль, но он заблокировался, машина уперлась задними колесами в бардюр, примерно в 4-5 метрах от первоначального места стоянки. Он вышел из автомобиля и пересел на переднее пассажирское сиденье, а за руль автомобиля сел ФИО8, который попытался завести автомобиль путем замыкания проводов замка зажигания. Завести автомобиль им так и не удалось и они вылезли из автомашины. ФИО2 в это время стоял в стороне. Со слов ФИО8 ему известно, что он объяснил ФИО2, что машина принадлежит ему и что он потерял от нее ключи. Когда они все вмести стояли около автомашины, к ним подошли ФИО3 и ФИО4, которые помогать им отказались и ушли. Он слышал, как ФИО8 предлагал подошедшему к ним ФИО5 купить автомагнитолу, но тот отказался и сразу ушел. Поняв, что автомашину завести им не удастся, они разошлись по домам (т. 1 л.д. 182-186, 193-197, т. 2 л.д. 32-34).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 вину в совершении преступления полностью признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов- начале 2-го, когда он и ФИО7 проходили по <адрес> мкр. Северо-Задонск <адрес>, то ФИО7 обратил его внимание на припаркованный с торца <адрес> автомобиль марки ВАЗ 21074 темного цвета и предложил ему покататься на данном автомобиле, а потом его где-нибудь оставить. Он согласился на его предложение. Они договорились, что ФИО7 сядет за руль автомобиля и попытается завести двигатель, а он будет стоять неподалеку и наблюдать за окружающей обстановкой. Согласно договоренности, ФИО7 подошел к автомобилю, разбил рукой стекло водительской двери и открыл дверь автомобиля. Сев на водительское сиденье, ФИО7 поставил рычаг переключения передач в нейтральное положение, отчего автомобиль откатился назад. В это время к нему подошел ФИО2, которому он пояснил, что машина принадлежит кому-то из них и что они потеряли ключи, и попросил ФИО2 помочь толкнуть автомобиль. Он и ФИО2, не осведомленный об их преступных действиях, руками начали толкать автомобиль, чтобы он поехал назад. В это время ФИО7, сидя за рулем, начал выкручивать руль, но он заблокировался, машина уперлась задними колесами в бардюр, примерно в 4-5 метрах от первоначального места стоянки. После этого ФИО7 вышел из автомобиля и пересел на переднее пассажирское сиденье, а он сел за руль автомобиля и попытался завести автомобиль путем замыкания проводов замка зажигания, но завести автомобиль им так и не удалось и они вылезли из автомашины. ФИО2 в это время стоял в стороне. ФИО7 он пояснил, что он объяснил ФИО2, что машина принадлежит ему и что он потерял от нее ключи. Когда они все вмести стояли около автомашины, к ним подошли ФИО3 и ФИО4, которые помогать им отказались и ушли. Он в шутку предлагал подошедшему к ним ФИО5 купить автомагнитолу, но тот отказался и сразу ушел. Поняв, что автомашину завести им не удастся, они разошлись по домам (т. 1 л.д. 182-186, 193-197, т. 2 л.д. 12-13, 32-34).

Виновность подсудимых подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

оглашенными показаниями потерпевшего ФИО1, который, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, показал, что у него в собственности есть автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым пользуется его дедушка ФИО6, проживающий по адресу: <адрес>, который всегда припарковывает автомобиль с торца этого дома. 12.05.2023, около 18 часов, он видел автомобиль, который стоял на своем обычном месте. 13.05.2023, примерно в 08 часов 30 минут, когда он приехал к дедушке, то увидел, что автомобиль расположен на другом месте, примерно в 4 метрах от того места, где был припаркован. Подойдя к автомобилю, он увидел, что стекло в водительской двери разбито, в салоне выдернута автомагнитола, поврежден замок зажигания. Он понял, что автомобиль кто-то пытался угнать и сообщил о случившемся в полицию. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что угон автомашины пытались совершить жители микрорайона ФИО7 и ФИО8 (т. 1 л.д. 52-54, 55-56);

оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, который, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, показал, что он пользуется автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который принадлежит его внуку ФИО1 Автомобиль он всегда ставит на парковку, расположенную с торца дома, в котором он проживает, д. <данные изъяты> ул. <адрес>. 12.05.2023, примерно в 16 часов, он приехал домой и припарковал автомобиль на свое обычное место. 13.05.2023, примерно в 08 часов, когда он вышел на улицу, то увидел, что автомобиля на своем прежнем месте нет, автомобиль стоял на проезжей части, в нескольких метрах от д. <данные изъяты> по <адрес>. О случившемся он сразу по телефону сообщил внуку ФИО1, который приехал и вызвал полицию. Переднее стекло в двери со стороны водителя было разбито, магнитола лежала на пассажирском сиденье, имелись повреждения в замке зажигания (т. 1ё л.д. 83-85);

оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, который, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, показал, что 13.05.2023, примерно в 01 часов 20 минут, ему позвонил ФИО2 и попросил помочь толкнуть автомашину, которая находится около дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>. Он вместе с находящимся с ним ФИО4 пошли по указанному адресу. Придя на место, они увидели стоящий поперек дороги автомобиль <данные изъяты> темного цвета. Около автомобиля находились Юров, ФИО8 и ФИО2. Заподозрив, что данный автомобиль ребятам не принадлежит, они сразу же ушли. Днем 13.05.2023 им от сотрудников полиции стало известно, что ребята причастны к угону автомашины (т. 1 л.д. 86-90);

оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, который, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, показал, что 13.05.2023, примерно в 01 часов 20 минут, когда он находился вместе с ФИО3, то тому позвонил их знакомый ФИО2 и попросил помочь толкнуть автомашину, стоящую около д. <данные изъяты> по <адрес>. Придя по данному адресу, они увидели стоящую поперек дороги автомашину <данные изъяты> темного цвета, около которой стояли Юров, ФИО8 и ФИО2. Поняв, что ребята пытаются завести чужой автомобиль, он и ФИО3 сразу ушли. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ребята причастны к угону автомашины (т. 1 л.д. 94-97);

оглашенными показаниями свидетеля ФИО2, который, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, показал, что 13.05.2023, примерно в 00 часов, он вместе с ФИО7 и ФИО8 гулял по мкр. Северо-Задонск г. Донской. Когда они проходили мимо дома <данные изъяты> по <данные изъяты>, то он, разговаривая по телефону, отстал от ФИО7 и ФИО8, которые ушли вперед. В какой-то момент он услышал звук разбитого стекла и увидел, что ФИО7 и ФИО8 стоят около автомашины, стоящей с торца дома. Стекло разбил ФИО7, который затем открыл дверь машины. ФИО8 ему пояснил, что это их машина, они хотят на ней уехать, но ключи потеряли, а он поверил ФИО8 По просьбе ФИО8 он помог ему толкнуть автомашину, чтобы попытаться завести двигатель. ФИО7 в это время был внутри машины. Они протолкали машину 4-5 метра от того места, где она была первоначально припаркована, после чего машина встала поперек дороги и уперлась задними колесами в бордюр. ФИО7 сказал, что заклинило руль, и вышел из машины. После этого за руль сел ФИО8, который пытался замкнуть провода замка зажигания, то есть завести двигатель, но у него ничего не получилось. Считая, что автомобиль принадлежит кому-то из ребят, он позвонил ФИО3, которого попросил придти и помочь толкнуть машину. Когда пришли ФИО3 и ФИО4, то Драгунов о чем-то поговорил с ФИО8, после чего ребята сразу ушли и не стали им помогать. После этого они все разошлись по своим делам. Позже ему стало известно, что данный автомобиль ребятам не принадлежит и они пытались его угнать (т. 1 л.д. 98-102, 103-104);

оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, который, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, показал, что 13.05.2023, примерно в 01 час 30 минут, он пошел гулять по мкр. Северо-Задонск г. Донской. Когда он дошел до пересечения улиц <данные изъяты> и <данные изъяты>, в районе д. <данные изъяты> по <адрес>, он увидел стоящий поперек дороги автомобиль марки <данные изъяты> темного цвета. Около автомашины он увидел Юрова, ФИО2 и ФИО8, который окликнул его и предложил купить у него автомагнитолу, но он отказался и ушел домой. На следующий день от сотрудников полиции ему стало известно, что ребята совершили угон автомобиля (т. 1 л.д. 105-106, т. 2 л.д. 12-13);

оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, которая, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, показала, что 13.05.2023, примерно в 00 часов 15 минут, когда она находилась дома, то услышала доносившиеся с улицы мужские голоса и стук. Посмотрев в окно, она увидела троих молодых людей, которые толкали стоящий поперек дороги автомобиль, но он не двигался, поскольку уперся колесами в бардюр. Потом она еще смотрела в окно. В это время молодые люди ходили вокруг этой машины, как она поняла, пытаясь ее завести. Примерно минут через 30-40, когда она вновь посмотрела в окно, то увидела, как парни уходят в сторону от машины. После этого она легла спать, голосов на улице больше не слышала (т. 1 л.д. 107-108).

Кроме этого, виновность подсудимых подтверждается совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирован факт угона автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от его первоначального места парковки, а именно от дома <данные изъяты> по ул. <адрес>, с места происшествия изъяты следы рук (т. 1 л.д. 28-29);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 выдал свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1 л.д. 548-59);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором имеются сведения о регистрации транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и сведения о собственнике данного автомобиля, которым указан ФИО1, адрес: <адрес> (т. 1 л.д. 60);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого участвующий в ходе осмотра потерпевший ФИО1 указал первоначальное местонахождение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также место его обнаружения после совершения угона, которое расположено на расстоянии 4 метров от первоначального места парковки, то есть от торца дома <данные изъяты> по <адрес> (т. 1 л.д. 66-68);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой был изъят автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1 л.д. 73-74);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого объектом осмотра был автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1 л.д. 75-76);

заключением эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след ладони руки размером 50х20 мм, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся у дома по адресу: <адрес>, оставлен ФИО7, след ладони размером 85х44 мм – оставлен ФИО8 (т. 1 л.д. 133-137).

Суд относит к числу допустимых, достоверных и относимых доказательств исследованные в судебном заседании письменные доказательства, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они добыты без нарушений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому могут быть положены в основу приговора.

Оценивая оглашенные показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку каких-либо оснований сомневаться в истинности фактов, сообщенных потерпевшим и свидетелями, у суда не имеется. Потерпевший и свидетели полно и подробно рассказали об известных им обстоятельствах, их показания последовательны, логичны, устанавливают одни и те же обстоятельства, объективно согласуются друг с другом и полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Суд полагает, что оглашенные показания потерпевшего и свидетелей могут быть положены в основу приговора. Каких-либо оснований, которые могли бы послужить поводом для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимых, в судебном заседании не установлено, доказательств о наличии таких оснований стороной защиты не представлено.

У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям ФИО8 и ФИО7, поскольку они согласуются не только между собой, но и подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в связи с чем они признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия, которые бы влияли на виновность подсудимых ФИО8 и ФИО7 и на квалификацию их действий, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых ФИО8 и ФИО7 в предъявленном им обвинении и квалифицирует действия каждого из них по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

О направленности умысла подсудимых на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует способ и характер совершения преступления. Факт того, что преступление подсудимыми совершено группой лиц по предварительному сговору, подтверждается установленными в судебном заседании обстоятельствами: перед совершением преступления ФИО8 и ФИО7 договорились о неправомерном завладении автомобилем без цели его хищения, распределили между собой роли и впоследствии действовали совместно и согласованно по заранее распределенным преступным ролям. Преступление окончено, поскольку ФИО8 и ФИО7 переместили транспортное средство с места, на котором оно находилось

Сомневаться в вменяемости подсудимых ФИО8 и ФИО7 у суда оснований нет, так как их поведение в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия является адекватным, они активно и обдуманно защищаются, поэтому у суда не возникает сомнения в их психической полноценности и суд приходит к выводу, что ФИО8 и ФИО7 являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности и наказанию.

Кроме того, согласно выводам комиссии экспертов однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО7 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 159-161).

Согласно выводам комиссии экспертов однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО8 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 170-172).

Суд признает данные заключения экспертов допустимыми и достоверными и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

При назначении ФИО8 наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, принесение в судебном заседании публичного извинения за содеянное; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья; отягчающее наказание обстоятельство: в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным, поскольку ФИО8 совершил тяжкое преступление, ранее по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 13.07.2017 был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО8 суд также учитывает, что ФИО8 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по прежнему месту работы характеризуется положительно, по месту жительства жалоб от соседей на него не поступало.

При назначении ФИО7 наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение в судебном заседании публичного извинения за содеянное; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья; отягчающее наказание обстоятельство: в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным, поскольку ФИО7 совершил тяжкое преступление, ранее по приговору Пролетарского районного суда г. Ростов-на-Дону от 14.01.2022 был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание ФИО8 и ФИО7 обстоятельства в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Действительно, как видно из доказательств, представленных суду, подсудимые в момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения, что ими не отрицалось и в судебном заседании. Между тем, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Доказательств, объективно подтверждающих, что это состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО8 и ФИО7 при совершении преступления, не имеется и сторона обвинения не ссылалась на наличие таковых в судебном заседании и не просить учесть данное обстоятельство при назначении наказания ФИО8 и ФИО7 Таким образом, суд не находит оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание ФИО8 и ФИО7 обстоятельством.

При определении вида и размера наказания ФИО7 суд также учитывает, что ФИО7 <данные изъяты>.

С учетом всех данных о личностях ФИО7 и ФИО8, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на достижение такой цели правосудия, как исправление подсудимых, предупреждение совершения ими новых преступлений и восстановление социальной справедливости, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, считает, что исправление и перевоспитание ФИО7 и ФИО8 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением каждому из них наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для применения ст. 53.1 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО7 и ФИО8 преступления, их личностей, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает, что основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Смягчающие наказание обстоятельства суд находит недостаточными для признания их исключительными и позволяющими назначить ФИО7 и ФИО8 наказание с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых, их поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Сведений о наличии у подсудимых ФИО7 и ФИО8 тяжелых жизненных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суду не представлено, равно как и нет сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО7 и ФИО8 не могут отбывать наказание в виде лишения свободы.

С учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО7 и ФИО8 в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО7 назначено наказание в виде лишения свободы, то основания для применения ч. 1 ст. 72.1 УК РФ отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО7 и ФИО8 каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание:

ФИО7 – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО8 – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО7 и ФИО8 оставить без изменения – в виде содержания под стражей.

Срок наказания ФИО7 и ФИО8 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей: ФИО7 - в период с 18.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу; ФИО8 - в период с 20.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО7 и ФИО8 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, переданные на хранение потерпевшему ФИО1, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Донской городской суд Тульской области, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Исаева

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 21.12.2023 приговор Донского городского суда Тульской области от 09.10.2023 в отношении ФИО8 и ФИО7 изменен: с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчено назначенное ФИО7 и ФИО8 наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.