Решение № 2-2244/2018 2-2244/2018~М-2193/2018 М-2193/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-2244/2018

дело № 2-2244/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 30 октября 2018 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Зарубиной М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Стандарт», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 939 597 рублей 48 копеек, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование исковых требований указал, что он на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ является участником долевого строительства 17-этажного жилого <адрес> первый пусковой комплекс застройки части микрорайона № по <адрес>. В соответствии с п. 1.2. Договора объектом долевого строительства является трехкомнатная <адрес>, проектной площадью 127,6 кв.м., в том числе площадь балкона с учетом коэффициента 0,3-8,5 кв.м., на 16-ом этаже 17-этажного жилого <адрес>. Цена уступаемого права составила 4 721 200 рублей. Дольщик исполнил свои обязательства по оплате договора в полном объеме. По условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком является ООО «Стандарт». По условиям указанного договора Застройщик взял на себя обязательство построить объект капитального строительства, сдать объект в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать дольщику квартиру в течение 3 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Обязательства, принятые на себя застройщиком ООО «Стандарт», не выполнены. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Стандарт» в неустойку за нарушение сроков передачи квартиры.

В судебном заседании истец ФИО1 не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в представленных на иск возражениях указывает на отсутствие вины застройщика в нарушении срока передачи объекта строительства. В случае удовлетворении иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ, исходя из баланса интересов сторон, просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домострой-Волга» и ООО «Орион-Инжиниринг» был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно Договору, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект капитального строительства «17-этажный жилой <адрес> первый комплекс застройки части микрорайона № по <адрес> долевого строительства «объект долевого строительства» в Доме, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену Договора и принять «объект долевого строительства».

Объектом долевого строительства является трехкомнатная <адрес>, расположенная на 16-м этаже в 17-этажном жилом <адрес> первого пускового комплекса застройки части микрорайона № по <адрес>.

Пунктом 3.1. настоящего договора установлено, что Застройщик обязан ввести в эксплуатацию «17-этажный жилой <адрес> первый комплекс застройки части микрорайона № по <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 3-х месяцев с момента ввода в эксплуатацию.

Согласно п.2.1 Договора цена настоящего Договора составляет 4 721 200 рублей.

В связи с реорганизацией ООО «Домострой-Волга» правопреемником является ООО «Стандарт» в части завершения строительства жилого дома «17-этажный жилой <адрес> первый комплекс застройки части микрорайона № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между участником долевого строительства ООО «Орион-Инжиниринг» и правопреемником прежнего Застройщика ООО «Стандарт» было заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок сдачи жилого дома был перенесен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта строительства участнику в течении трех месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орион-Инжиниринг» и ФИО5был заключении договор об уступке права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключении договор об уступке прав требования №, по которому ФИО5 передал, а истец принял в полном объеме права требования исполнения обязательств ООО «Стандарт».

В связи с чем, ФИО1 обоснованно предъявлены требования к ООО «Стандарт», которое и должно нести обязательства по договору.

В нарушение норм действующего законодательства и условий договора участия в долевом строительстве, обязательства, принятые на себя застройщиком ООО «Стандарт» по передаче Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства в указанные сроки не были выполнены.

Из представленных ответчиком сведений следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома до настоящего времени не получено.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт нарушения застройщиком обязательств по договору, влекущих в соответствии с ч.2 ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ наложение на него штрафной санкции в виде уплаты ФИО2 законной неустойки, что в свою очередь согласуется и с п. 3.2 договора участия в долевом строительстве.

Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ, значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С ДД.ММ.ГГГГ значение ключевой ставки составляет 7, 25 % годовых.

Стороной истца представлен расчет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неустойка составляет 939 597 рублей 48 копеек.

Оснований для освобождения ООО «Стандарт» от обязанности по уплате истцу ФИО1 законной неустойки, не установлено.

Представитель ответчика просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку заявленный размер неустойки не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, о чем представлено письменное ходатайство.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что пункт 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 указанного Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение размеров основной задолженности и начисленной на нее неустойки, длительность срока, истекшего с момента возникновения у истца права требовать выплаты законной неустойки до предъявления им соответствующей претензии, суд находит размер заявленной неустойки чрезмерно завышенным и не отвечающим наступившим последствиям, а потому с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить неустойку до разумных пределов и определить к взысканию с ответчика в таком качестве 400 000 рублей, в связи с чем в остальной части иска ФИО1 следует отказать.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000 рублей неустойка х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Стандарт» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Стандарт» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стандарт» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей, а всего 600 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Стандарт» о взыскании неустойки, отказать.

Взыскать с ООО «Стандарт» государственную пошлину в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград - в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский облсуд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2018 года.

Судья Юдкина Е.И.