Решение № 2-942/2017 2-942/2017 ~ М-959/2017 М-959/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-942/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов 20 декабря 2017 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Шитовой Т.Н., при секретаре Степановой А.П.,

с участием: помощника Касимовского межрайонного прокурора Морозовой В.В., истца ФИО1, действующей за себя и в качестве представителя истца ФИО2 по доверенности, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

установил:

истцы обратились в суд с иском, в котором просили признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить ее из указанного жилого помещения и обязать УФМС России по Рязанской области снять ФИО3 с регистрационного учета по указанному выше адресу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая за себя и в качестве представителя по доверенности ФИО2 в обоснование заявленных исковых требований пояснила, что она и ФИО2 в равных долях являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. С 2015 года в указанном жилом доме в отсутствие законных оснований зарегистрирована и проживает ответчик. Решением Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство- спорный жилой дом, выданное ФИО3, признано недействительным. О наличии у ответчика регистрации в жилом доме истцам стало известно в июле 2017 года. На неоднократные просьбы добровольно сняться с регистрационного учета и выехать из жилого дома ответчик не реагирует. В спорном жилом доме ФИО3 проживает не постоянно. Ежегодно в ноябре-декабре она уезжает в <данные изъяты>, и возвращается в <адрес> весной. В спорном доме раньше проживал родной брат ее (ФИО1) отца. К нему приехала жить мать ФИО3 и осталась проживать до дня своей смерти. С 2012 года ФИО3 периодически приезжала к матери, но постоянно в доме она никогда не проживала. Просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не согласилась с заявленным иском. Пояснила, что ее мать проживала в спорном доме более 30 лет. Она ухаживала за домом, делала в нем ремонт. Истцы никогда в спорный дом не приезжали, не интересовались им. В 2012 году она приехала в <адрес> из <данные изъяты> ухаживать за матерью, поскольку последняя в силу престарелого возраста не могла проживать одна. Брат матери, с которым она проживала в доме, умер в 2002 году. В 2012 году, когда она приехала ухаживать за матерью, мать попросила соседку, чтобы та временно зарегистрировала ее у себя. Каждые три месяца она выезжала из Российской Федерации в <данные изъяты>. В 2013 году она оформила право собственности на жилой дом в порядке наследования после смерти матери. Впоследствии выданные ей свидетельства были признаны судом недействительными. Летом 2017 года в <адрес> приехала ФИО1 и пояснила, что она является хозяйкой спорного дома, предложила освободить дом. Поскольку она страдает заболеванием- <данные изъяты>, то ежегодно зимой она выезжает в <данные изъяты>, где проходит курс лечения. Недвижимого имущества на территории Российской Федерации у нее нет, выселиться ей некуда. В <данные изъяты> она зарегистрирована в жилом помещении, принадлежащем другому человеку.

Представитель третьего лица-МО МВД России «Касимовский» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца ФИО2 и представителя третьего лица, надлежащим образом, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно пункту 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственности.

Статья 304 ГК РФ наделяет собственника правом требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 и ФИО1 в равных долях являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке №, выданной администрацией муниципального образования- Новодеревенское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован.

В судебном заседании установлено и не оспаривается стороной ответчика, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. На указанный срок ей выдан вид на жительство иностранного гражданина.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Е.А.А. подтвердила, что ФИО3 проживает в <адрес> с 2011 года, она приехала из <данные изъяты> ухаживать за матерью. В январе 2011 года мать ФИО3 умерла, и она осталась проживать в спорном доме. Ежегодно зимой ФИО3 уезжает в <данные изъяты>, возвращается в апреле.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что между ней и собственниками спорного жилого помещения заключено соглашение по вопросу пользования ей спорным жилым домом, наличие которого определено в ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации; судом установлено, что ответчик не является членом семьи собственников жилого дома.

По мнению суда, регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истцов, как собственников жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом, предусмотренные ст. 288 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что она не имеет на территории Российской Федерации иного жилья не является основанием к отказу в иске.

Суд не может согласиться с доводами прокурора о том, что за ответчиком на зимний период времени должно быть сохранено право пользования спорным жилым помещением, поскольку в судебном заседании установлено, что спорный дом не является местом постоянного проживания ФИО3. Ответчик не оспаривала, что ежегодно в зимний период времени она выезжает в республику <данные изъяты>, гражданкой которой она является, возвращается в <адрес> весной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истцов о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда производится органом регистрационного учета.

Таким образом, снятие граждан с регистрационного учета не относится к компетенции суда, в связи с чем исковые требования о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданку республики <данные изъяты>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения-дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении требований об обязании УФМС России по Рязанской области снять ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес> отказать.

Решение в течение месяца в апелляционном порядке может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья