Решение № 2-4865/2024 2-775/2025 2-775/2025(2-4865/2024;)~М-3667/2024 М-3667/2024 от 14 июля 2025 г. по делу № 2-4865/2024

Дело № 2-775/2025 4 июня 2025 года

78RS0017-01-2024-008997-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Миромановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>8 в лице финансового управляющего <ФИО>2 к нотариусу <ФИО>9, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>8 в лице финансового управляющего <ФИО>2 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к нотариусу <ФИО>9, в котором просил взыскать с ответчика в пользу конкурсной массы <ФИО>8 убытки в размере 1 200 000 евро.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены АО «АльфаСтрахование», с которого истец просил взыскать солидарно с <ФИО>9 предъявленную сумму в пределах лимита ответственности страховщика, <ФИО>21 временно исполняющая обязанности нотариуса <ФИО>9, в качестве третьих лиц ООО «СК «Волхонка», Нотариальная плата Санкт-Петербурга, Федеральная нотариальная плата.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2025 года производство по делу в части требований к ответчику <ФИО>21 временно исполняющей обязанности нотариуса <ФИО>9 прекращено в связи с отказом истца от требований к данной ответчику.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 октября 2018 года <ФИО>8 был признан банкротом, введена реализация имущества гражданина. В ходе проведения мероприятий по поиску имущество должника финансовому управляющему стало известно, что в январе 2021 года должник <ФИО>8 находясь в процедуре банкротства, продал принадлежащее ему имущество, расположенное на территории Королевства Испании, сделка была совершена по доверенности от 7 декабря 2020 года удостоверенной нотариусом <ФИО>9 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года доверенность от 7 октября 2020 года была признана недействительной сделкой. Истец указывает, что в силу Основ законодательства Российской Федерации и нотариате и Методических рекомендаций, нотариус при удостоверении доверенности от физического лица обязан был проверить текст доверенности на соответствие действующему законодательству, а также учитывать ограничения, налагаемые при признании физического лица банкротом. Сведения о банкротстве <ФИО>8 были опубликованы надлежащим образом в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и доступны для получения без каких-либо ограничений. Таким образом, у нотариуса <ФИО>9 имелась возможность исполнить свою прямую обязанность и проверить является ли <ФИО>8 банкротом и вправе ли он выдавать доверенность на распоряжение принадлежащим ему имуществом. Между тем, нотариус либо не провел надлежащей проверки доверителя, либо располагая сведениями о несостоятельности <ФИО>8 в нарушение закона удостоверил неправомерную доверенность. В результате ненадлежащего исполнения нотариусом своих обязанностей и требований закона, конкурсной массе <ФИО>8 причинены убытки в размере 1 200 000 евро.

В судебное заседание явился представитель истца – <ФИО>12, доводы искового заявления, письменных пояснений поддержал, просил заявленные требования удовлетворить, пояснил, что страховая компания отвечает в пределах лимита ответственности.

В судебное заседание явились ответчик нотариус <ФИО>9, его представитель – <ФИО>13, доводы письменных возражений поддержали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание явилась представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - <ФИО>14, которая просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание явилась третье лицо <ФИО>21 и ее представитель <ФИО>15, доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание явился представитель третьего лица ООО «СК «Волхонка» - <ФИО>16, поддержал заявленные истцом требования, просил удовлетворить.

В судебное заседание явились представитель третьего лица Федеральной нотариальной палаты – <ФИО>17, представители третьего лица Нотариальной палаты Санкт-Петербурга – <ФИО>18, поддержали доводы письменных возражений, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание явился представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» - <ФИО>19, поддержал доводы письменных возражений, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание <ФИО>8, третье лицо <ФИО>22, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, доказательств уважительности причин не явки не представили, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2018 года <ФИО>8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначен <ФИО>2

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20 октября 2018 года № 193, а также 12 октября 2018 года включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

<ФИО>21, временно исполняющей обязанности нотариуса <ФИО>9, 7 октября 2020 года была удостоверена доверенность от имени <ФИО>8 и <ФИО>22 на имя гражданина Испании Gabriel-Rafael Segura Ramon на представление их интересов во всех органах государственной власти и управления, учреждениях и организациях Испании, перед любыми физическими и юридическими лицами, в Банке «Сабадель», по вопросу подачи и получения справок и документов в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> с правом: подписания от их имени документов на передачу имущества вышеуказанному учреждению или его правопреемнику в финансовой или банковской сфере в счет уплаты долга с одновременным погашением ипотечного кредита, выданного им финансовым учреждением.

В указывает истец, в ходе проведения мероприятий по поиску имущества должника финансовому управляющему стало известно, что в 2007 году <ФИО>8 приобрел объект недвижимости в г. Альта, Испанской Республики, объект недвижимости № в <адрес> включающий в себя участок №293, площадью 2110 кв.м. и расположенный на нем дом, площадью 424,15 кв.м.

В январе 2021 года указанный объект недвижимости был продан <ФИО>8 на основании доверенности от 7 октября 2020 года, выданной <ФИО>21, временно исполняющей обязанности нотариуса <ФИО>9, в подтверждение чего представлена выписка из реестра недвижимости <адрес>

Согласно представленному истцом заключению специалиста от 3 мая 2023 года рыночная стоимость объекта недвижимости – земельного участка и дома в <адрес> по состоянию на 4 февраля 2021 года округленно составляет 1 200 000 евро.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего <ФИО>2 в части требования о признании недействительной доверенности от 7 октября 2020 года, выданной <ФИО>8 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года определение арбитражного суда от 11 июля 2023 года отменено. Принят новый судебный акт, которым доверенность от 7 октября 2020 года на имя Gabriel-Rafael Segura Ramon, заверенная временно исполняющим обязанности нотариуса <ФИО>9, признана недействительной сделкой.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2024 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба <ФИО>9 без удовлетворения.

Определением судьи Верхового Суда Российской Федерации от 11 июня 2024 года <ФИО>9 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2024 года признана недействительной сделка по купле-продажи недвижимости в <адрес>, оформленная нотариальным актом купли-продажи от 4 февраля 2021 года нотариусом Сабадель господином <ФИО>3 в лице <ФИО>4; нотариальным актом, оформленным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сабаделя господином <ФИО>5, в лице <ФИО>4 и <ФИО>23; нотариальным актом от 29 января 2021 года оформленным нотариусом Валенсии господином <ФИО>6, вместе с нотариальными актами о внесении указанных исправлений, которые поданы через электронные системы связи. Применены последствия признания сделки недействительной: с Сабаделл Риал Эстейт Девелопмент в пользу <ФИО>8 взысканы денежные средства в размере 598 398,92 евро, с Банка Сабаделл в пользу <ФИО>8 взысканы денежные средства в размере 561 601,08 евро.

Финансовый управляющий <ФИО>8 – <ФИО>2 считает, что действия нотариуса <ФИО>9 нанесли убытки конкурсной массе <ФИО>8 В силу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания должника банкротом, гражданин не вправе распоряжаться своим имуществом без согласия финансового управляющего. В соответствии с Методическими рекомендациями по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления ФНП от 18 июля 2016 года, нотариус, при удостоверении доверенности от физического лица обязан проверить текст доверенности на соответствие действующему законодательству, а также учитывать ограничения, налагаемые законом при признании физического лица банкротом, нотариус должен проверить в отношении физического лица производство по делу о банкротстве. Состоявшимися судебными актами арбитражного суда установлено, что нотариус <ФИО>9 в нарушение действующих правил, удостоверил доверенностью, которая противоречила законодательству. Действия нотариуса <ФИО>9 по удостоверению доверенности, которая противоречила закону, привели к выбытию из конкурсной массы имущества стоимостью 1 200 000 евро, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда подтверждается материалами дела, заключение договора купли-продажи явилось прямым следствием удостоверения доверенности нотариусом <ФИО>9, в связи с чем имеются основания для взыскания с нотариуса убытков в размере 1 200 000 евро. Ответственность нотариуса <ФИО>9, на момент совершения нотариального действия, повлекшего наступление убытков – 7 октября 2020 года, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании договора сроком действия с 9 января 2020 года по 8 января 2021 года. В связи с чем истец полагал также надлежащим ответчиком АО «АльфаСтрахование», а также полагал, что иск к страховой компании, в которой застрахована ответственность нотариуса может рассматриваться одновременно с иском о взыскании убытков с нотариуса. Также ссылался на то, что факт взыскания денежных средств в деле о признании сделки недействительной не исключает возможности взыскания убытков с нотариуса, для взыскания убытков с нотариуса достаточно установления факта того, что действия нотариуса создали условия для совершения сделки, не соответствующей требованиям закона, и в таких ситуациях нотариус и ответчик по сделке солидарно отвечают по обязательствам перед истцом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, нотариус <ФИО>9 указал, что истцом не доказана прямая причинная связи между противоправным поведением ответчика и имущественным вредом. Отчуждение имущества произошло в результате заключения истцом договора купли-продажи недвижимости с Sabadell Real Estate Development на отчуждение принадлежащей ему недвижимости, удостоверенного в Испании, нотариусом <ФИО>7 29 января 2021 года, а не в результате удостоверения ответчиком доверенности от 7 октября 2020 года. Само удостоверение доверенности не заменяет собой заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, в то время как именно заключение истцом договора купли-продажи недвижимости с Sabadell Real Estate Development, удостоверенного в Испании, нотариусом <ФИО>7 29 января 2021 года явилось основанием для отчуждения имущества, что повлекло за собой убытки кредиторам. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 160 000 евро, при этом в решении указано, что 40 000 евро были получены непосредственно истцом, что повлекло отказ в иске в данной части, в то время как в настоящем иске истец заявляет к взысканию 1 200 000 евро, что противоречит закону, поскольку двоеное взыскание с разных лиц не допускается. Кроме того, о выдаче доверенности истцу стало известно 12 августа 2021 года, с настоящим иском истец обратился в суд 18 сентября 2024 года, т.е. с пропуском установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» с заявленными требованиям также не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что факт признания доверенности недействительной никак не свидетельствует о том, что нотариальное действие было совершено с нарушениями. Вопрос правомерности совершаемого нотариусом <ФИО>9 нотариального действия по удостоверению спорной доверенности, применительно к требованиям, предъявляемым к совершению данных нотариальных действий, судом в рамках дела № <данные изъяты> не рассматривался и не разрешался, поскольку предметом спора не был. Для возложения ответственности на нотариуса необходимо наличие вины нотариуса за вред, причиненный третьим лицам, а также установление факта нарушения закона при осуществлении нотариального действия. Прямого запрета на выдачу доверенности гражданином, в отношении которого введена процедура банкротства, из норм действующего законодательства не следует. Требования к нотариусу <ФИО>9 и требования к АО «АльфаСтрахование» имеют различные предмет (взыскание убытков/взыскание страхового возмещения) и различные правовые основания (деликт/договор страхования), а потому не могут быть заявлены одновременно. АО «АльфаСтрахование» не является причинителем вреда при нотариальном действии, соответственно не может являться надлежащим ответчиком по делу. Также истцом в исковом заявлении заявлены убытки в размере 1 200 000 евро, что противоречит лимиту ответственности страховщика по договору имущественного страхования. Кроме того, поскольку в материалах дела отсутствует вступившее в законную силу решение суда, которым установлен факт причинения имущественного вреда выгодоприобретателю действиями (бездействием), страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил, в связи с чем оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения не имеется. Также ответчик АО «АльфаСтрахование» ссылается на то, что финансовому управляющему <ФИО>8 - <ФИО>2, как лицу на которого в силу Закона возложена обязанность по выявлению имущества гражданина и обеспечению его сохранности, должно было стать известно о совершенной сделке по купле-продаже недвижимости в <адрес>, оформленной нотариальным актом купли-продажи от 4 февраля 2021 года, и как следствие, выбытии указанного имущества из конкурсной массы, не позднее даты ее заключения, т.е. 4 февраля 2021 года, а потому срок исковой давности по требованиям о возмещении данных убытков также исчисляется именно с 4 февраля 2021 года и истек 4 февраля 2023 года. Вместе с тем, настоящее исковое заявление предъявлено в суд лишь 18 сентября 2024 года, т.е. за пределами срока исковой давности, что в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Согласно положениям ч. 1 ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты (ч.3 ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность также за вред, виновно причиненный его работниками или лицом, временно замещающим нотариуса, при исполнении ими обязанностей, связанных с осуществлением нотариальной деятельности. Нотариус, занимающийся частной практикой, вправе предъявить лицу, временно его замещавшему, регрессный иск в размере вреда, причиненного по вине такого лица и возмещенного за счет личного имущества нотариуса (ч.4 ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности со страховой организацией или иностранной страховой организацией, имеющей право в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» осуществлять страховую деятельность на территории Российской Федерации (далее - иностранная страховая организация), аккредитованными Федеральной нотариальной палатой. Основные требования к условиям договора страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности устанавливаются настоящей статьей. Дополнительные требования к условиям договора страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности определяются Федеральной нотариальной палатой. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности и совершать нотариальные действия без заключения указанного договора страхования гражданской ответственности.

Объектом страхования по договору страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности.

Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, между АО «АльфаСтрахование» и нотариусом <ФИО>9 (страхователь) был заключен договор страхования гражданской ответственности нотариуса от 17 декабря 2020 года, лимит ответственности страховщика по данному договору составляет 20 000 000 руб., договор вступает в силу с 9 января 2021 года и действует по 8 января 2022 года. При этом, страховая защита по договору распространяется на ретроактивный период, начиная с 29 декабря 2016 года. Страховое покрытие по договору также распространяется на имущественный вред, причиненный непреднамеренными действиями (бездействия) лицом, замещающим временно отсутствующего страхователя, ответственность за действия которого несет страхователь (п.2.7,4.1,5.1, 6.1 договора страхования).

Согласно п. 2.6-2.6.1 договора страхования, страховой случай считается наступившим при соблюдении всех следующих условий, в числе которых: п. 2.6.1. обязанность по возмещению причиненного выгодоприобретателям имущественного вреда установлена на основании вступившего в законную силу решения (постановления) суда, определения об утверждении мирового соглашения, заключенного с письменного согласия страховщика, либо на основании признанной с письменного согласия страховщика претензии о возмещении причиненного выгодоприобретателям имущественного вреда, а также п.2.6.4 доказано наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) страхователя при осуществлении профессиональной деятельности и причинением имущественного вреда.

Таким образом, для выплаты страхового возмещения и взыскания убытков с нотариуса необходимо установить факт причинения истцу ущерба и его размер, вину нотариуса, противоправность его поведения, причинную связь между противоправным поведением нотариуса и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, и данные факты могут быть установлены судом одновременно с разрешением вопроса о наличии страхового случая и взыскании страхового возмещения, а также о взыскании убытков с нотариуса, в связи с чем соответствующие доводы ответчиков судом отклоняются.

Поскольку истец ссылается на то, что убытки ему причинены в результате действий нотариуса по выдаче доверенности от 7 октября 2020 года, то с учетом установленного договором страхования ретроактивного периода, АО «АльфаСтрахование» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Исходя из предмета и оснований иск заявлен иск о взыскании убытков, срок исковой давности по которому составляет три года в силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года по делу <данные изъяты>.2 о выдаче доверенности от 7 октября 2020 года, а следовательно и об отчуждении <ФИО>24. объектов недвижимости финансовому управляющему стало известно 12 августа 2021 года, исковое заявление направлено в суд по почте 8 августа 2024 года простым письмом, что не запрещено законом, в связи с чем трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, соответствующие доводы ответчиком судом отклоняются.

Между тем, разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий, при которых заявленные истцом требования могут быть удовлетворены.

Истец ссылается, что конкурсной массе должника <ФИО>20 в результате действий нотариуса причинены убытки в размере 1 200 000 евро, что составляет стоимость объектов недвижимости расположенных в Испании, отчуждение которых произвел должник <ФИО>8 с использование доверенности от 7 октября 2020 года.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Выдача доверенности совершается лицом исключительно по своей воле и в своем интересе. Доверитель по собственному усмотрению определяет объем полномочий, передаваемых представителю по доверенности в соответствии с требованиями действующих законов и нормативных актов и с учетом требований соответствующих нормативно-правовых актов.

В силу положений статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность является односторонней сделкой.

В соответствии со статьей 42 Основ законодательства о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Согласно ст. 43 Основ законодательства о нотариате при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявления заявителей.

Согласно п. 5.7 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления ФНП от 18 июля 2016 года при удостоверении доверенностей необходимо учитывать, что при банкротстве граждан на них налагается ряд ограничений по совершению сделок, в том числе по выдаче доверенностей (ст. ст. 213.11, 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, положения действующего законодательства не содержат запрета на удостоверение нотариусом доверенностей при наличии сведений о введении процедуры банкротства в отношении заявления, обратившегося за совершением нотариального действия по удостоверению доверенности.

Кроме того, доверенность, выданная гражданином-должником, сама по себе не является сделкой по распоряжению имуществом и сама по себе не может повлечь перехода права собственности на имущество от признанного банкротом гражданина к иному лицу и, соответственно, выбытие принадлежащего должнику имущества из конкурсной массы.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении требований финансового управляющего <ФИО>25 по делу № <данные изъяты> о признании недействительными доверенности от 7 октября 2020 года и сделки купли-продажи недвижимого имущества пришли к выводам о том, что выбытие из конкурсной массы должника <ФИО>8 недвижимого имущества явилось следствием действий самого должника, суды указали, что в действиях должника усматриваются признаки злоупотребления правом и цель причинения вреда имущественным правам кредиторов путем выдачи доверенности на отчуждение недвижимого имущества, то есть на совершение тех действий, которые в процедуре реализации имущества гражданина вправе осуществлять только финансовый управляющий.

Указанными судебными актами вина нотариуса <ФИО>9 не установлена, а сам по себе факт признания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ недействительной не является достаточным основанием для возложения на ответчика нотариуса <ФИО>9 обязанности по возмещению истцу убытков, и на ответчика АО «АльфаСтрахование» обязанности по выплате страхового возмещения.

Действия нотариуса по выдаче доверенности не состоят в прямой причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками.

Материалами дела подтверждено, что в данном случае убытки, возникшие в конкурсной массе <ФИО>8, находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями самого <ФИО>8, который вопреки имущественным интересам кредиторов в деле о банкротстве, в нарушение запрета, установленного для гражданина-должника пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве на совершение сделок в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества.

Более того, истец утверждает, что в результате действий ответчика нотариуса <ФИО>9 конкурсной массе должника причинены убытки, с данным утверждением суд согласиться не может.

В силу статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В отношении имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, выносится отдельное определение, исполнение которого осуществляется по правилам процессуального законодательства государства, на территории которого это имущество находится, или в соответствии с международными договорами Российской Федерации с государством, на территории которого это имущество находится (пункт 1).

Истцом не представлено определения суда о включении в конкурсную массу имущества <ФИО>8, находящегося за пределами Российской Федерации, в срок до даты выдачи нотариусом доверенности и последующего отчуждения должником имущества, соответственно не имеется оснований утверждать, что в результате выдачи нотариусом доверенности имущество, принадлежащее должнику <ФИО>8 в Испании выбыло из конкурсной массы, поскольку имущество изначально не включено в данную конкурсную массу в соответствии со статьей 213.25, 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а впоследствии в порядке применения последствий недействительности сделки не возращено в конкурсную массу.

При этом, то обстоятельство, что в период с даты введения в отношении должника <ФИО>8 процедуры реализации имущества – 15 октября 2018 года и до даты отчуждения им имущества, находящего в Испании – в январе 2021 года (как указывает истец в иске), при этом в выписке из реестра недвижимости <адрес>, Испания, запись № купля-продажа датирована 12 марта 2021 года, финансовому управляющему, как он утверждает не было известно о наличии этого имущества, не может служить основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению стоимости проданного должником имущества, находящего в Испании.

Между Россией и Испанией имеется международный договор, регламентирующий признание и приведение в исполнение иностранных судебных решений государственных судов: Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Королевством Испании о правовой помощи по гражданским делам от 26 октября 1990 года (подписан в <адрес>).

В соответствии с положениями статьи 17 Договора о правовой помощи, решения учреждений одной договаривающейся стороны, указанных в пункте 2 статьи 1, признаются и, если это требуется по характеру решений, исполняются на территории другой договаривающейся стороны на условиях, предусмотренных названным договором. Под решениями понимаются: решения по гражданским и торговым делам; мировые соглашения, утвержденные судом; приговоры в части, касающейся возмещения ущерба, причиненного преступлением. Вместе с тем, положения Договора не применяются к решениям по вопросам банкротства и аналогичным делам.

Таким образом, допустимость признания и приведения в исполнение судебного акта зависит исключительно от положений внутреннего законодательства Испании.

Как следует из материалов дела, принадлежащие должнику <ФИО>8 объекты недвижимости в Испании находились в залоге у Банка Сабаделл, что следует из представленной истцом выписки из реестра недвижимости Испании, в связи с чем в деле отсутствуют доказательств того, что в случае реализации данного имущества в конкурсную массу <ФИО>8 поступили бы денежные средства в размере 1 200 000 евро, что свидетельствует о том, что истцом размер убытков не подтвержден.

Следовательно, в отсутствие доверенности от 7 октября 2020 года взыскание на объект недвижимости, находящийся в залоге у иностранного банка, было бы обращено в судебном порядке в соответствии с внутренним законодательством Испании. Соответственно, невозможность удовлетворения требований кредиторов <ФИО>8 никак не связана с выдачей указанной выше доверенности, а обусловлена существующими на тот момент залоговыми правоотношениями между истцом <ФИО>8 и иностранным банком-кредитором, регулируемыми внутренним законодательством Испании.

Как указано выше, в доверенности, удостоверенной <ФИО>21, временно исполняющей обязанности нотариуса <ФИО>9, содержится специальное полномочие по подписанию документов на передачу объекта недвижимости № Банку «Сабадель» Испанской Республики или его правопреемнику в финансовой или банковской сфере в счет уплаты долга с одновременным погашением ипотечного кредита, выданного доверителям финансовым учреждением. Однако, как следует из перевода выписки из реестра собственности <адрес> в отношении объекта №, нотариус Испании счел полномочия доверенного лица «достаточными для оформления настоящего акта купли-продажи и снятия обременения ипотекой», хотя продажа объекта недвижимости доверенностью предусмотрена не была.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что прямая причинно-следственная связь между действиями временно исполняющей обязанности нотариуса <ФИО>9 – <ФИО>21 по удостоверению доверенности от 7 октября 2020 года и прекращением права собственности <ФИО>8 на объект недвижимости №, расположенный в <адрес>, Испания, в результате чего, по мнению истца, возник ущерб для конкурсной массы <ФИО>8, отсутствует, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме к ответчику нотариусу <ФИО>9 и ответчику страховой компании АО «АльфаСтрахование».

Кроме того, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от 17 октября 2024 года в пользу <ФИО>8 взысканы денежные средства в размере 1 160 000 евро, при этом в решении указано, что 40 000 евро были получены непосредственно истцом, что повлекло отказ в иске в данной части, что свидетельствует об отсутствии имущественного вреда.

Непринятие истцом действий, направленных на исполнение указанного судебного акта, равно как и невозможность его исполнения по независящим от истца причинам, не является основанием для взыскания указанной суммы с ответчика нотариуса <ФИО>9 и ответчика страховой компании АО «АльфаСтрахование».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований <ФИО>8, серии № в лице финансового управляющего <ФИО>2 к нотариусу <ФИО>9, паспорт серии №, акционерному обществу «АльфаСтрахование», ИНН <***> о взыскании убытков, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 15 июля 2025 года.