Решение № 2-205/2021 2-205/2021(2-4877/2020;)~М-4570/2020 2-4877/2020 М-4570/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-205/2021

Дело № 2-205/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Овчинниковой О.Н.,

с участием помощника прокурора Кузьминой К.С.,

25 марта 2021 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <...> действующей в интересах несовершеннолетнего <...> к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего <...> обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее по тексту ООО «Инвест») обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, в обосновании указав, что она проживает со своей семьей по адресу: Волгоградская область г<...>, дом ФИО12 квартира ФИО13. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Инвест». ФИО14 сентября ФИО15 года ее сын <...> направляясь к выходу из подъезда, перед входной металлической дверью, споткнулся о выбоины оторвавшейся от пола кафельной плитки, упал на ребро металлического уголка входной подъездной двери. В результате чего получил два рассечения на лице. После случившегося, истец обратилась за медицинской помощью, в травмпункте ребенку были наложены медицинские швы. В связи с тем, что своими бездействиями и ненадлежащим исполнением своих обязанностей, со стороны ответчика, ее ребенку причины физические и нравственные страдания, она вынуждена обратиться в суд.

Просит взыскать с ООО «Инвест» компенсацию морального вреда в размере ФИО16 рублей, причиненного ее сыну <...>., а так же штраф в размере ФИО17% от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец – ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Судом по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО3, отец несовершеннолетнего <...>., который поддержал исковые требования ФИО2, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Инвест» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям указанным в письменных возражениях на иск, указывая на то, что в настоящее время все недостатки которые имелись в подъезде дома, ответчиком устранены.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей необходимым иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. ФИО18 ст. ФИО19 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. ФИО20 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. ФИО21 ст. ФИО22 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. ФИО23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО24 января ФИО25 г. N ФИО26 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами ФИО27 и ФИО28 ст. ФИО29 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт ФИО30 статьи ФИО31, статья ФИО32, пункт ФИО33 статьи ФИО34, статья ФИО35 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 и ФИО41 ГК РФ).

Установленная статьей ФИО42 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абз. ФИО43 п. ФИО44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО45 января ФИО46 г. N ФИО47).

В судебном заседании установлено, что родителями несовершеннолетнего <...>, ФИО48 января ФИО49 года рождения, являются мать ФИО2. отец ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении выданного ФИО50 января ФИО51 года.

ФИО52 сентября ФИО53 года несовершеннолетний <...> выходя из подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область г. Волжский, ул. <...>, дом ФИО54, при выходе споткнулся о выбоину от оторвавшейся от пола кафельной плитки, вследствие чего упал, на ребро металлического уголка входной подъездной двери, получив повреждения в виде раны волосистой части головы.

Как следует из медицинской карты, ФИО55 сентября ФИО56 года ФИО2 с сыном <...>. обратились в ГБУЗ <...>» г. Волжского на приему к хирургу, неврологу, жалобы на травму ФИО57 В ДХО (детское хирургическое отделение) наложены швы на рану, диагноз ушибленная рана волосистой части головы. в анамнезе травма головы от ФИО58 ударился о металлическую подъездную дверь со справкой из ДХО ушиб мягких тканей головы.

Обращаясь с иском в суд, ФИО2 ссылается на виновное бездействие ООО «Инвест», заключающееся в неисполнении обязанностей по обеспечению надлежащего содержания общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область г. Волжский, ул. <...>, дом ФИО59. Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 является собственником квартиры ФИО60 по ул. <...>, дом ФИО61 г. Волжского.

Согласно ч. ФИО62 ст. ФИО63 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Волгоградская область г. Волжский, ул<...>, дом ФИО64, находится в управлении ООО «Инвест» по договору от ФИО65 декабря ФИО66 года.

ФИО67 сентября ФИО68 года ФИО2 обратилась с претензией в ООО «Инвест», в которой просила в добровольном порядке устранить дефекты в напольном покрытии плитки в тамбуре подъезда № ФИО69 и компенсировать ей причиненный ее несовершеннолетнему ребенку моральный вред в размере ФИО70 рублей.

Как следует из представленных материалов со стороны ответчика ООО «Инвест» после случившегося (л.д.ФИО71), а именно ФИО72 сентября ФИО73 года произведен ремонт напольной кафельной плитки в количестве ФИО74 шт. по адресу: Волгоградская область г. Волжский, ул. <...>, дом ФИО75 по ФИО76 подъезде на первом этаже перед входной дверью, что следует из акта приемки выполненных работ от ФИО77 сентября ФИО78 года.

Разрешая спор по существу, руководствуясь пунктами ФИО79 и ФИО80 ст. ФИО81 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. ФИО82 ст. ФИО83 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. ФИО84 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ФИО85 августа ФИО86 г. N ФИО87, установив, что падение несовершеннолетнего ФИО5 произошло при выходе из подъезда в тамбуре подъезда дома ФИО88 по ул. Советской в г. Волжском причиной которого стала выбоина в кафельном полу от оторвавшейся от пола кафельной плитки суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между телесными повреждениям, полученными <...>. при падении, и ненадлежащим исполнением ООО «Инвест» обязанностей по управлению многоквартирным домом, в связи с чем, обязанность по компенсации морального вреда лежит на ООО «Инвест» и по указанным основаниям отклоняет доводы представителя ответчика о том, что отсутствует вина ООО «Инвест» в причинении вреда здоровью несовершеннолетнему, поскольку данная организация не предприняла достаточных мер для предотвращения несчастных случаев, в том числе при выходе из жилого дома.

В соответствии со ст. ФИО89 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья ФИО90, часть ФИО91), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья ФИО92, часть ФИО93), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья ФИО94 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт ФИО95 статьи ФИО96 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. ФИО97 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В силу ст. ФИО98 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой ФИО99 Гражданского кодекса РФ и ст. ФИО100 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. ФИО101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО102 N ФИО103 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ФИО104 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По определению суда, для установление тяжести причиненного вреда здоровья несовершеннолетнему <...> была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения эксперта № ФИО105 от ФИО106 декабря ФИО107 года, на основании представленной медицинской документации, установлено, что у <...> М.М. ФИО108 года рождения, имелось повреждение в виде раны волосистой части головы. Указанное повреждение образовалось от травматического воздействия тупого твердого предмета до обращения за медицинской помощью ФИО109 сентября ФИО110 года. Причиненный данной травмой вред здоровью квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере ФИО111 рублей, указанную сумму суд считает, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание: несовершеннолетний возраст ребенка, а так же тот факт, что ребенок был оставлен без присмотра при выходе из подъезда, срок восстановления после травмы, ограничения в быту, степень физических и нравственных страданий и считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ФИО112 рублей.

Установив, что спорные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от ФИО113 февраля ФИО114 г. N ФИО115 "О защите прав потребителей", суд принимая во внимание п. ФИО116 ст. ФИО117 вышеназванного закона, ст. ФИО118 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. ФИО119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО120 июня ФИО121 г. N ФИО122 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 штраф в размере ФИО123 рублей (ФИО124 рублей ФИО125%).

Истец ФИО2 при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, на основании ч.ФИО126 ст.ФИО127 ГПК РФ с ответчика ООО «Инвест» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера в размере ФИО128 рублей (п.ФИО129 ст. ФИО130 НК РФ).

С учетом требований ст.ст.ФИО131 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.ФИО132 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 <...>, действующей в интересах несовершеннолетнего <...>, к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест» в пользу ФИО1 <...>, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, компенсацию морального вреда в размере ФИО133 рублей, штраф в размере ФИО134 рублей, в остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест» в бюджет городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере ФИО135 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2021 года.

Судья: