Решение № 2-1431/2017 2-1431/2017~М-737/2017 М-737/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-1431/2017

№ 2 - 1431/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 г.

(мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ).

Подольский городской суд <адрес>

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Жабреевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании квартир совместно нажитым имуществом, выделении доли, прекращении права собственности, обращении взыскания

Установил

ФИО7, уточнив иск, обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-а, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ возвратив квартиру по адресу: <адрес><адрес>, в собственность ФИО2 и прекратив регистрацию права собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, признании совместно нажитым в период брака ФИО1 и ФИО2 имущества в виде квартир по адресу: <адрес><адрес>, и по адресу: <адрес>, выделе доли ФИО1 из совместно нажитого с ФИО2 имущества и признании за ФИО1 права собственности на № долю квартиры по адресу: <адрес><адрес>, и на № долю квартиры по адресу: <адрес><адрес>, прекращении регистрацию права собственности ФИО2 в части № доли в квартире по адресу: <адрес><адрес>, и в части № доли в квартире по адресу: <адрес>-а, <адрес>, обращении взыскания на № долю в праве собственности ФИО1 в квартире по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость указанной № доли в размере № руб., способ реализации - с публичных торгов (л.д. №

В обоснование своего иска ФИО7 указано, что ФИО1 является должником перед ней по выплате суммы долга по договору займа и с учетом определения Подольского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ он должен ей выплатить № коп., однако уклоняется от выплаты денежной суммы. Ей стало известно, что ФИО1 стал ФИО1 стал отчуждать свое недвижимое имущество, чем нарушены ее права как взыскателя. У ответчика ФИО1 в период брака с ФИО2 нажиты указанные квартиры, за счет недвижимого имущества возможно произвести погашение долга.

ФИО7 и ее представитель по доверенности ФИО10 в судебное заседание явились, уточненный иск поддержали.

ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против иска.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, явился ее представитель по доверенности ФИО11, который возражал против иска.

3-е лицо судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО12 в судебное заседание явилась, разрешение иска оставляла на усмотрение суда, пояснила, что иного имущества, за счет которого возможно произвести исполнение судебного постановления в отношении должника ФИО1 не установлено, удалось удержать с него № руб.

Выслушав явившихся лиц, Изучив материалы дела, суд находит иск ФИО7 подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен Договор займа путем составления ФИО1 расписки, в соответствии с которой он получил от ФИО7 денежные средства в сумме № руб. для покупки и дальнейшей реализацией автотранспортных средств, обязался вернуть по требованию ФИО7 вышеуказанные средства (л.д№).

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 направила ФИО1 телеграмму с требованием погасить долг в № руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и данная телеграмма ФИО1 получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он получил от ФИО7 требование о возврате долга по указанной долговой расписке.

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании денежных средств утверждено между указанными лицами мировое соглашение, в соответствии с которым с ФИО1 взыскано в пользу ФИО7 сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № руб., проценты за пользование № руб., возврат госпошлины №. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании с него в пользу взыскателя ФИО7 № коп.

ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут решением мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

ФИО1 имеет постоянную регистрацию как по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из домовой книги по указанной квартире от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Данное обстоятельство также следует из паспорта гражданина Российской Федерации ФИО14 Ю.Н., обозренного судом в судебном заседании.

Хотя суду представлено сообщение из отдела по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Подольск о том, что ФИО1 имеет регистрацию по адресу: <адрес> (л.д. №), однако это сообщение объективно противоречит указанным выше материалам дела.

Так, согласно выпиской из домовой книги по квартире по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в данной квартире ФИО1 был зарегистрирован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда убыл в квартиру по адресу: <адрес>. Иных лиц, зарегистрированных в указанной <адрес> по ул. <адрес> нет (л.д. №).

Также из выписки из домовой книги по адресу: <адрес> следует, что в квартире зарегистрированы: ФИО2, ФИО1, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетние ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. №).

ФИО2 на праве собственности, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ), принадлежала квартира по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с данным договором одаряемая ФИО3 дар в виде указанной квартиры приняла. Право собственности за ФИО3 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

В преддверии заключения указанного договора дарения ФИО1 выдал ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенное согласие на имя своей супруги ФИО2 (свидетельство о браке от ДД.ММ.ГГГГ) на отчуждение указанной квартиры, как нажитой в период брака, в любой форме (л.д. №

ФИО2 на праве собственности на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит квартира по адресу: <адрес> (л.д. №

В преддверии заключения указанного договора дарения ФИО1 выдал ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенное согласие на имя своей супруги ФИО2 (свидетельство о браке от ДД.ММ.ГГГГ) на покупку указанной квартиры (л.д. №

Из материалов исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 следует, что в погашение долга ФИО7 от ФИО1 перечислено № руб. 44 коп., № руб., (л.д. №

Хотя судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах ФИО1 в банках, однако реального исполнения данного постановления не последовало, денежных средств на банковских счетах ФИО1 не установлено.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела не выявлено о наличии у ФИО1 иного имущества, за счет которого возможно производить исполнение, кроме спорных квартир.

Разрешая заявленные требования, суд находит их правомерными.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обязанность по погашению задолженности у ФИО1 возникла в ДД.ММ.ГГГГ г. ввиду получения требования от ФИО7 о возврате суммы займа.

К этому времени совместно нажитыми в период брака ФИО1 и ФИО2 являлись квартира по адресу: <адрес><адрес>, и квартира по адресу: <адрес><адрес>.

Несмотря на получение законного требования от кредитора о погашении долга ФИО1 никаких мер к погашению долга не стал предпринимать и по настоящее время фактически уклоняется от погашения долга в полном объеме, с него удержана лишь незначительная часть долга.

Ввиду этого ФИО7 была вынуждена обратиться в суд за взысканием долга.

Зная о долге, вместо принятия мер к его погашению, ФИО1 выдал ДД.ММ.ГГГГ согласие ФИО2 на отчуждение квартиры по адресу: <адрес>.

Вследствие этого, указанная квартира была подарена ФИО2 дочери ФИО3

Данные его действия следует расценивать как действия от уклонения возврата долга и создания условий невозможности его погашения, в том числе за счет недвижимого имущества, так как в этом случае оставшаяся квартира по адресу: <адрес>, в которой ФИО1 остается зарегистрированным, будет являться для него единственным местом жительства, ввиду чего на нее невозможно обратить взыскание.

Такие действия подлежат оценке с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и суд расценивает действия ФИО1 как не соответствующими ст. 10 ГК РФ, свидетельствуют о злоупотреблении ответчиками своими правами.

Доводы ответчиков о том, что спорные квартиры не являются совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2, так как деньги на ее приобретение были подарены родителями ФИО2, суд находит несостоятельными.

Суду представлена телеграмма от имени ФИО13 в адрес ФИО2, в которой указано, что ФИО13 подтверждает дарение денежных средств своей дочери ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г. на приобретение квартир (л.д. №

Однако, в телеграмме не указывается размер подаренных денежных средств, подпись лица отправившего телеграмму не удостоверена.

Данная телеграмма не может рассматриваться как надлежаще оформленный письменный договор дарения денежных средств, фактически письменной формы договора не соблюдено.

Данная телеграмма появилась именно в связи с требованиями кредитора, что также суд расценивает как действия, совершаемые с единственной целью создать препятствия кредитору к возврату долга от ФИО1, ввиду чего суд не находит данную телеграмму достоверным доказательством в опровержение иска ФИО7

В связи с изложенным, в целях восстановления прав взыскателя ФИО7, суд признает недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-<адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, в силу положений ст. 10 и 168 ГК РФ.

В то же время оснований считать указанную сделку притворной суд не усматривает, так как сделка была исполнена, имущество перешло в собственность нового лица, что однако не может явиться основанием к отказу в иске о признании указанной сделки недействительной по изложенным выше основаниям.

Суд применяет последствия недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и возвращает названную квартиру по адресу: <адрес><адрес>, в собственность ФИО2 и прекращает регистрацию права собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес><адрес>.

Суд признает совместно нажитым в период брака ФИО1 и ФИО2 имущество в виде квартир по адресу: <адрес><адрес>, и по адресу: <адрес><адрес>.

Со стороны ФИО2 не последовало предложений о выкупе доли ФИО1 в соответствии с положениями ст. 255 ГК РФ, ввиду чего суд производит выдел доли ФИО1 из совместно нажитого с ФИО2 имущества и признает за ФИО1 право собственности на № долю квартиры по адресу: <адрес><адрес>, и на № долю квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>.

Также суд прекращает регистрацию права собственности ФИО2 в части № доли в квартире по адресу по адресу: <адрес><адрес>, и в части № доли в квартире по адресу: <адрес><адрес>.

Согласно отчета № ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> -№ руб. (л.д. №).

Согласно отчета № ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> № руб. (л.д. №).

Данные отчеты представлены суду стороной истца. Ответчики результаты оценки спорных квартир по данным отчетам не оспаривали, оценочных экспертиз назначать не просили, отказались от права ходатайствовать о назначении таких экспертиз.

Учитывая исковые требования ФИО7, а именно, то, что она требовала обратить взыскание именно на № долю квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, суд находит данные требования правомерными, учитывая размер задолженности, и что именно стоимость № доли указанной квартиры погашает размер задолженности ФИО1 перед ФИО7, ввиду чего суд обращает взыскание на № долю в праве собственности ФИО1 в квартире по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости указанной № доли в размере №), а также установив способ реализации указанного имущества, как с публичных торгов.

Выделение ФИО1 № доли в другой квартире по адресу: <адрес><адрес> позволит ФИО1 иметь иное жилое помещение, в целях обращения взыскания на долю в квартире по адресу: <адрес><адрес>, то есть в целях исполнения судебного акта о взыскании долга.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

Иск ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании квартир совместно нажитым имуществом, выделении доли, прекращении права собственности, обращении взыскания удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ возвратив квартиру по адресу: <адрес>-а, <адрес>, в собственность ФИО2 и прекратив регистрацию права собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес><адрес>.

Признать совместно нажитым в период брака ФИО1 и ФИО2 имущество в виде квартир по адресу: <адрес>-<адрес><адрес>, и по адресу: <адрес>, <адрес>.

Произвести выдел доли ФИО1 из совместно нажитого с ФИО2 имущества и признать за ФИО1 право собственности на № долю квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, и на № долю квартиры по адресу: <адрес>.

Прекратить регистрацию права собственности ФИО2 в части № доли в квартире по адресу: <адрес><адрес>, и в части № доли в квартире по адресу: <адрес><адрес>.

Обратить взыскание на № долю в праве собственности ФИО1 в квартире по адресу: <адрес>-а, <адрес>, установив начальную продажную стоимость указанной № доли в размере № руб., способ реализации - с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья