Апелляционное определение № 33-13848/2026 от 5 апреля 2026 г.

№ 33-13848/2026

Судья: Ивлева Л.О. 50RS0045-01-2025-004342-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Тюшляевой Н.В., Колмаковой И.Н.,

при помощнике судьи Антюшиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4098/2025 ~ М-3099/2025 по иску ООО «Компания Промтехнология» к ФИО о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ООО «Компания Промтехнология» на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., выслушав объяснения явившегося лица,

установила:

ООО «Компания «Промтехнология» обратилось в Солнечногорский городской суд <данные изъяты> с иском к ФИО о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что <данные изъяты> собственник котельной ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» подписал акт <данные изъяты> о выполнении технических условий по теплоснабжению объекта «Жилой квартал <данные изъяты>, <данные изъяты>,2,3 по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, «ФИО1.», начав тем самым теплоснабжение жилого комплекса, в том числе, многоквартирного <данные изъяты>. <данные изъяты> собственник котельной ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный финансовый союз" передал котельную в аренду на срок 49 лет истцу. Договор аренды прошел государственную регистрацию. Истец на праве аренды владеет котельной с кадастровым номером <данные изъяты> и осуществляет предпринимательскую деятельность по теплоснабжению жилых домов по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, «Жилой квартал <данные изъяты>», <данные изъяты>, 2, 3. Истцу выдана лицензия с присвоением регистрационного номера в реестре лицензий № ЛО57-00109-50/00634449. Протоколом <данные изъяты> общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, «Жилой квартал <данные изъяты>», <данные изъяты> по вопросу <данные изъяты> принято решение о заключении прямых договоров теплоснабжения с <данные изъяты> Ответчик является собственником <данные изъяты> многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, «Жилой квартал <данные изъяты>», <данные изъяты>, при этом, не полностью вносит оплату за отопление. Размер задолженности по оплате услуг теплоснабжения за период с <данные изъяты> до <данные изъяты> составляет 63 552,47 рублей, включая пени в размере 25 032,53 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг теплоснабжения за период с <данные изъяты> до <данные изъяты> в размере 61902, 44 руб. пени в размере 32 778, 67 руб. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 рублей.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ФИО, <данные изъяты> года рождения (паспорт <...>) в пользу ООО «Компания Промтехнология» (ИНН <***>) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 34 998,94 рублей, пени за указанный период в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 54 498,94 рублей.

Требования в части взыскания расходов на представителя, заявленные в большем размере, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО «Компания Промтехнология» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда П. инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом П. инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда П. инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом П. инстанции и следует из материалов дела, что <данные изъяты> собственник котельной ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» подписал акт <данные изъяты> о выполнении технических условий по теплоснабжению объекта «Жилой квартал <данные изъяты>, <данные изъяты>,2,3 по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, «ФИО1.», начав с указанного времени теплоснабжение жилого комплекса, в том числе многоквартирного <данные изъяты>.

<данные изъяты> собственник котельной ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный финансовый союз" передал котельную в аренду на срок 49 лет истцу. Договор аренды прошел государственную регистрацию.

Согласно п. 1.2 договор заключен застройщиком и управляющей компанией в интересах участников долевого строительства объекта, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, Жилой квартал <данные изъяты>, <данные изъяты>, 2, 3.

По условиям заключенного договора управляющая компания по поручению застройщика от своего имени обязалась организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в данном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность (п. 2.1).

Таким образом, истец на праве аренды владеет котельной с кадастровым номером <данные изъяты> и осуществляет предпринимательскую деятельность по теплоснабжению жилых домов по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, «Жилой квартал <данные изъяты>», <данные изъяты>, 2, 3. Истцу выдана лицензия с присвоением регистрационного номера в реестре лицензий № ЛО57-00109-50/00634449.

Протоколом <данные изъяты> общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, «Жилой квартал <данные изъяты>», <данные изъяты> по вопросу <данные изъяты> принято решение о заключении прямых договоров теплоснабжения с <данные изъяты>.

Ответчик является собственником <данные изъяты> многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, «Жилой квартал <данные изъяты>», <данные изъяты>.

<данные изъяты> и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Солнечногорского судебного района <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО «Компания «Промтехнология» задолженности по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 63 552,47 рублей, в том числе пени в размере 25 032,53 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Солнечногорского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> судебный приказ отменен, в связи с представленными возражениями ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд П. инстанции, руководствовался положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 155, 157, Жилищного кодекса Российской Федерации, и установив наличие задолженности перед истцом за потребленный ресурс, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 34 998,94 руб.

Таким образом, суд рассмотрел первоначально заявленные требования, без учета того, что требования были уточнены и в части периода взыскания задолженности и в части размера взыскиваемой задолженности, пени.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью достижения указанных задач гражданского судопроизводства и реализации принципов диспозитивности, равноправия сторон и состязательности в гражданском судопроизводстве в части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В связи с этим в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Данные требования в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде П. инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг теплоснабжения за период с <данные изъяты> до <данные изъяты> в размере 61902, 44 руб. пени в размере 32 778, 67 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 рублей было принято к производству суда, что следует из протокола судебного заседания от <данные изъяты> (л.д. 33).

Однако, судом было постановлено решение о взыскании задолженности за другой период и в другом размере, в связи с чем, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно карточки должника (таблицы начислений и оплат), задолженность ответчика по оплате услуг теплоснабжения составила по состоянию на <данные изъяты> 94 681,11 руб., в том числе, пени 32 778,67 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств оплаты услуг теплоснабжения за спорный период ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальной услуги в размере 61 902 руб. 44 коп.

За нарушение сроков внесения оплаты коммунальных услуг в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ ответчику начислены пени в размере 32 778, 67 рублей. Ответчиком заявлено о снижении размера пени по основанию явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени до 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумных пределах, с учетом степени сложности настоящего дела, категории спора, объема защищаемого права, количества судебных заседаний с участием представителя истца, которые судебная коллегия считает необходимым определить в размере 15 000 руб.

Таким образом, отменяя обжалуемое решение, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с ФИО, <данные изъяты> года рождения <данные изъяты> в пользу ООО «Компания Промтехнология» (ИНН <***>) задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 61 902, 44 руб., пени в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме <данные изъяты>.