Решение № 2-964/2019 2-964/2019~М-805/2019 М-805/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-964/2019

Дело № 2-964/2019

(УИД 42RS0011-01-2019-001252-93)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании в городе Ленинске - Кузнецком Кемеровской области

«14» июня 2019 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту ООО «ЭОС») обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> между Публичным акционерным обществом КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту ПАО КБ «УБРиР») и ответчиком был заключен Договор кредитования <номер> (далее по тексту Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа с 1-6 платеж – <данные изъяты>., с 7-12 платеж – <данные изъяты>., с 13-35 платеж – <данные изъяты>., размер последнего платежа – <данные изъяты>., день погашения – 9-е число каждого месяца, дата последнего платежа - <дата>, процентная ставка – <данные изъяты> % годовых.

При подписании анкеты-заявления заемщик подтвердил, что согласен с тем, что Банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением его об этом.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст.5 ФЗ от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору. Условие, предусмотренное анкетой-заявлением, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Данная позиция подтверждена Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 №1822-О, которым установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст.857 ГК РФ, ст.26 Закона «О банках и банковской деятельности») не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

<дата> между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования <номер>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье Судебного участка №7 Ленинск- Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

27.06.2018 был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».

ФИО1, не согласившись с судебным приказом от 27.06.2018, направил в адрес мирового судьи Судебного участка №7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области заявление об отмене судебного приказа. Определением от 10.07.2018 судебный приказ от 27.06.2018 был отменен.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <номер> в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

13.06.2019 года в Ленинск-Кузнецкий горсуд поступили уточненные исковые требования (лд.53), согласно которым ООО «ЭОС» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу с учетом срока исковой давности задолженность по кредитному договору <номер> за период с <дата> по <дата> в сумме 160 261 руб.53 коп., из них: сумма основного долга - 68 175 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 92 086 руб. 53 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; согласно искового заявления (л.д.5), письменного отзыва на возражение ответчика (лд.47) и ходатайства об уточнении исковых требований (лд.53) просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ЭОС» с направлением копии решения суда.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца - представителя ООО «ЭОС».

Ответчик ФИО1 исковые требования ООО «ЭОС» не признал, ссылаясь в обоснование своих доводов на возражение (лд.35-38), из которого следует, что ответчик со ссылкой на требования ст.ст.196,199,200 ГК РФ считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований, так как последний платеж по кредиту был осуществлен <дата>, соответственно со следующего дня даты очередного платежа – <дата> истцу стало известно о просрочке исполнения Ответчиком своего обязательства по возврату денежных средств. Однако истец обратился в суд с исковыми требованиями по истечении 3 лет со дня, когда истцу стало известно о нарушении его права.

На возражение ответчика ФИО1 истцом был подан письменный отзыв (лд.44), в котором истец считает возражения ответчика необоснованными.

Относительно требования ответчика о применении срока исковой давности представителем истца направлено суду ходатайство об уточнении исковых требований (лд.53), согласно которого истец указывает, что в настоящее время с учетом срока исковой давности просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в сумме 160 261 руб.53 коп., из них:

- сумма основного долга за период с <дата> по <дата> составляет 68 175 руб., исходя из следующего расчета: 7 575,00 Х 9=68 175, где 7 575,00 руб.- сумма ежемесячного платежа по графику за данный период, 9 – количество платежей;

- сумма процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> составляет 92 086 руб. 53 коп., исходя из следующего расчета: 10456,71+10119,40+10456,72+10119,40+10456,71+10456,71+10119,40+10456,71+9444,77.

Начисленные проценты указаны в расчете задолженности, приложенном к исковому заявлению.

Суд, выслушав ответчика, принимая во внимание мнение истца, исследовав письменные материалы дела, считает уточненные исковые требования ООО «ЭОС» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми свойствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.(ч.1)

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.(ч.3)

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ФИО1 обратился к ПАО КБ «УБРиР» с анкетой -заявлением на получение кредита (л.д.11), в связи с чем, <дата> между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита <номер>, согласно Индивидуальных условий к данному договору ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяцев, размер ежемесячного платежа с 1-6 платеж – <данные изъяты>., с 7-12 платеж – <данные изъяты>., с 13-35 платеж – <данные изъяты>., размер последнего платежа – <данные изъяты>., день погашения – 9 число каждого месяца, дата последнего платежа <дата>, процентная ставка – <данные изъяты> % годовых. (лд.8-10- Индивидуальные условия).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако ответчик ФИО1 нарушал график гашения кредита, в связи с чем, по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты>, проценты <данные изъяты> (л.д.14, 23-24 – расчеты задолженности).

Судом установлено, что <дата>. между Публичным акционерным обществом КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки Прав (требований) <номер>, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) к должникам цедента, возникшие на основании заключенных цедентом с должниками кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом. Перечень и объем передаваемых прав (требований) и Цена уступки по каждому кредитному договору, указывается в Приложении №1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, который стороны подписывают одновременно с договором (л.д.15-17).

В соответствии с условиями Договора уступки Прав (требований) <номер>, право требования задолженности по Договору кредитования <номер> от <дата>, заключенному между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 в полном объеме перешло от ПАО КБ «УБРиР» к ООО «ЭОС».

Согласно выписки из Приложения №1 к Договору уступки Прав (требований) <номер> от <дата>., заключенного между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС», ООО «ЭОС» приобретено право требования по Договору кредитования <номер> от <дата> к ФИО1 в размере <данные изъяты>. (л.д.19 об., лд.25).

В материалы дела ООО «ЭОС» предоставлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, которое <дата> было направлено ФИО1 (л.д.21).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При этом, согласно п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита <номер> от <дата>, ФИО1 подтвердил, что согласен с тем, что Банк имеет право осуществить уступку права требования по заключенному Договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам. (лд.9 об.).

По смыслу вышеуказанных норм закона и данного пункта условий договора ПАО КБ «УБРиР» вправе было уступить свои права кредитора любому лицу, в том числе, и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

ФИО1 был ознакомлен с данным условием договора при заключении и, подписав его, выразил согласие со всеми содержащимися в нем условиями, в том числе, вышеуказанным правом кредитора.

Поскольку, подписав данный кредитный договор, ФИО1 выразил согласие с его условиями, в частности, с предоставленным банку правом на уступку права требования, то передача прав требования цессионарию не противоречит волеизъявлению заемщика.

Таким образом, условие о возможности передачи прав требования по кредитному договору субъектам небанковской сферы между банком и ответчиком согласовано и сторонами кредитного договора не оспорено.

Следовательно, возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений, и заемщик был согласен, подписывая кредитный договор, на такое условие независимо от наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц.

При этом, ни гражданское законодательство, ни специальные законы не содержат запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, и не требуют наличия у цессионария лицензии на осуществления банковской деятельности, что полностью соответствует диспозитивному методу правового регулирования в гражданском праве.

Особый характер отношений, исключающий возможность уступки права требования, должна доказать сторона, ссылающаяся на это обстоятельство. При этом ответчик в суд никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, не предоставил.

Также в деле нет доказательств наличия между ответчиком и кредитором особого характера правоотношений (связанных или возникших на основе кредитного договора), их лично-доверительных характеристик, которые бы свидетельствовали о существенном значении для него личности кредитора, также отсутствуют доказательства нарушения прав должника совершением сделки по уступке права требования.

Таким образом, судом установлено, что заключенный договор уступки права требования не противоречит нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности и об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока давности, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст.201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Вместе с тем, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с этой даты у кредитора возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика по каждому платежу.

Как видно из материалов дела, ООО «ЭОС» обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с настоящим иском 15.04.2019 (лд.3), направлено почтовым отправлением 09.04.2019 (лд.30).

Вместе с тем, подаче данного иска предшествовало обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области. (лд.7)

На основании поданного ООО «ЭОС» заявления мировым судьей судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области был вынесен 27.06.2018 судебный приказ по делу <номер> о взыскании в пользу ООО «ЭОС» с ФИО1 задолженности по Договору кредитования <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>. и судебных расходов в размере <данные изъяты>.(лд.7)

Таким образом, выдача судебного приказа, в соответствии с ч.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ прервала течение срока исковой давности.

Определением мировой судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 10.07.2018 судебный приказ от 27.06.2018 был отменен.(лд.7).

Кроме того, из представленных в дело истцом материалов судом установлено, что кредит был заключен на срок <данные изъяты> мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых, со сроком выплат по <дата>. (лд. 8).

Согласно расчетам задолженности (лд.14, 23-24) видно, что последний платеж ответчиком был внесен за период <дата> по <дата>, соответственно уже с <дата> Банку стало известно о нарушении его прав на указанный очередной платеж.

В силу вышеизложенного, на момент обращения <дата> к мировому судье истцом был пропущен трехгодичный срок для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитным платежам за период с <дата> по <дата>, при этом не был пропущен трехгодичный срок исковой давности по требованиям за период с <дата> по <дата>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Однако после отмены судебного приказа 10.07.2018 года истец обратился в суд только 15.04.2019 года (направлено почтовым отправлением 09.04.2019), то есть в срок свыше 6 месяцев.

Таким образом, суд пришел к выводу, что у истца имеется право требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по платежам за период с <дата> по <дата>, так как исковая давность распространяется на период, предшествующий 09.04.2016 года (от даты обращения в суд с иском 09.04.2019 года).

Судом был проверен уточненный истцом расчет задолженности (лд.53), с которым суд согласился, поскольку он составлен с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, сумма основного долга за период с <дата> по <дата> определена в размере 68 175 руб., исходя из размера платежа в сумме <данные изъяты>., который соответствует графику платежей в указанный период – пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования (лд.8 об.), сумма процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 92 086 руб. 53 коп. соответствует указанным в расчете задолженности (лд.23-24) начисленным процентам, исходя из следующего расчета: 10456,71+10119,40+10456,72+10119,40+10456,71+10456,71+10119,40+10456,71+9444,77.

Представленный истцом уточненный расчет задолженности в силу требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не опорочен, контррасчета суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в сумме 160 261 руб.53 коп., из них: 68 175 руб. - задолженность по оплате основного долга, 92 086 руб. 53 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которых истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> что подтверждено платежным поручением <номер> от <дата> (лд.6). С учетом уточненных исковых требований к взысканию была предъявлена сумма задолженности в размере 160 261 руб.53 коп., а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4405,23 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ча, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по Договору кредитования <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 160 261 руб.53 коп., из которых 68 175 руб. - задолженность по оплате основного долга, 92 086 руб. 53 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4405,23 руб., а всего 164 666 руб.76 коп.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме «18» июня 2019 года.

Судья: подпись. Л. А. Зеброва

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-964/2019 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.