Решение № 2А-3367/2024 2А-3367/2024~М-1554/2024 М-1554/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2А-3367/2024

54RS0010-01-2024-003031-21

Дело № 2а-3367/2024


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

судьи С.Л. Малахова,

при помощнике судьи А.В. Рудковой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании решения государственного органа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, просит признать незаконным решение ГУ МВД России по Новосибирской области от 21.09.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи несоответствием оспариваемого решения подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по НСО ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дала соответствующие пояснения.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходя из следующего.

Из части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ следует что, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Судебным разбирательством установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 ххх г.р., является гражданином Республики Армения.

Вступившим в законную силу приговором Тогучинского районного суда Новосибирской области от 12.04.2022 по делу №хх/2022, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на пять лет условно с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на два года.

21.09.2022, в отношении административного истца, ГУ МВД России по НСО утверждено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года (до 12.04.2025).

Согласно оспариваемому Решению, основанием для его принятия послужило наличие непогашенной судимости за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации (подпункт 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

О наличии оспариваемого решения административный истец узнал из ответа ГУ МВД России по Новосибирской области от 14.03.2024.

Удовлетворяя заявленные административный исковые требования, суд исходит из следующего.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Из содержания статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным названым Федеральным законом.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.

Статья 264 Уголовного кодекса РФ предусматривает уголовное наказание за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а именно, за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Уголовного кодекса РФ виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.

Так, согласно части 1 статьи 25 Уголовного кодекса РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

В силу части 1 статьи 26 Уголовного кодекса РФ преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

Так как законодатель в подпункте 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" прямо предусмотрел в качестве основания неразрешения иностранному гражданину (лицу без гражданства) въезда в Российскую Федерацию наличие непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, то данная норма применяется только в случае совершения иностранными гражданином преступления, которое в силу статьи 25 Уголовного кодекса РФ признается умышленным.

Вместе с тем ФИО1 осужден за преступление, признаваемое в силу статьи 26 Уголовного кодекса РФ как неосторожное.

Следовательно, применение в рассматриваемом случае к ФИО1 административным ответчиком положений подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" является неправильным, что привело к вынесению незаконного вынесенного оспариваемого решения и, как следствие, несоразмерности тяжести совершенного административным истцом противоправного деяния наступившим для него последствиям в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию сроком на три года.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение от 21.09.2022 нельзя признать законным и обоснованным.

Ссылки административного ответчика, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких, правового значения не имеет, поскольку в подпункте 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ условий по категории тяжести преступления не предусмотрено.

Также не принимаются судом и рассуждения ответчика о квалифицирующих признаках части 4 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, поскольку указанная статья относится к преступлениям совершенным по неосторожности независимо от квалификации того или иного пункта соответствующей части статьи.

Данных о том, что пребывание административного истца в Российской Федерации создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности Российской Федерации, либо общественному порядку, основам конституционного строя или государственной власти, в материалах дела не имеется.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку при рассмотрении данного спора оспариваемое решение от 21.09.2022 признано судом незаконными, нарушающими права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требования административного истца о признании незаконным оспариваемого Решения.

Срок для обращения в суд с данным иском административным истцом не пропущен.

Согласно сведениям из административного иска об оспариваемом решении административному истцу стало известно 14.03.2024 из ответа ГУ МВД России.

Доказательства направления административному истцу уведомления о вынесении в отношении него оспариваемого решения материалы дела не содержат, административным ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены.

Руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать решение ГУ МВД России по Новосибирской области от 21.09.2022 о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, незаконным.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2024 года

Судья С.Л.Малахов