Решение № 12-303/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 12-303/2018

Дело №12-303/2018


Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2018 года г.Бийск

Судья Бийского городского суда Алтайского края Ануфриев В.Н., при секретаре Склряр Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №9 г.Бийска Алтайского края от 14 мая 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу 22 АР № 723518 об административном правонарушении от 21 октября 2017 года, составленному инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД «Троицкий» ФИО1, 21 октября 2017 года в 03 часа 45 минут по ул.2-я Набережная, 1 «а» г.Бийска Алтайского края, ФИО2 управлял транспортным средством автомобилем Тойота Раф 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в г.Бийска Алтайского края со стороны ул.Липового в стороны дома № 1а по ул.2-я Набережная в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее Правила дорожного движения). Действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 г.Бийска Алтайского края от 14 мая 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В поданной в Бийский городской суд жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, просит постановление отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу. В отношении ФИО2 имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от 21.10.2017 года о привлечении к ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 признан виновным за то, что управлял 21.10.2017 года в 03.45 час. по ул.2-я Набережная, 1 «а» транспортным средством не имея при себе водительского удостоверения. Вопреки оспариваемому постановлению материалами дела достоверно установлено направления движения автомобиля и место управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий» ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по основаниям указанным в ней.

В судебное заседание ФИО2 в отношении которого ведется производство по делу, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

В судебном заседании защитник ФИО2 – Васюков Е.В. возражал относительно удовлетворения жалобы на доводах и по основаниям письменного отзыва.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю постановление судьи подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу требований ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475(далее в тексте - Правила освидетельствования), предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении от 21 октября 2017 года, составленному инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД «Троицкий» ФИО1, следует, что 21 октября 2017 года в 03 часа 45 минут по ул.2-я Набережная, 1 «а» г.Бийска Алтайского края, ФИО2 управлял транспортным средством автомобилем Тойота Раф 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 22, в г.Бийска Алтайского края со стороны ул.Липового в стороны дома № 1а по ул.2-я Набережная в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее Правила дорожного движения). Действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 г.Бийска Алтайского края от 14 мая 2018 года, прекращено производство по делу в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В оспариваемом постановлении мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством и не установлено место совершения административного правонарушения. Кроме того, в постановлении указано, что показания инспекторов ДПС ФИО3 не являются достаточными доказательствами вины ФИО2, так как не подтверждены совокупностью других объективных доказательств по делу, поэтому судьей не установлено достаточных доказательств наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Мировым судьей протокол об административном правонарушении признан недопустимым доказательством, поскольку место совершения административного правонарушения, указано как ул.2-я Набережная, 1 «а», а траектория движения автомобиля, проходящая по ул.Главэлеватор, в протоколе не отражена, факт управления транспортным средством не подтвержден объективными доказательствами, а показания инспекторов ДПС не согласуются с иными доказательствами.Вместе с тем выводы мирового судьи являются преждевременными по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст.26.2 КоАП РФ установлено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено из материалов административного дела, в отношении ФИО4 вынесено постановление 18810022 170001308491 от 21.10.2017 года о назначении административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что ФИО2 21.10.2017 года в 03.45 час. по ул.2-я Набережная, 1 «а» двигаясь со стороны ул.Липового управлял транспортным средством Тойота Раф 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не имея при себе водительского удостоверения, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, штраф оплачен, постановление не обжаловано. Указанному обстоятельству, что ФИО4 управлял транспортным средством и был привлечен к административной ответственности, судом оценка не дана.

Кроме того, при оценке правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5 - 7, 9 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное.

Исходя из содержания материалов дела, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, в частности, действия сотрудников полиции соответствовали вышеприведенным положениям Закона о полиции.

Таким образом, в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ мировой судья не принял меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела и разрешению его в соответствии с законом. Не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении.

Такое рассмотрение дела не отвечает требованиям ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №9 г.Бийска Алтайского края от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело возвращению на новое судебное рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, соблюсти установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ в отношении субъекта административного правонарушения.

Кроме того, по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч.1 ст.29.5 КоАП РФ).

Как следует из протокола об административном правонарушении местом совершения настоящего административного правонарушения является <...> «а».

В соответствии с Законом Алтайского края «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Алтайском крае» от 11.02.2008 № 20-ЗС ул.2-я Набережная г. Бийска входит в границы судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края.

В связи с тем, что вышеуказанный адрес (<...>) не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края, данное дело об административном правонарушении рассмотрено названным мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Поэтому дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРАП РФ в отношении ФИО2 со всеми материалами дела необходимо передать для рассмотрения по подведомственности мировому судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края.

Относительно срока подачи должностным лицом жалобы на вынесенное постановление мирового судьи отмечаю, что в силу п.1.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из имеющегося в материалах дела уведомления о вручении, копия постановления мирового судьи получена представителем МО МВД России «Троицкий» 22.05.2018 года, жалоба сдана в почтовое учреждение связи должностным лицом - 01.06.2018 года(согласно отметке на почтовом конверте), соответственно, срок на ее подачу не является пропущенным.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 г.Бийска Алтайского края от 14 мая 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №6 г.Бийска Алтайского края.

Жалобу инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий» ФИО1 удовлетворить.

Судья В.Н. Ануфриев