Решение № 2-5778/2017 2-5778/2017~М-5521/2017 М-5521/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-5778/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> составе: председательствующего судьи Воробьева В.А. при секретареЖегулине А.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 649 462 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 490 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 290,18 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником автомобилямарки Audi A6 государственный номер В886ЕТ-126, 2016 года выпуска. Указанный автомобиль застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта 7192W/046/3835119/7. Страховая стоимость 2 990 000 рублей. Страховая премия в размере 148 304 рублей была своевременно оплачена. Срок действия договора с дата по дата

В период действия договора страхования, произошел страховой случай. дата неустановленные лица причинили ущерб застрахованному автомобилю. Страхователь обратился в правоохранительные органы. Постановлением от дата отказано в возбуждении уголовного дела. В результате противоправных действий третьих лиц автомобилю причинены значительные механические повреждения.

дата страховщиком получено заявление о страховой выплате и полный пакет документов.

Рассмотрев заявление истца о страховой выплате, ответчиком была произведена выплата истцу в размере 1 745 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанной выплатой, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №-ДР17 от 16.08.2017г., выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 3 951 809 рублей, стоимость годных остатков составляет 595 538 рублей.

На организацию независимой экспертизы страхователем были понесены расходы в сумме 8000 рублей.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 447 986 рублей.

ИстецФИО3, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобилямарки Audi A6 государственный номер В886ЕТ-126, 2016 года выпуска. Указанный автомобиль застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта 7192W/046/3835119/7. Страховая стоимость 2 990 000 рублей. Страховая премия в размере 148 304 рублей была своевременно оплачена. Срок действия договора с дата по дата

В период действия договора страхования, произошел страховой случай. дата неустановленные лица причинили ущерб застрахованному автомобилю. Страхователь обратился в правоохранительные органы. Постановлением от дата отказано в возбуждении уголовного дела. В результате противоправных действий третьих лиц автомобилю причинены значительные механические повреждения.

дата страховщиком получено заявление о страховой выплате и полный пакет документов.

Рассмотрев заявление истца о страхово выплате, ответчиком была произведена выплата истцу в размере 1 745 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанной выплатой, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №-ДР17 от 16.08.2017г., выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 3 951 809 рублей, стоимость годных остатков составляет 595 538 рублей.

На организацию независимой экспертизы страхователем были понесены расходы в сумме 8000 рублей.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений, всякого рода забастовок.

Согласно экспертному заключению №-ДР17 от 16.08.2017г., выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 3 951 809 рублей, стоимость годных остатков составляет 595 538 рублей.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A6 государственный номер В886ЕТ-126, составила 447986 рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанный в нем размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, является достоверным, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от29.07.1998г. № 135-ФЗи составлено на основании Положения Банка России №-П отдата «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение №.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере: 447 986 рублей, а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 447 986 *50% = 223 993 рубля.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 50000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца ФИО3 с ответчика подлежат взысканию стоимость почтовых расходов в размере 290 рублей 18 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для представления интересов истца в суде ФИО3 была оформлена доверенность <адрес>1, зарегистрированная в реестре за №. За удостоверение нотариусом доверенности истцом было уплачено 1 490 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере 1 490 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность № <адрес>1 от 28.06.2017г., оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителям.

Расходы истца по оплате юридических услуг в размере20000рублей подтверждаются договором об оказании услуг и распиской об оплате услуг представителя.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать расходы истца по оплате услуг представителя в размере10 000рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истица в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 7679,89 рублей в доход Ставропольского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияФИО3 к АО «АльфаСтрахование» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 447 986 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 почтовых отправлений в размере 290 рублей 18 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 7679,89 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 201 476 руб., компенсации морального вреда в размере 9 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 490 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения.

Судья В.А. Воробьев