Решение № 12-242/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 12-242/2017

№ 12-242


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Дмитров 17 августа 2017 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5, а также ФИО1, жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, студента <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в Дмитровский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное в отношении него инспектором 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно указанного постановления по делу об административном правонарушении, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. на 24 км 100 м автодороги А<адрес>, управляя мотоциклом «Ямаха» рег.№, в нарушение п.9.7, 9.10 ПДД РФ, не выполнил требование двигаться строго по обозначенным полосам, избрав при этом боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ ФИО5 был подвергнут штрафу в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 подал жалобу, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на то, что инспектором дана неверная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы процессуального права. Он (ФИО6) двигался по крайней левой полосе <адрес>, а по соседней правой полосе двигался водитель ФИО1 Внезапно, без включения предупредительного сигнала поворота, ФИО1 начал маневр перестроения из своей полосы движения на его (ФИО6) полосу движения. Таким образом, ФИО1 нарушил п.п. 9.7, 8.4 ПДД РФ, и его опасный маневр привел к ДТП. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствие с которым ФИО1 был подвергнут административному наказанию за нарушение п.8.4 КоАП РФ по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, а также постановлением о прекращении дела в отношении заявителя от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о ДТП.

В судебном заседании ФИО5 доводы своей жалобы поддержал. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 9 час. Он на мотоцикле «Ямаха» ехал по <адрес><адрес> Он двигался по крайней левой полосе движения. На данном участке дороги шел ремонт. Неожиданно из правой полосы, не подавая сигнала поворота, выехала а/м «КИА РИО». Данная машина выехала на его полосу движения в непосредственной близости от его мотоцикла. Он даже не успел затормозить, и его мотоцикл ударился в левую часть багажника машины. Данной машиной управлял ФИО1

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на а/м «КИА РИО» госномер № двигался по <адрес>. В районе <адрес>, он убелился, что на левой полосе никого нет, включил сигналы поворота налево и начал перестраиваться с правого ряда в левый ряд. И сразу же его сзади ударил мотоцикл «Ямаха». Он (ФИО1 сразу остановился. Сделал фотоснимки. Он утверждает, что мотоциклист двигался между полос. Вынесенное в отношении него (ФИО1) постановление он не обжаловал.

Суд, исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, считает что жалоба ФИО5 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. на <адрес>», произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение мотоцикла «Ямаха» рег.знак № под управлением ФИО5 и а/м «КИА РИО» рег.знак № под управлением ФИО1

По результатам проведенного административного расследования в отношении ФИО7 был вынесено постановление, согласно которого было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. на <адрес><адрес>», ФИО5, управляя мотоциклом «Ямаха» рег.знак № нарушение п.п. 9.7, 9.10 ПДД РФ, не выполнил требование ПДД РФ двигаться строго по обозначенным полосам, при этом избрав интервал, не обеспечивающий безопасность движения. ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением штрафа 1500 рублей(л.д.46).

В отношении водителя ФИО1 также было вынесено постановление, согласно которого было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. на <адрес>», ФИО1, управляя а/м «КАИ РИО» рег.знак № в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу мотоциклу «Ямаха», движущемуся в попутном направлении. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением штрафа 500 рублей(л.д.44).

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 обжаловано не было.

Согласно п. 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт нарушения водителем ФИО5 требований п.п. 9.7, 9.10 ПДД РФ подтверждается:

-справкой по ДТП, в которых указаны полученные транспортными средствами механические повреждения(л.д.14);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., на которой зафиксировано расположение транспортных средств в результате ДТП и указаны места их столкновения, которая была составлена в присутствии водителей –участников ДТП ФИО5 и ФИО1, которые никаких замечаний не заявили(л.д.13);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно ДТП произошло на <адрес> Водитель а/м «КИА РИО» ФИО1 и водитель мотоцикла «Ямаха» ФИО5 двигались по <адрес>. Дорога на данном участке имеет по две полосы движения в каждом направлении. На полосе движения в направлении <адрес> нанесены дорожная разметка 1.5 Приложения 2 ПДД РФ. Со слов водителя мотоцикла ФИО5 он двигался в левой полосе. Со слов водителя а/м «КИА РИО» ФИО1 он перестраивался из правой полосы в левую, а водитель мотоцикла ехал по середине дороги между полос. Автомашина «КИА РИО» имеет повреждения в левой задней части; мотоцикл имеет повреждения в передней части(л.д.16-18);

-письменным объяснением ФИО1, написанных им собственноручно на месте ДТП, из которого следует, что он двигался по правой полосе движения в сторону <адрес> со скоростью 40 км/ч. Посмотрев в зеркало заднего вида, убедившись, что сзади никого нет, начал перестроение в левую полосу. При завершении маневра перестроения, почувствовал удар в заднюю левую сторону машины. Остановившись, увидел мотоцикл «Ямаха», после чего сделал снимки ДТП, убрал машину на обочину и стал ожидать сотрудников ДПС(л.д.26);

-показаниями свидетеля ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. он и инспектор ДПС ФИО3 прибыли на место ДТп на <адрес> Произошло столкновение а/м «КИА РИО» под управлением ФИО1 и мотоцикла «Ямаха» под управлением ФИО5 Оба транспортных средства двигались в направлении <адрес>. Со слов водителей было установлено, что водитель ФИО1 при перестроении не уступил дорогу мотоциклу «Ямаха» под управлением ФИО5, который двигался в попутном направлении. ФИО1 пояснил, что при перестроении в левую полосу он не видел мотоцикла, а при завершении маневра почувствовал удар в левую часть машины. ФИО5 пояснил, что он двигался без изменения направления движения. Водитель ФИО1 сделал снимки места ДТП, после чего они убрали транспортные средства с проезжей части;

-показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. на 25 км <адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО5 Ему было поручено проведение административного расследование по данному ДТП. В ходе проведения расследования им было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения п.8.4 ПДД РФ водителем автомашины «КИА РИО» ФИО1, и п.п. 9,7, 9.10 ПДД РФ водителем мотоцикла ФИО5 Вывод о нарушении ФИО5 п.п. 9.7, 9.10 ПДД РФ, был сделан на основании собранных материалов, в том числе фотоснимков с места ДТП, на которых видно, что а/м «КИА РИО» находится на проезжей части между обозначенными разметкой полосами движения. Повреждения на а/м расположены на заднем бампере. Место расположения данных повреждений подтверждает тот факт, что столкновение транспортных средств произошло непосредственно на линии разметки, разделяющей транспортные потоки попутных направлений. То есть водитель мотоцикла «Ямаха» двигался между обозначенными разметкой полосами, т.е. нарушил п.п. 9.7, 9.10 ПДД РФ;

-фотоснимками, на которых зафиксировано расположение автомобиля «КИА РИО» и мотоцикла «Ямаха» непосредственно после ДТП.

При этом, зафиксированное на фотоснимках расположение автомобиля и мотоцикла, полностью подтверждает вывод должностного лица о допущенном нарушении водителем ФИО5 требований п.п. 9.7, 9.10 ПДД, а именно тот факт, что ФИО5, двигаясь на мотоцикле, осуществлял движение между полосами движения, поскольку расположение повреждений в задней части автомобиля «КИА РИО» соответствует расположения дорожной разметки 1.5, по которой и двигался мотоцикл, что является нарушением п. 9.7 ПДД РФ.

Доводы ФИО5 о том, что в материалах дела имеется постановление, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено за отсутствием состава правонарушения, являются несостоятельными, поскольку указанное ФИО5 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., (л.д.22) было вынесено по результатам проведенного освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения, а не по факту ДТП.

Действия ФИО5 должностным лицом правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено согласно требованиям ст.4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией статьи, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья