Решение № 2-1739/2023 2-58/2024 2-58/2024(2-1739/2023;)~М-1606/2023 М-1606/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 2-1739/2023

Дело № 2-58/2024

УИД 23RS0030-01-2023-002888-52


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 09 января 2024 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Куленко И.А.,

при секретаре Фисенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Общества МК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество МК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось с исковым заявлением в Ленинградский районный суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Обществом МК «Центр Финансовой Поддержки» (далее АО МК «ЦФП») и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № <...> в соответствии с которым АО МК «ЦФП» предоставило денежные средства в размере 55 000 рублей 00 копеек, а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в сумме 137 500 рублей 00 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3950 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о дате и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыла, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало, доказательств уважительных причин не явки суду не предоставила.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о дне и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что основной деятельностью Акционерного Общества МК «Центр Финансовой Поддержки» (далее АО МК «ЦФП»), согласно п.п. 2.2.1 п. 2 Устава является, в том числе микрофинансовая деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ между АО МК «ЦФП» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № № <...>, в соответствии с которым АО МК «ЦФП» предоставило денежные средства в размере 55 000 рублей 00 копеек, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией в соответствии с п. 2 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ), а также Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения займов для физических лиц ООО МФК «Джой Мани».

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об электронной подписи» (далее ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использование кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формировании электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Договор потребительского займа № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ подписан истицей АСП (аналог собственноручной подписи).

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства в сумме 55 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 16:06:46 способом, выбранным ответчиком, что подтверждается квитанцией на вывод средств, имеющейся в материалах дела.

Ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором потребительского займа № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик неоднократно нарушал условия договора и не исполнял свои обязательства, в связи с чем истец ранее обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о его отмене.

Задолженность по Договору Ответчиком не погашена.

В нарушение ст. 819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами после срока возврата определенного договором, следовательно, проценты продолжают начисляться за каждый день пользования займом.

Из п. 15 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате Ответчиком по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»» урегулирован порядок начисления предельной задолженности заемщика по Договору потребительского кредита (займа), согласно которого, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ права требования в сумме 137 500 рублей 00 копеек, в том числе: сумму задолженности по основному долгу 55 000 рублей 00 копеек, сумму задолженности по процентам 82 500 рублей 00 копеек (55 000 рублей х 1,5 кратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами в соответствии с условиями Договора, а также со ст. 809 ГК РФ.

При расчете задолженности истец исходил из согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по договору Потребительского займа.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с тем, что заемщик ФИО1 не исполняет обязательства по погашению задолженности, суд считает необходимым взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

АО МК «ЦФП» ранее произвело оплату государственной пошлины за вынесение судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору.

Согласно п.6 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.78, пп. 13 п. 1 ст. 333.20, п.6 ст.333.40 НК РФ зачесть ранее уплаченную сумму государственной пошлины в сумме 1 975 рублей 00 копейки по платежному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления о взыскании задолженности, которая подлежит взысканию с ответчика.

При подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1 975 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Общества МК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества МК «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по кредитному договору № Z031785171503 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 500 (сто тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в том числе:

- сумма задолженности по основному долгу 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек;

- сумма задолженности по процентам 82 500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества МК «Центр Финансовой Поддержки» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 950 (три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко