Решение № 2-1287/2020 2-1287/2020~М-984/2020 М-984/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-1287/2020

Дело № 2-1287/2020

УИД 33RS0011-01-2020-002028-43


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 4 сентября 2020 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Елецких Н.С.,

с участием ответчика Т. А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращения взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес>, по делу № <данные изъяты> АО Банк «Советский» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с федеральным законом от 26 октября 2020 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Конкурсным управляющим Банка назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Акционерное общество Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО Банк «Советский») обратилось в суд с исковым заявлением (уточненным в ходе рассмотрения дела) к Т. А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата><№> в размере 115 159 рублей 04 копейки, из которых 75 874 рубля 39 копеек сумма задолженности по основному долгу, 39 284 рубля 65 копеек сумма задолженности по процентам, обращении взыскании на имущество – автотранспортное средство марка <данные изъяты>», модель «<данные изъяты> идентификационный номер VIN <№>, год изготовления – <данные изъяты> цвет – синий, паспорт технического средства <адрес> выдан <дата>, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 610 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между АО Банк «Советский» и Т. А.В. заключен кредитный договор <№>, путем направления последним в адрес истца предложения о заключении смешанного договора (договора банковского счета (счетов), договора кредита на приобретение автомобиля и договора залога) и его акцепта АО Банк «Советский». Согласно указанного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 600 390 рублей на срок до <дата> под 20 % годовых на приобретение автомобиля, дополнительного оборудования, а также на оплату страховой премии. Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, что подтверждается банковской выпиской по счету. Согласно У. Т. А.В. обязался выполнять и соблюдать все У. и положения кредитного договора и своевременно выплачивать истцу сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, комиссии и другие платежи, подлежащие уплате в соответствии с кредитным договором. Однако Т. А.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере 115 159 рублей, из которых 75 874 рубля 39 копеек сумма задолженности по основному долгу, 39 284 рубля 65 копеек – сумма задолженности по процентам. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, но до настоящего времени ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения истца в суд.

В судебное заседание представитель истца АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной корреспонденции, в исковом заявлении истец указал на возможность рассмотрения дела в отсутствии своего представителя, направил в суд уточненное исковое заявление.

Ответчик Т. А.В. в судебном заседание исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дата> в размере 115 159 рублей 04 копейки и обращении взыскания на предмет залога автомобиль «Лада Приора» признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Пояснил, что в ходе судебного разбирательства произвел частичную оплату в погашение долга по кредитному договору в размере 15 000 рублей, которые учтены ответчиком при взыскании долга.

С учетом мнения ответчика, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, надлежащим образом уведомленного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с У. обязательства и требованиями закона; обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата

Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации У. договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего У. предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Судом установлено, что <дата> между Т. А.В. и АО Банк «Советский» заключен кредитный договор <№>, путем направления Т. А.В. в адрес банка предложения о заключении смешанного договора и его акцептом истцом. По У. договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 600 390 рублей сроком на 60 месяцев, под 20 % годовых на приобретение автомобиля «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты> идентификационный номер VIN <№>, год изготовления – <данные изъяты> (л.д. 16-30).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, по предоставлению кредитных денежных средств, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Т. А.Н. в период срока действия договора неоднократно нарушала его У. в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, и не отрицалось самим ответчиком, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

<дата> банк направил заемщику претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 55).

Требования банка исполнены не были, в связи с чем, у ответчика согласно расчета истца образовалась задолженность в размере 115 159 рублей 04 копейки, из которых 75 874 рубля 39 копеек сумма задолженности по основному долгу (по состоянию на <дата>), 39 284 рубля 65 копеек сумма задолженности по процентам (по состоянию на <дата>).

Расчет задолженности по кредитному договору, с учетом оплаченной ответчиком суммы в размере 15 000 рублей, судом проверен, является арифметически верным, соответствует требованиям закона и У., заключенного между сторонами кредитного договора, признан ответчиком, контрасчет последним суду не представлен в связи с этим, суд полагает возможным принять расчет задолженности, представленный истцом, и взыскать с Т. А.В. в пользу АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от <дата><№> в размере 115 159 рублей 04 копейки, из которых 75 874 рубля 39 копеек сумма задолженности по основному долгу, 39 284 рубля 65 копеек сумма задолженности по процентам.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при У., что одновременно соблюдены следующие У.:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при У., что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 8.3 У. договора банковского счета (счетов), предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога право залога на предмет залога возникает у банка с момента возникновения права собственности клиента на предмет залога, заключения договоров между банком и клиентом в соответствии с п. 4.2 У..

Как следует из п. 8.6.9 У. договора банковского счета (счетов), предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога в случаях, установленных законом, обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке (л.д. 19-24).

Согласно договора купли-продажи <№>/м от <дата>, приложений <№>, 2 к указанному договору Т. А.В. приобрел транспортное средство «<данные изъяты> номер VIN <№>, год изготовления – 2013, цвет – синий, паспорт технического средства <адрес> выдан <дата> (л.д. 33-37).

Согласно карточке учета транспортного средства, выданной МО МВД России «Ковровский» от <дата> собственником транспортного средства: марка: «Lada 217230», модель «Priora», идентификационный номер VIN <№>, является ФИО1 (л.д. 140).

В судебном заседании ответчик Т. А.В. с иском согласился, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд полагает возможным принять от ответчика признание иска, поскольку в соответствии со ст.39 ГПК РФ это является его правом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания наличие и сумму задолженности, период просрочки, соразмерность заявленных банком требований и стоимости заложенного имущества, признание ответчиком исковых требований, суд находит исковые требования АО Банк «Советский», в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом этого, исковые требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика».

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 9 803 рубля 18 копеек, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата> (л.д. 8). Данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу акционерного общества Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в размере 115 159 рублей 04 копейки (сто пятнадцать тысяч сто пятьдесят девять рублей четыре копейки), из которых 75 874 рубля 39 копеек сумма задолженности по основному долгу (по состоянию на <дата>), 39 284 рубля 65 копеек сумма задолженности по процентам (по состоянию на <дата>).

Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марка «<данные изъяты> идентификационный номер VIN <№>, год изготовления – <данные изъяты> технического средства <адрес> выдан <дата>, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковые требования акционерного общества Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 803 рубля 18 копеек (девять тысяч восемьсот три рубля восемнадцать копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2020 г.