Решение № 2-1278/2018 2-1278/2018~М-860/2018 М-860/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1278/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутск в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Назаренко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1278/2018 по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что между истцом и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен кредитный договор от ****год. ****год между истцом и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования № от несчастных случаев и болезней и рисков, связанных с потерей работы. Страховая сумма – <...> рублей, срок страхования – 36 месяцев, страховая премия – <...> рублей. Типовая форма кредитного договора не позволяет отказаться от данного условия договора. Такое условие не относится к предмету кредитного договора, таким образом, банк в данном случае навязал заключение дополнительного договора. В соответствии с этим условием был оформлен полис страхования № от несчастных случаев и болезней и рисков, связанных с потерей работы (ЗАО «МАКС»). В данном случае Банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги. Условия о согласии на оказание услуги и об оплате услуги изложены в кредитном договоре таким образом, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг. При заключении кредитного договора банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий. В данном случае банк нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и лишил его возможности сравнить условия кредитования и сделать правильный осознанный выбор. Подпись в конце договора, в том числе кредитного договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий, отказаться от отдельных условий потребитель имеет возможность, только отказавшись от заключения договора в целом. Ответчиками грубо нарушено право истца как потребителя на свободу волеизъявления при заключении договоров потребительского кредита и договора страхования, что является нарушением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению. В данном случае до потребителя не была доведена достоверная информация и документы о полномочиях банка как агента и сведения об агентском вознаграждении банка. Из вышеуказанного следует, что банк нарушил право потребителя на получение информации о страховом агенте, его полномочиях и размере вознаграждения. При наличии сведений об агентском вознаграждении и тарифах потребитель может сравнить часть страховой премии, которая будет направлена для обеспечения страховых выплат по договорам страхования, и часть страховой премии, которая будет направлена на покрытие затрат на проведение страхования (агентское вознаграждение). Навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней, а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери истца как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а также моральные волнения и переживания.

Просит взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца сумму убытков в размере 86 885,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, сумму штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила соответствующее заявление.

В судебное заседание ответчик ЗАО «МАКС» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представили возражения на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку истец пытается вернуть страховую премию по договору страхования, который прекратил свое действие. Кроме того, договор страхования заключен на добровольной основе, согласие на заключение договора страхования, а также согласие с условиями страхования подтверждается заявлением га заключение договора страхования от ****год, договором страхования, оплатой страховой премии. Согласно заявлению на страхование истец была проинформирована о том, что страхование является добровольными и его наличие/отсутствие не влияет на принятие банком решения о предоставлении истцу кредита. Доводы истца о навязывании услуги по страхованию жизни и здоровья в страховой компании ЗАО «МАКС» несостоятельны и ничем не подтверждены. Кредитный договор, заключенный с истцом не содержит условий об обязательном заключении договора со страховой компанией. Таким образом, навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было. Заключенный договор является отдельным самостоятельным видом договора, который был заключен по воле и желанию самого истца. У страховщика отсутствуют правовые основания для возврата денежных средств.

В судебное заседание третье лицо ПАО «АТБ» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представили письменные заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, и отзыв на исковое заявление, указав, что заключенный между банком и ФИО1 кредитный договор полностью соответствует требованиям закона и не нарушает прав истца как потребителя, в частности не нарушает установленного ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрета обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Из содержания кредитного договора не следует, что без заключения договора страхования кредит не предоставляется, то есть получение кредита не было обусловлено приобретением истцом услуги по страхованию жизни и здоровья, условий о страховании кредитный договор не содержит. В заявлении на страхование от ****год до истца была доведена информация о том, что страхование является добровольным и его наличие/отсутствие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. При этом, Банк не является стороной договора страхования и исполнителем страховых услуг, не назван в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя, как и не является получателем страховой премии. Таким образом, несостоятельны доводы искового заявления о нарушении банком права истца как потребителя путем включения в кредитный договор условий об обязательном заключении договора страхования, таких условий кредитный договор не содержит, выдача кредита не была обусловлена заключением договора страхования.

Исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пунктом 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Страхование жизни и здоровья является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья. Такая обязанность может возникнуть в силу договора.

Одним из основополагающих принципов действующего законодательства является принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Основные положения о заключении договора содержатся в ст. 432 ГК РФ, согласно которой, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа приведенных норм права следует, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании не нарушает прав потребителя в случае, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Судом установлено, ****год между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей сроком на 36 месяцев до ****год, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 20,90 % годовых.

В этот же день, с ФИО1 на основании ее заявления, адресованного ЗАО «Макс», был заключен договор добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней, а также от рисков, связанных с потерей работы на страховую сумму <...> рублей и на <...> рублей соответственно, на срок с ****год по ****год.

При этом, за страхование жизни от несчастных случаев и болезней и за страхование от рисков, связанных с потерей работы ФИО1 была оплачена общая страховая премия в размере <...> рублей.

Согласно указанному выше заявлению ФИО1, она изъявила желание при оформлении кредитного договора заключить договор страхования с ЗАО «Макс».

Подпись заемщика ФИО1 подтверждает заключение договора страхования при оформлении кредитного договора, а также то, что заемщик до заключения данного договора получила достоверную и полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая информацию о расходах, связанных с оплатой страховой премии; заемщик ФИО1 согласилась со всеми положениями договора и обязалась их выполнять; заемщику были разъяснены условия страхования.

Из заявления ФИО1 на страхование от несчастных случаев и болезней и рисков, связанных с потерей работы от ****год, адресованного ЗАО «Макс», следует, что она просит страховщика заключить с ней и в отношении нее договор страхования от несчастных случаев в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней № ЗАО «МАКС» и Правилах страхования финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы № ЗАО «Макс». Выгодоприобретателем по данному договору была определена она (истец). Также ФИО1 в данном заявлении указывает на то, что она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие/отсутствие не влияет на принятие «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) решения о предоставлении ей кредита.

Таким образом, оценивая вышеуказанные документы, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление ФИО1 в отношении заключения договора страхования определено и прямо выражено в заявлении, а ее довод о навязывании банком услуги по страхованию не нашел своего подтверждения.

Условия заключенного между банком и истцом кредитного договора не содержат положения об обязанности клиента по заключению договора страхования, она имела возможность отказаться от страхования, что не ставилось в зависимость от положительного решения на выдачу кредита.

Кроме того, следует отметить, что включение в кредитный договор с истцом условия о страховании не нарушает прав потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Указанное обстоятельство полностью подтверждается письменными разъяснениями истцу в ее заявлении при заключении кредитного договора и договора страхования о том, что решение вопроса о предоставлении кредита не обусловлено заключением договора страхования.

Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении права истца на выбор страховой компании и (или) иного более выгодного страхового продукта, не представлено.

Кроме того, заявлением на заключение договора страхования предусмотрена возможность досрочного отказа страхователя в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования от договора страхования с полным возвратом страхователю суммы страховой премии. Указанное обстоятельство подтверждает предоставление истцу права не только на заключение с банком кредитного договора без условия о страховании, но и после заключения такого договора, то есть после принятия банком соответствующего решения о предоставлении кредита, досрочно отказаться от договора страхования с возвратом уплаченных сумм страховых премий.

Вместе с тем, истец правом на досрочный отказ от договора с возвратом суммы страховой премии не воспользовался. Между тем, предусмотренный договором 14-дневный срок при проявлении страхователем в своих интересах должной разумности и осмотрительности является достаточным для получения дополнительной информации в случае ее недостаточности, как от ответчика, так и из общедоступных источников, а также оценки приемлемости условий заключенного договора, а в случае несогласия с ними подачи соответствующего заявления.

При указанных обстоятельствах, услуга по заключению договора страхования не может считаться навязанной истцу, независимо от того, какие условия разъяснялись истцу сотрудниками банка накануне заключения договора страхования, поскольку возможность отказа от заключения договора страхования, как до предоставления кредита, так и после предоставления, свидетельствует о том, что решение вопроса о предоставлении кредита не обусловлено заключением договоров страхования, следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании убытков надлежит отказать.

Поскольку факт нарушения прав заемщика не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется, следовательно, и в удовлетворении исковых требований в этой части истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение в мотивированном виде изготовлено ****год.

Судья И.В. Зайцева