Решение № 2А-8483/2025 2А-8483/2025~М-5636/2025 А-8483/2025 М-5636/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2А-8483/2025

Дело №а-8483/2025

50RS№-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

28 июля 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.

при секретаре К,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России № по Московской области к Н о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС № по Московской области обратился в суд к Н с административными исковыми требованиями о взыскании обязательных платежей и санкций в виде пени в сумме 11 493,68 руб.

Административный истец – представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил суду письменные пояснения, в которых поддерживал исковое заявление в полном объеме.

Административный ответчик Н в судебном заседании возражал против иска, приобщил к материалам дела сведения о погашении задолженности в ходе исполнительного производства.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных и не представивших сведений о причинах неявки.

Изучив материалы административного дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 и ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно статьям 360, 397, 409 НК РФ, транспортный налог, налог на имущество и земельный налог подлежит уплате налогоплательщиком в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, которым является год. Указанные виды налогов уплачиваются налогоплательщиками - физическими лицами на основании налогового уведомления, направляемого в их адрес налоговыми органами в порядке ст. 52 НК РФ. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Как указано в п. 6 ст. 58 НК РФ, налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении

Согласно ст.70 НК РФ, требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица в размере, превышающем 3000 рублей, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что в адрес административного ответчика было направлено налоговое требование № об уплате числящейся в виде пени задолженности в размере 47 843,31 руб. по состоянию на 16.05.2023г., а также налога на доходы физического лица в размере 85 800 руб., транспортного налога в размере 146 060,73 руб., налога на имущество в размере 1745 руб., 956 руб., земельного налога в размере 237 руб., штрафов за налоговые правонарушения в размере 8580 руб. и 12870 руб. Срок исполнения требования об уплате – 15.06.2023г.

Административным ответчиком требование исполнено не было, в связи, с чем налоговый орган направил мировому судье заявление № от 04.03.2024г. о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика пени в размере 11 493,68 руб.

Мировым судьей был вынесен судебный приказ №а-2335/2024 от 10.07.2024г., который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ по заявлению должника.

Согласно ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящей статьей, процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации;

Согласно расчету административного истца, остаток непогашенной задолженности по пени на дату формирования заявления № от 04.03.2024г. о вынесении судебного приказа за вычетом остатка непогашенной задолженности по пени, обеспеченной ранее принятыми мерами взыскания, составляет 11 493,68 руб.

Административным ответчиком представлены в материалы дела выписки по его счетам и картам ПАО Сбербанк и принудительном списание по исполнительному производству №-ИП (госпошлина), №-ИП (взыскание налогов и пени) в размере 59 885,28 руб., №-ИП (взыскание налогов и пени) в размере 29 422,13 руб. Также из данной выписки следует, что взыскание 90 836,56 руб. по поручению МИФНС России № по Московской области от 16.05.2023г. № имеет статус «отменен», что в комментарии к сноске данного статуса указано, что денежные средства не списаны со счетов.

Однако суд относится критически к указанным доказательствам как подтверждающим по мнению административного ответчика доказательствам оплаты всей имеющейся задолженности, поскольку из документов не следует задолженность по уплате какого налога и начисленных пени, за какой период и в каком размере была взыскана в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем, кроме того, все списания со счета имели место даты формирования требования об уплате спорных пени и до вынесения судебного приказа о взыскании спорных пени.

При подаче настоящего административного иска и в ответ на судебный запрос административным истцом представлен следующий расчет пени для включения в заявление о вынесении судебного приказа: из сальдо пени на момент формирования заявления о вынесении судебного приказа вычитается сумма пени за период с 01.01.2023г. по дату формирования заявления о вынесении судебного приказа, потом вычитается сумма задолженности по пени, обеспеченно ранее принятыми мерами взыскания.

Вместе с тем суду не представлен расчет оставшейся суммы пени, которая заявлена ко взысканию в настоящем административном иске, в том числе, не указаны вид, размер налога и период его начисления, принятые меры по его взысканию либо сведения о том, когда он уплачен добровольно, но с нарушением срока.

Таким образом, налоговым органом в нарушение требований Кодекса административного судопроизводства РФ не представлен надлежащий и подробный расчет взыскиваемых пени, что не позволяет суду проверить правильность начисления пени, а также то, что данные пени не начислены на недоимку срок по взысканию которой пропущен.

Как указывал неоднократно Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, не предполагает возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то пени по истечении срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогу, на которую начислены пени, пени с налогоплательщика также не могут быть взысканы.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований о взыскании пени.

Рассматривая вопрос о соблюдении налоговым органом сроков обращения с настоящим административным иском, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 500 "О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных НК РФ, в 2023 и 2024 годах", продлены предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности на 6 месяцев.

Указанная мера по увеличению сроков для направления требования об уплате направлена на предоставление налогоплательщикам дополнительной возможности для проведения сверки расчетов с бюджетом и урегулирования имеющейся задолженности.

Как указано ранее, в адрес административного ответчика было направлено требование об уплате пени в срок до 15.06.2023г.

Одновременно с этим, сформировано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика пени, которое удовлетворено мировым судьей и вынесен судебный приказ №а-2335/2024 от 10.07.2024г., который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ по заявлению должника.

С настоящим иском МИФНС № по Московской области обратилась в Люберецкий городской суд 15.05.2025г.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость последовательного соблюдения налоговым органом при осуществлении судебного взыскания налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, всех сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и, если судебный приказ отменен, для последующего обращения в суд в исковом порядке (пункты 3 - 4). Причем данная правовая позиция высказывалась в том числе применительно к соответствующим положениям налогового законодательства, подвергшимся изменениям в связи со вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 263-ФЗ (определения от ДД.ММ.ГГ N 2465-О, от ДД.ММ.ГГ N 1708-О, от ДД.ММ.ГГ N 3232-О, от ДД.ММ.ГГ N 211-О, от ДД.ММ.ГГ N 2226-О и др.).

Вместе с тем сохраняют силу правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанные на следующем из статьи 57 Конституции Российской Федерации принципе всеобщности налогообложения, по смыслу которых в конкретных обстоятельствах превышение налоговым органом сроков осуществления отдельных действий по взысканию налоговой задолженности может быть обусловлено различными причинами, в том числе не зависящими от воли обеих сторон налогового правоотношения или вызванными действиями самого налогоплательщика, на основании чего допускаются обоснованные различия юридических последствий их истечения (постановления от ДД.ММ.ГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГ N 32-П и др.).

В рамках действующего налогового законодательства инструментом учета указанных обстоятельств является институт восстановления судом процессуальных сроков по ходатайству соответствующей стороны дела, регламентированный статьей 95 и пунктом 2 статьи 286 КАС Российской Федерации применительно к срокам обращения за судебным взысканием обязательных платежей и санкций. Налоговый кодекс Российской Федерации, в свою очередь, распространяет действие данного института не только на предусмотренные в пункте 3 статьи 48 сроки инициирования судебного взыскания, но и на установленный в оспариваемом законоположении срок для обращения за таким взысканием в исковом порядке (пункт 5 этой же статьи). Тем самым подчеркивается выходящее за пределы целей процессуального законодательства значение сроков судебного взыскания налоговой задолженности для динамики налоговых правоотношений, поскольку их истечение, если судом отказано в восстановлении налоговому органу указанных сроков, является основанием для признания недоимки по налогу безнадежной к взысканию (подпункт 4 пункта 1 статьи 59 названного Кодекса).

Следовательно, хотя налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен), пропуск ни одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требования налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.

Данные выводы содержатся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 48-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия".

Учитывая изложенное, принимая во внимание переход на новый порядок расчета недоимки, последовательность предпринятых налоговым органом мер по взысканию, продление срока обращения в суд на 6 месяцев, предусмотренное вышеуказанным Постановлением Правительства РФ, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска налоговым органом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, в связи с чем срок на подачу настоящего административного иска подлежит восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска МИФНС России № по Московской области к Н о взыскании пени в размере 11 493,68 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение составлено 18.08.2025г.