Постановление № 5-261/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 5-261/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

25 мая 2017 г. г. Донецк Ростовской области

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Степанян Ш.У.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КРФоАП в отношении гражданина Украины ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: Украина, ..., пенсионерки, владеющей русским языком, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

... в 09 часов 30 минут в ОМВД России по ... было установлено, что гражданка Украины ФИО1 по сведениям СПО «Мигрант-1» находилась на территории РФ с ... по ... то есть уклоняясь от выезда за пределы РФ по истечению 90 суток пребывания в РФ с ..., чем нарушила ст. 5 Федерального закона от ... №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившееся в отсутствии документов подтверждающих право на пребывание в РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала, в содеянном раскаялась, пояснила, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, прибыла в ОМВД России пог. Донецку, чтобы оформить гражданство, но выяснилось, что она нарушила сроки пребывания на территории РФ.

Суд, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности считает, что виновность в совершении инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения установлена. Суд пришел к такому выводу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 18.8 КРФоАП нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ... N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица привлекаемого к административной ответственности.

Вина ФИО1 подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от ..., согласно которому ФИО1 находилась на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право пребывания в РФ (л.д. 2);

- объяснениями ФИО1 (л.д. 3);

- сведениями СПО «мигрант-1» (л.д. 4-7)

- справкой на физическое лицо (л.д. 9);

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ей деянии доказана и её действия следует квалифицировать по ч. 1.1 ст. 18.8. Кодекса РФ об административном правонарушении как нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. №11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2008 г. указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013г. N4-n Конституционный Суд РФ также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемы:», законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен 5 результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных принципов индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушении.

Иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 г. №-П, от 13 марта 2008г. N5-n, от 27 мая 2008г. N8-n, от 13 июля 2010г. №5-П, от 17 января 2013г. Nl-П и ДР-).

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ могут быть распространены и на административную ответственность.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<...> ноября 1950г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или. нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что на территории РФ проживает родная дочь ФИО1 – ПЯВ, ... года рождения, гражданка Российской Федерации. Кроме того, мать ФИО2 приобрела Вил на жительство в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, статьей 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10.12.1984 года лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашиваемом государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на территории ЛНР в настоящее время возобновлен вооруженный конфликт, что создает угрозу жизни и здоровью ФИО1., что подтверждает 14 доклад Мониторинговой комиссии ООН по наблюдению за правами человека в Украине от 03.06.2016 года, а также принимая во внимание раскаяние лица, привлекаемого к административной ответственности, суд, исходя из конкретных обстоятельству дела, полагает возможным, принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 года № 1-П и от 14.02.2013 года № 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КРФоАП, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9., 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8. Кодекса РФобАП и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф перечислить на: р/с <***>, ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области, получатель: УФК Ростовской области для У ФМС России по Ростовской области, ИНН <***>, КПП 616401001, БИК 046015001, код ОКТМО 60717000, КБК 1921 1640000016020140, УИН 18880461170000010141 наименование платежа: Административный штраф, ст. 18.8.

Разъяснить ФИО1, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа должен быть направлен в Донецкий городской суд Ростовской области. В случае неуплаты административного штрафа в установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса лицо привлекается к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Донецкий городской суд Ростовской области.

Судья: