Решение № 2-430/2026 2-430/2026(2-8906/2025;)~М-7392/2025 2-8906/2025 М-7392/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-430/2026

Дело № 2-430/2026

УИД 03RS0017-01-2025-015062-59

Категория 2.179

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2026 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Мухаметзяновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за не поставленный товар,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит с учетом уточнения взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности за неисполнение обязательства по покупке и поставке автомобиля в размере 1 370 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 335, 61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 931 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб.

Требования мотивирует тем, что тем, между ФИО1 и ФИО2 возникли правоотношения по покупке и поставке автомобиля, по которым ФИО2 обязался купить и доставить ФИО1 автомобиль марки Хендай Элантра, 2021 года выпуска. В соответствии с распиской от 26.02.2025 ФИО2, получив денежные средства в размере 1 370 000 руб., обязался в течение 8 недель, то есть до 26.04.2025 купить и предоставить автомобиль по поручению ФИО1 Однако, в нарушение договоренностей, по настоящее время, ФИО2 автомобиль ФИО1 не предоставил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 на судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела по известному суду адресу.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Судом установлено, что согласно расписке от 26.02.2025 ФИО2, получив денежные средства в размере 1 370 000 руб. от ФИО1, обязался в течение 8 недель, то есть до 26.04.2025 купить и предоставить автомобиль Хэндай Элантра, 2021-2022 годов выпуска, по поручению ФИО1

25.09.2025 ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия о возврате денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, ответа получено не было.

Таким обрзом, в нарушение договоренностей, по настоящее время, ФИО2 автомобиль ФИО1 не предоставил.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Ответчиком в опровержении доводов истца не представлены доказательства, подтверждающие исполнения указанных обязательств в расписке.

Разрешая исковые требования, исходя из указанных обстоятельств, приведенных правовых норм, учитывая, что ФИО2 не исполнены обязательства, указанные в расписке от 26.02.2025, следовательно, с последнего в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность за не поставленный автомобиль в размере 1 370 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением ответчика обязательств, указанных в расписке от 26.02.2025, на сумму 1 370 000 могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2025 по 15.12.2025, которая составит сумму в размере 162 335,61 руб.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, за юридические услуги оказанные ФИО1 с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости в общей сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи, с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 931 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально.

В удовлетворении требований о взыскании нотариальных услуг в размере 2 500 руб., суд отказывает, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждаеющие несения указанных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за не поставленный товар – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму за неисполнение обязательства по покупке и поставке автомобиля в размере 1 370 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2025 по 15.12.2025 в размере 162 335, 61 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 29 931 руб., расходы по оплате юридических услуг - 50 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение составлено 24.03.2026.

Судья З.Х. Шагиева