Решение № 2-4403/2024 2-4403/2024~М-1152/2024 М-1152/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-4403/2024

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2024-001682-13

Дело №2-4403/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4403/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Новый Техкомсервис», ФИО6, ФИО7 о признании недействительными решений общего собрания собственников, обязании внести изменения в ЕИАС ЖКХ, обязании демонтировать дорожные знаки и автоматические шлагбаумы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов,

с участием представителя третьего лица Администрации городского округа Мытищи Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Новый Техкомсервис», ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения по вопросам № Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ №, признании недействительным решения по вопросу № Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ № l, обязании внести изменения в ЕИАС ЖКХ об отмене решений по указанным вопросам, уведомлении всех собственников помещений МКД и иных заинтересованных лиц об отмене решений по указанным вопросам, обязании демонтировать все дорожные знаки, установленные на придомовой территории <адрес>, обязании демонтировать два автоматических шлагбаума, установленных на придомовой территории указанного МКД, взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, почтовых расходов в размере 715,28 руб.

Требования мотивированы тем, что Истец ФИО5 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> Обслуживание жилого дома по адресу: <адрес> осуществляется Ответчиком - ООО «НВЫЙ ТЕХКОМСЕРВИС».

15.12.2023г. во дворе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, были установлены новые дорожные знаки:

3.1, «Въезд запрещен»;

5.5, «Дорога с односторонним движением»;

5.6, «Конец дороги с односторонним движением».

Указанные дорожные знаки устанавливают одностороннее движение во дворе дома истца, а также запрет на въезд во двор со стороны ул, ФИО10.

В ДД.ММ.ГГГГ., во дворе жилого дома по адресу: <адрес> появились автоматические шлагбаумы на въезде во двор многоквартирного дома N № по <адрес> шлагбаум и дорожные знаки существенно ограничивают в правах жителей дома N № по <адрес> и, в частности, истца лично, так как данные ограничения не позволяют в полной мере использовать общее имущество - придомовую территорию для удобного заезда во двор своего дома с <адрес>.

На неоднократные обращаясь по вопросу установки шлагбаума во дворе дома, Истец получала ответ о том, что шлагбаумы установлены на основании решения, принятого Администрацией г. Мытищи в соответствии с принятыми собственниками помещений решениями.

Поскольку все решения собственников жилья должны в обязательном порядке публиковаться на портале ГИС ЖКХ, Истец обратилась на данный портал и обнаружила, что 24.08.2023г. на данном портале действительно был опубликован Протокол N 1 от 07.07.2023г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., но без приложений. Указанный протокол содержит повестку дня, где вопрос N 8 сформулирован следующим образом:

«Вопрос N 8. Утверждение схемы движения автомобилей вокруг МКД с учетом установки шлагбаума». Иной информации или документации на данном портале размещено не было. В соответствии с пп. «ж» п. 20 Требований, утвержденных приказом Минстроя РФ N 44/пр указано, что решения собственников помещений в случае проведения общего собрания в форме очно-заочного или заочного голосования являются обязательными приложениями к протоколу. Они подлежат размещению в системе (письмо Минстроя от ДД.ММ.ГГГГ 1327-00/06). Документы общих собраний собственников жилья подлежат обязательному размещению в ГИС ЖКХ не позднее чем через десять дней после проведения собрания инициатором, в том числе управляющей организацией или ТСЖ (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, ч. 1 8 ст. 7 N 209-ФЗ, п. 19 разд. 10 приказа N 74/114/пр Минсвязи и Минстроя РФ).

После обращения Истца на портале ГИС ЖКХ в Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» с требованием об обязательном размещении Ответчиком необходимой информации Ответчик разместил приложения к протоколу № 1 от 07.07.2023г. (приложения размещены 09.01.2024г.), а также протокол № от 07.03.2022г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 08.11.2021г. по 28.02.2022г. с некоторыми (но не всеми) приложениями (размещен 12.01.24г.). До настоящего момента Ответчиком нарушается действующее законодательство РФ и не размещено приложение N 8 к данному протоколу — решения (бюллетени) собственников в МКД.

Ознакомившись с указанными документами, Истец полагает что решения об установке шлагбаумов и указанных дорожных знаков во дворе дома N 37 по <адрес>, зафиксированные в Протоколах от 07.03.22г. и 07.07.23г. являются незаконными и подлежат отмене ввиду наличия следующих оснований:

- Протокол от ДД.ММ.ГГГГ. N 1. Вопрос N 4 «Установка ограждающих устройств (шлагбаумов) во дворе многоквартирного дома». По данному вопросу предложено: «Установить два ограждающих устройства (шлагбаума) во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Установку ограждающих устройств (шлагбаумов) произвести без дополнительного сбора средств собственников помещений дома. Последующее обслуживание (в т.ч. ремонт) ограждающих устройств (шлагбаумов) производить без дополнительного сбора средств собственников помещений дома». Принято решение: «Установить два ограждающих устройства (шлагбаума) во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Установку ограждающих устройств (шлагбаумов) произвести без дополнительного сбора средств собственников помещений дома. Последующее обслуживание (в т.ч. ремонт) ограждающих устройств (шлагбаумов) производить без дополнительного сбора средств собственников помещений дома». По данному вопросу голосовали:

«ЗА» - 8746,22 голосов;

«Против» - 1606,77 голосов;

«Воздержались» - 606,63 голосов.

Решения об использовании земельного участка, в том числе введение ограничений пользования им принимаются большинством не менее чем 2/3 голосов от Общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ч.2 ст. 44 и п. 1 ст. 46 РФ).

Как указывает истец оба рассматриваемых вопроса - установка шлагбаумов и дорожных знаков вводят существенные ограничения в использовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, ввиду чего оба вопроса могут быть приняты большинством не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. По информации, содержащейся в Протоколе от 07.03.2022г. N 1, на дату подведения итогов Общего собрания в МКД установлено: -общая площадь жилых и нежилых помещений дома: 15 029,60 кв.м.; - общее количество голосов: 15 029,60 голосов собственников (1 голос = 1 кв.м.). Таким образом, решение по вопросу N 4 может быть принято только при условии голосования за данное решение не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что должно составлять - 10 019,73 голосов в то время как фактически проголосовало 8 746,22 голоса ввиду чего Истец считает решение по вопросу N 4 Протокола от 07.03.2022г. N 1 ничтожным и подлежащим отмене. Как следствие, оба шлагбаума, установленные во дворе дома № № по <адрес> подлежащими демонтажу.

- Протокол от ДД.ММ.ГГГГ.. N 1. Вопрос N 8. «Утверждение схемы движения автомобилей вокруг МКД с учетом установки шлагбаума». По данному вопросу предложено: «Для упорядочивания движения по придомовой территории с учетом установки шлагбаума утвердить схему движения автомобилей вокруг МКД с местами размещения дорожных знаков: 3.1. «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением» и 5.6 «Конец дороги с односторонним движением». (размещено на информационных стендах в лифтовых холлах на первом этаже в подъездах МКД)». Принято решение: «Для упорядочения движения по придомовой территории с учетом установки шлагбаума утвердить схему движения автомобилей вокруг с местами размещения дорожных знаков: 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением» и 5.6 «Конец дороги с односторонним движением». По данному вопросу голосовали:

«ЗА» - 7 324,05 голосов;

«Против» - 119,47 голосов;

«Воздержались» - 378,00 голосов.

Как указывает истец вопрос по установке дорожных знаков также вводит существенные ограничения в использовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и может быть принят большинством не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. По информации, содержащейся в Протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. N 1, на дату подведения итогов Общего собрания в МКД установлено: - общая площадь жмых и нежилых помещений дома: 15 029,60 кв.м.; - общее количество голосов: 15 029,60 голосов собственников (1 голос = 1 кв.м.). Таким образом, решение по вопросу N 8 может быть принято только при условии голосования за данное решение не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что должно составлять - 10 019,73 голосов. Фактически же за данное решение проголосовало всего 7 324,05 голоса ввиду чего Истец считает решение по вопросу N 8 Протокола от 07.07.202Зг. N 1 является ничтожным и подлежащим отмене. Как следствие, все действия, произведенные в рамках исполнения указанного решения по вопросу N 8, подлежащими отмене, а именно дорожные знаки, установленные во дворе дома N2 37 по <адрес> подлежат демонтажу.

- Решение по вопросу N № протокола от ДД.ММ.ГГГГ. — «Определить места для установки двух ограждающих устройств (шлагбаумов) во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес> утвердить схему установки ограждающих устройств (шлагбаумов)». В протоколе и в приложениях к нему отсутствует схема установки ограждающих устройств (шлагбаумов), ввиду чего фактически схема установки шлагбаумов не утверждалась.

Протокол от 07.03.2022г. размещен на портале — ДД.ММ.ГГГГ, Протокол от ДД.ММ.ГГГГ. размещен на портале — ДД.ММ.ГГГГ., а приложения к протоколу размещены - ДД.ММ.ГГГГ ввиду чего Истец указывает на то, что срок обжалования таковых им не нарушен.

29.12.2023г. Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена повторная досудебная претензия. Требования, указанные Ответчиком в досудебных претензиях до настоящего времени не удовлетворены, что явилось основанием для подачи искового заявления в суд.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО11, который поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал. Сообщил о том, что он был инициатором проведения общего собрания жильцов. Спорное собрание прошло законно. Большая половина собственников не возражала против установки шлагбаумов и дорожных знаков.

Ответчик - ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель Ответчика - ООО «Новый Техкомсервис» ФИО12 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указав на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что оспариваемыми протоколами права истца не затронуты. Ограничений в пользовании придомовой территории не установлено, большая часть собственников не возражают против установленных шлагбаумов.

Представитель третьего лица - Администрации городского округа Мытищи Московской области ФИО8 судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно п.2 части 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов гражданского дела собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> были проведены внеочередные собрания в форме очно-заочного голосования:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по итогам которого составлен Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по итогам которого составлен Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ: общая площадь жилых и нежилых помещений дома: 15 029,60 кв.м.; общее число голосов: 15 029,60 -100% голосов собственников (1 голос=1 кв.м.); общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании 7 821,52; общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании (в%) 52,04. Число собственников, присутствующих на общем собрании 150. П. 8 Повестки дня общего собрания собственников помещений вынесен вопрос об утверждении схемы движения автомобилей вокруг МКД, с учетом установки шлагбаума. По данному вопросу слушали ФИО9 Предложено: для упорядочения движения по придомовой территории с учетом установки шлагбаума утвердить схему движения автомобилей вокруг МКД с местами размещения дорожных знаков: 3.1. «Въезд запрещен», 5.5. «Дорога с односторонним движением» и 5.6. «Конец дороги с односторонним движением». Голосовали: «ЗА» - 7 324,05 голосов, что составляет 93,64% от числа проголосовавших; «Против» - 119,47 голосов что составляет 1,53% от числа проголосовавших; «Воздержались» - 378,00 голосов, что составляет 4,83% от числа проголосовавших.

В соответствии с Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ: общая площадь жилых и нежилых помещений дома: 15 029,60 кв.м.; общее число голосов: 15 029,60 -100% голосов собственников (1 голос=1 кв.м.); общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании 10 969,62; общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании (в%) 72,99. Число собственников, присутствующих на общем собрании 211.

П. 4 Повестки дня общего собрания собственников помещений вынесен вопрос об установке ограждающих устройств (шлагбаумов) во дворе многоквартирного дома. По данному вопросу слушали ФИО3 Предложено: установить два ограждающих устройства (шлагбаума) во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Установку ограждающих устройств провести без дополнительного сбора средств собственников помещений дома. Последующее обслуживание (в т.ч. ремонт) ограждающих устройств (шлагбаумов) производить без дополнительного сбора средств собственников помещений дома. Голосовали: «ЗА» - 8746,22 голосов, что составляет 79,73% от числа проголосовавших; «Против» - 1606,77 голосов, что составляет 14,65% от числа проголосовавших, «Воздержались» - 606,63 голосов, что составляет 5,62% от числа проголосовавших.

П. 6 Повестки дня общего собрания собственников помещений вынесен вопрос об определении места для установки двух ограждающих устройств (шлагбаумов) во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес> утвердить схему установки ограждающих устройств (шлагбаумов). По данному вопросу слушали ФИО3 Предложено: определить места установки двух ограждающих устройств (шлагбаумов) во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес> утвердить схему установки ограждающих устройств (шлагбаумов).Голосовали: «ЗА» - 8 536,37 голосов, что составляет 77,82% от числа проголосовавших; «Против» - 1 508,37 голосов, что составляет 13,75% от числа проголосовавших, «Воздержались» - 924,88 голосов, что составляет 8,43% от числа проголосовавших.

П. 7 Повестки дня общего собрания собственников помещений вынесен вопрос об утверждении внешнего вида и технических характеристик ограждающих устройств (шлагбаумов) для установки во дворе многоквартирного дома. По данному вопросу слушали ФИО3 Предложено: утвердить внешний вид и технические характеристики ограждающих устройств (шлагбаумов) для установки во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>: шлагбаум автоматический, управление шлагбаумом будет осуществляться посредством мобильной связи (смс кодом или по звонку). Голосовали: «ЗА» - 8 515,07 голосов, что составляет 77,62% от числа проголосовавших; «Против» - 1 592,87 голосов, что составляет 14,52% от числа проголосовавших, «Воздержались» - 861,68 голосов, что составляет 7,86% от числа проголосовавших.

П. 8 Повестки дня общего собрания собственников помещений вынесен вопрос об утверждении порядка въезда на придомовую территорию многоквартирного дома транспортных средств собственников и пользователей помещений многоквартирного дома, специальных служб и иных лиц. По данному вопросу слушали ФИО3 Предложено: утвердить порядок въезда на придомовую территорию многоквартирного дома по адресу: <адрес> транспортных средств собственников и пользователей помещений многоквартирного дома, специальных служб и иных лиц: осуществлять въезд-выезд личного транспорта собственников и пользователей помещений МКД по мобильному телефону (смс код или звонок), въезд-выезд спецтехники (скорая помощь, полиция, пожарные, аварийные службы)- через удаленного диспетчера. Голосовали: «ЗА» - 8 474,07 голосов, что составляет 77,25% от числа проголосовавших; «Против» - 1 424,47 голосов, что составляет 12,99% от числа проголосовавших, «Воздержались» - 1 071,08 голосов, что составляет 9,76% от числа проголосовавших.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятые с учетом требований статьи 46 ЖК РФ, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, или не являются членами товарищества собственников жилья, созданного для управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> провели внеочередное Общее собрание в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подтвердили решения по вопросам повестки дня, которые истцом оспариваются. Согласно представленного Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, общее количество голосов 15029,60, в голосовании приняли участие 11494,47 об общего числа голосов.

С учетом общего количества голосов, 2/3 голосов составляет 10 019,73.

Из указанного Протокола № следует, что по всем вопросам повестки дня решения приняты большинством голосов, количество которых превышает 2/3 от общего числа голосов.

В соответствии с п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

С учетом изложенного, доводы истца и его представителя о ничтожности оспариваемых решений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия кворума, суд признает несостоятельными.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в материалы гражданского дела представлен Журналы проездов (открытий шлагбаума) ФИО5 и ФИО11 из данных которых следует что Истец регулярно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла проезд по территории, прилегающей к МКД по адресу: <адрес>, из чего следует, что права ФИО5 не нарушены. Истец и члены его семьи беспрепятственно проезжают на придомовую территорию и передвигаются по ней. Иных доказательств нарушения законных прав и интересов Истцом в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, вышеприведенных норм закона и совокупности представленных доказательств, суд находит исковые требования ФИО5 о признании оспариваемых решений недействительными не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении данных требований, требования истца об обязании внести изменения в ЕИАС ЖКХ об отмене решений по указанным вопросам, уведомлении всех собственников помещений МКД и иных заинтересованных лиц об отмене решений по указанным вопросам, обязании демонтировать все дорожные знаки, установленные на придомовой территории д. № по <адрес>, обязании демонтировать два автоматических шлагбаума, установленных на придомовой территории указанного МКД, взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, почтовых расходов в размере 715,28 руб. не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основных исковых требований.

Кроме того Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как суд указывал ранее, в материалы гражданского дела представлен Журналы проездов (открытий шлагбаума) ФИО5 и ФИО11 из данных которых следует что с ДД.ММ.ГГГГ Истец осуществляла проезд по территории, прилегающей к МКД по адресу: <адрес> как следствие, знала об установке шлагбаумов.

Сообщения об итогах голосования были размещены в общедоступным местах - на первом этаже в подъездах многоквартирного дома, согласно решению общего собрания собственников помещений, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Истцом был пропущен срок исковой давности для признания недействительными (ничтожными) решений общих собраний, оформленных Протоколом № 1 от 07.03.2022 г. и Протоколом № 1 от 07.07.2023 г., что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Новый Техкомсервис», ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения по вопросам № Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ №, признании недействительным решения по вопросу № Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании внести изменения в ЕИАС ЖКХ об отмене решений по указанным вопросам, уведомлении всех собственников помещений МКД и иных заинтересованных лиц об отмене решений по указанным вопросам, обязании демонтировать все дорожные знаки, установленные на придомовой территории <адрес>, обязании демонтировать два автоматических шлагбаума, установленных на придомовой территории указанного МКД, взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, почтовых расходов в размере 715,28 руб.– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.07.2024.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: