Определение № 2-118/2017 2-118/2017~М-122/2017 М-122/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-118/2017

№ 2-118/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рп. Тамала 31.05.2017 года

Тамалинский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Антоновой М.В.

при секретаре Егоровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тамалинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску ФИО10 к УМВД России по Пензенской области о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в Тамалинский районный суд с иском к УМВД России по Пензенской области о восстановлении на работе с указанием на то, что приказом № от 11.04.2017 года п. 1 он (ФИО10) был уволен из ОВД в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, выразившееся в оказании консультативной помощи гражданину, в организации фиктивного ДТП, сокрытия факта ДТП с пострадавшими лицами, намеренном необеспечении мероприятий по установлению всех обстоятельств происшествия, неприятию мер к регистрации информации о ДТП, необоснованном возврате водительского удостоверения, использовании должностных полномочий в интересах сторонней организации, а равно невыполнение п. «е», «д», «м» ст. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих. Данный приказ он считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям: никаких незаконных или неправомерных действий он не совершал; авторитет власти он не позорил; незаконных приказов не давал; ДТП не скрывал и мер к этому не предпринимал. По поводу ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о котором идёт речь в приказе сообщает следующее. О существовании данного ДТП ему ничего не было известно. Такой информации в его адрес не поступало. Ни ему ни ФИО1 не было известно о ДТП, которое произошло с участием ФИО2 О том, что ФИО2 въехал в опору линии электропередач ему никто не сообщил. Сообщений от собственника линии электропередач не поступало. С заявлением он не обращался. Основанием для регистрации сообщения о происшествиях служит заявление, или сообщение. Таких сведений не поступало в его адрес. Каких либо незаконных приказов ФИО1 для сокрытия ДТП он не отдавал. Личность водителя ему была неизвестна. В заключение служебной проверки указано, что о ДТП ФИО2 никому не сообщал. Основанием послужило то, что в декабре 2016 года из личной заинтересованности за вознаграждение сопровождал работников колхоза им. Кирова из рп. Тамала до г. Сердобска и обратно, тем самым обеспечивал их безопасность. Данные обстоятельства не соответствуют действительности. Он никогда не использовал своё служебное положение для извлечения какой-либо материальной выгоды. Никаких денежных средств либо бензина он от работников колхоза не получал. По поводу ДТП, которое по версии сотрудников ОВД имело место ДД.ММ.ГГГГ по ул. Коммунистической в рп. Тамала пояснил следующее. ФИО3 он к даче ложных объяснений не склонял. Наличие ДТП или отсутствие ДТП на показатели работы отдела не влияют. У него не могло быть никакой заинтересованности. От ФИО3 он никаких денежных средств не получал. ФИО3 сам давал объяснение УУП ОеМВД России по Тамалинскому району ФИО4, которому пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его домой привезла ФИО5 Он вылез из машины и пошёл домой, и по дороге поскользнулся и упал повредив локоть левой руки и ударился головой. Именно по этой причине было вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое до настоящего времени не отменено. Аналогичные объяснения дала ФИО5 Оснований для проведения проверки у него не имелось. УУП ОеМВД России по Тамалинскому району ФИО4 у него в подчинении не находится. Поэтому он считает, что оснований для регистрации ДТП не было, поскольку о его существовании ему было не известно. Гражданину ФИО6 он не советовал выехать на место ДТП и инициировать происшествие. Таких советов ФИО6 он не давал. ФИО7 он не давал команду оформить фиктивное ДТП. Данные доводы являются голословными. По поводу случая с ФИО8 пояснил следующее. Действительно к нему обращался ФИО9 по вопросу получения водительского удостоверения. Экзамен ФИО9 не сдавал. При этом он предъявил ему постановление мирового суда. В нем стояла дата вынесения от 2013 года. Он посмотрел только первую страницу постановления и пришел к выводу, что срок выдачи водительского удостоверения подошел. При этом сам ФИО9 также пояснял, что срок выдачи водительского удостоверения подошел. В силу большой загруженности он не придал этому обстоятельству какое-либо значение, и не внимательно изучил данное постановление. Поскольку законных оснований для отказа в выдаче водительского удостоверения не имелось он выдал его ФИО9 Он у ФИО9 после лишения права управления транспортным средством водительское удостоверение не забирал. Он действительно допустил техническую ошибку, но это связанно только с большой загруженностью по работе. Какой либо личной или материальной заинтересованности он не имел. Согласно Положению о службе в органах внутренних дел грубым нарушением служебной дисциплины является совершение виновного действия, повлекшее нарушение прав и свобод человека и гражданина. Его действия ничьи права не нарушали. Умысла в совершении каких-либо корыстных действий у него не было. Общественные интересы не пострадали. С ним он был ознакомлен только 21.04.2017 года копия приказа ему до настоящего времени не вручена. На основании изложенного, он (ФИО10) просит суд восстановить его на работе в должности начальника отделения ГИБДД МВД России по Тамалинскому району; приказ № ВРИО начальника УМВД РФ по Пензенской области от 11.04.2017 года п. 1 признать незаконным и отменить; за время вынужденного прогула взыскать в его пользу средний заработок по день восстановления на работе.

Определением судьи Тамалинского районного суда Пензенской области от 25.05.2017 года дело было назначено к судебному разбирательству на 10 часов 00 минут 29.05.2017 года. Стороны о дне, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. После проведения судебного заседания 29.05.2017 года в связи с неявкой истца и ответчика дело было отложено на 10 часов 00 минут 31.05.2017 года. Стороны о дне, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. Однако истец и ответчик в судебное заседание вновь не явились.

Сведениями о том, что неявка сторон имела место по уважительным причинам, суд не располагает. Стороны не просили суд о разбирательстве дела в их отсутствие.

Таким образом, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск ФИО10 к УМВД России по Пензенской области о восстановлении на работе оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд вправе по ходатайству истца или ответчика отменить определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья М.В. Антонова