Приговор № 1-30/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 1-30/2017

Дело № 1-30/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе

Председательствующего судьи Миляева О.Н.

при секретарях Зыковой Л.А., Масловой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Шипуновского района Алтайского края Маликовой Л.В.,

потерпевшего КВА,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лещевой Т.Н., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ у находившегося в <адрес> ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение принадлежавшего КВА золотого кольца, реализуя который, ФИО1 в тот же период времени, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил золотое кольцо 585 пробы, весом 10,5 граммов стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с места происшествия с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему КВА значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в хищении принадлежавшего КВА золотого кольца признал полностью и воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Вина ФИО1 подтверждается доказательствами.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ его сожительница СЯС познакомила его с КВА и его женой КЛС, к которым они ходили в гости. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ он с СЯС по просьбе КЛС помогали клеить в их (КВА и КЛС) квартире обои. Увидев на полке мебельной стенки лежавший в вазе золотой перстень, он решил его похитить. Вечером этого же дня, когда он, СЯС и КЛС пили в кухне чай, КЛС попросила его включить для ее ребенка компьютер, с чем он согласился и прошел в зальную комнату. Включив ребенку компьютер, он, воспользовавшись тем, что девочка смотрела мультфильмы, подошел к мебельной стенке и похитил из вазы перстень с изображением царицы Нефертити, который стал хранить при себе. Примерно через 5-6 дней после этого, употребляя спиртное, похищенный перстень он потерял. О хищении перстня он говорил СЯС (л.д. <данные изъяты>).

При проверке показаний на месте ФИО1, указав на <адрес>, пояснил, что именно там он похитил принадлежавшее КВА золотое кольцо (перстень), распорядившись им по своему усмотрению (л.д. <данные изъяты>).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1, признав вину полностью, подтвердил ранее данные им показания (л.д. <данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля СЯС, в ДД.ММ.ГГГГ ей от КЛС и ее супруга КВА стало известно о краже у них перстня. На ее вопросы об этом ФИО1 отрицал свою причастность к этой краже.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля СЯС, данных ею при производстве предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, следует, что ФИО1 признавался ей в совершенной им у КЛС и КВА золотого кольца, которое в дальнейшем потерял (л.д. <данные изъяты>).

Потерпевший КВА пояснил суду о том, что несколько лет назад его отец подарил ему золотой перстень 585 пробы весом 10,5 граммов с изображением головы царицы Нефертити и так как перстень был тяжелый, он подолгу его не носил, а хранил на видном и доступном месте – на находившейся на полке мебельной стенки статуэтке. С ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приходили ФИО1 со своей сожительницей по имени Я. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с Я помогали его супруге КЛС клеить обои. ДД.ММ.ГГГГ, делая уборку в квартире, супруга не обнаружила перстня на месте, его поиски результатов не дали. Поскольку к ним в то время приходили лишь ФИО1 с Я, он заподозрил в краже ФИО1. Со слов их с КЛС трехлетней дочери, ФИО1 в день оклеивания стен обоями, включив ей компьютер с мультфильмом, взял перстень со статуэтки, сказав, что посмотрит его и вернет на место и вышел с ним из комнаты. На его с супругой неоднократные просьбы вернуть похищенное ФИО1 и Я отрицали свою причастность к краже. Причиненный ему кражей ущерб является для него значительным, поскольку размер его заработной платы на момент кражи составлял <данные изъяты> рублей, иных доходов нет, супруга не работает, подсобного домашнего хозяйства они не ведут, на иждивении двое малолетних детей.

Свидетель КЛС дала суду показания, в целом соответствующие показаниям КВАСвидетели КЛН и КАЯ пояснили суду о том, что около 30 лет назад КАЯ по заказу изготовили золотой перстень 585-ой пробы весом 10,5 граммов с изображением головы царицы Нефертити, который около четырех лет назад КАЯ подарил сыну КВА В ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о краже данного перстня.

При осмотре места происшествия была осмотрена <адрес>, зафиксированы обстановка и отсутствие на статуэтке в виде крокодила золотого кольца (л.д. <данные изъяты>).

Заключением судебной товароведческой экспертизы установлена стоимость кольца из золота 585-ой пробы, которая составляет <данные изъяты> рублей за один грамм (л.д. <данные изъяты>).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в краже принадлежавшего КВА золотого перстня и причинении потерпевшему значительного материального ущерба доказана полностью.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежавший КВА перстень, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Определяя значительность размера ущерба, суд принимает во внимание стоимость похищенного, превышающую установленный пунктом 2 Примечаний к статье 158 УК РФ размер, материальное положение КВА и его семьи, размер его заработной платы, который значительно ниже стоимости похищенного, отсутствие иных доходов, подсобного домашнего хозяйства, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Квалифицируя действия ФИО1, суд учитывает, что хотя изъятие перстня происходило в присутствии малолетней дочери потерпевшего, однако в силу своего возраста она, будучи введенной ФИО1 в заблуждение относительно его истинных намерений, не осознавала противоправный характер его действий, о чем свидетельствуют показания КВА и КЛС и то, что об изъятии кольца ФИО1 она сообщила не сразу, а лишь после обнаружения пропажи.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести, против собственности, он не судим.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд расценивает письменное признательное объяснение об обстоятельствах кражи (л.д. <данные изъяты>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учитывает их при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает и данные о личности подсудимого.

ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и правил дорожного движения, по месту жительства главой администрации В сельсовета и участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Шипуновскому району характеризуется отрицательно, на учетах у врача-психиатра и психиатра-нарколога КГБУЗ «Ш ЦРБ» не состоит (л.д. <данные изъяты>).

Учитывая характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих ФИО1 отбывать обязательные работы, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 140 (сто сорок) часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Миляев О.Н.