Решение № 2-2254/2018 2-2254/2018~М-2157/2018 М-2157/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-2254/2018

Дело № 2-2254/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Перминовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

М.Н.ИБ. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Мерседес Бенц ML320», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

03.09.2017 в 21 час. 10 мин. по адресу: Кировская область, г.Котельнич, на перекрестке улиц Октябрьская и Пушкина по вине водителя ФИО2 (который нарушил п.13.9 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ3962, гос.рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля «Мерседес Бенц ML320», гос.рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП принадлежащий ей (истцу) автомобиль получил механические повреждения. В связи с указанным страховым случаем она (ФИО1) представила 07.09.2017 поврежденный автомобиль на осмотр и 27.07.2017 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало вышеуказанный случай страховым и выдало ей (истцу) направление на ремонт на СТОА ИП В.А..П. (<данные изъяты>

31.10.2017 она (истец) обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив экспертное заключение ИП Ш. А.С. №110?10/17, в соответствии с которым установлено, что ремонт автомобиля нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без износа превышает его среднерыночную стоимость и в соответствии с пп. «а» п. 16.1, ст.12 ФЗ № 40 страховое возмещение должно быть произведено в денежной форме.

Однако исходящим письмом от 10.11.2017 в выплате страхового возмещения в денежной форме ей (ФИО1) было отказано.

Впоследствии автомобиль был передан ей (истцом) на СТОА, однако в ремонте ее транспортного средства «Мерседес Бенц ML320», гос. рег. знак <данные изъяты> ей было отказано, и 20.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ей (истцу) страховое возмещение в сумме 68000рублей.

Однако, как следует из экспертного заключения ИП Ш. А.С. №110-10/17, реальный размер причиненного ей материального ущерба (сучетом вычета годных остатков из стоимости транспортного средства в неповрежденном виде) составляет 243000рублей, расходы на оценку составили 7000рублей.

Таким образом, поскольку страховая компания занизила размер страховой выплаты, выплаченная сумма недостаточна для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, она (истец) полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию разница между реальным размером стоимости восстановительного ремонта (243000руб.) и выплаченной суммой (68000руб.), которая составляет 175000руб. (243000руб. – 68000руб.), а также расходы на оценку в сумме 7000руб.

Страховое возмещение по ее (ФИО1) заявлению от 27.09.2017 должно было быть ей выплачено не позднее 17.10.2017, однако данное страховое возмещение ей в полном объеме не выплачено, в связи с чем она (истец) полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка в сумме 175000руб. (размер которой уменьшен истцом) за период с 18.10.2017 по 14.06.2018 (221 день), из расчета: 175000*1%*221 день = 386750руб.

Поскольку ответчиком нарушено ее (истца) право как потребителя на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в её (истца) пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000руб., штраф по Закону «Об ОСАГО» в сумме 87500руб.

ФИО1 просила взыскать в её пользу с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 175000руб., расходы на оценку в сумме 7000руб., неустойку в сумме 175000руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., штраф в размере 87500руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 153000руб., расходы на оценку в сумме 7000руб., штраф в размере 50000руб., неустойку в сумме 75000руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» М.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно представленным возражениям, указала, что ответчик считает заявленные исковые требования незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению ввиду следующего. 05.09.2017 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 02.10.2017 ей было выдано направление на ремонт к ИП В. А.П. Истец транспортное средство по данному направлению на ремонт не направил, на СТОА не явился. 31.10.2017 от истца поступила досудебная претензия, в которой в нарушение норм действующего законодательства заявлено требование о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами. 11.09.2017 письмом № 5955 истец уведомлен о необходимости явиться на СТОА для проведения ремонта поврежденного транспортного средства, к письму повторно приложено направление на СТОА. Однако по повторному уведомлению истец не предоставил ТС на СТОА ИП В. А.П. В дальнейшем истец обратился к страховщику для получения направления на СТОА. Письмом № 1453 страховщик выслал истцу направление на ремонт к ИП М. Данная СТОА сообщила, что не сможет принять ТС на ремонт. Письмом № 1519 страховщик выслал истцу направление на ремонт к ИП В. Однако и данное СТОА уведомило страховщика о невозможности провести ремонт транспортного средства истца. В связи с вышеуказанными обстоятельствами страховщиком было принято решение по выплате страхового возмещения в сумме 68000руб. 29.05.2018 от истца поступила досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения, однако данная претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения. Ответчик полагает, что требования истца по доплате страхового возмещения неправомерны. Обязанности по возмещению ущерба исполнены страховщиком в полном объеме. В том случае, если суд придет к мнению о правомерности заявленных истцом требований, просила суд снизить размер заявленной неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя с учетом принципов разумности и справедливости – до 5000 руб., компенсацию морального вреда с учетом принципа соразмерности – до 1000 руб.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1). Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11). Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1).

В силу пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Merсedes ML320», гос. рег. знак <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 7).

В период с 27.04.2017 по 26.04.2018 риск гражданской ответственности в связи с управлением вышеуказанным транспортным средством был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством) (л.д. 8).

03.09.2017 в 21 час. 10 мин. по адресу: Кировская область, г.Котельнич, на перекрестке улиц Октябрьской и Пушкина произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «УАЗ3962», гос.рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля «Мерседес Бенц ML320», гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3

В действиях ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ не усмотрено. В то же время постановлением от 03.09.2017 водитель К.А.ВБ. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа, поскольку 03.09.2017 в 21 час. 10 мин. по вышеуказанному адресу водитель ФИО2, управляя транспортным средством «УАЗ3962», гос.рег. знак <данные изъяты>, допустил нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, а именно: управляя вышеуказанным автомобилем и двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомашине «Мерседес Бенц ML320», гос. рег. знак <данные изъяты>, двигавшейся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем. Врезультате указанного ДТП автомобиль «Мерседес Бенц ML320», гос. рег. знак <данные изъяты>, получил следующие повреждения: повреждены передний бампер, капот, левое переднее крыло, левая передняя фара, левый повторитель, левая передняя дверь, левое зеркало заднего вида, решетка радиатора (л.д. 9).

Таким образом, вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2

В связи с наступлением страхового случая 27.09.2017 М.Н.ИБ. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 54-56).

Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и выдала ФИО1 направление на ремонт на СТОА к ИП В.А..П. (л.д. 57-58).

Однако ФИО1 не согласилась с тем, что ответчик выдал ей направление на ремонт принадлежащего ей автомобиля на СТОА, в связи с чем организовала проведение независимой технической экспертизы принадлежащего ей транспортного средства «Мерседес Бенц ML320», гос. рег. знак <данные изъяты>, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля (с учетом износа) составляет 250573руб.; стоимость транспортного средства в неповрежеднном виде на момент определения годных остатков (с учетом округления) составляет 313000руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства (с учетом округления) составляет 70000руб., материальный ущерб с учетом вычета годных остатков из стоимости транспортного средства составляет 243000руб. (л.д.14-24).

В связи с проведением указанной экспертизы истец понесла расходы в сумме 7000руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 13).

После проведения независимой технической экспертизы М.Н.ИБ. направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию от 27.10.2017, в которой просила произвести ей выплату материального ущерба в сумме 243000руб. и оплату услуг за составление экспертизы в сумме 7000руб. В данной претензии истец указала, что в соответствии с подпунктом «а» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае полной гибели транспортного средства. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. При этом, экспертным заключением ИП Ш. А.С. №110-10/17 установлено, что ремонт автомобиля «Мерседес Бенц ML320», гос. рег. знак <данные изъяты>, нецелесообразен, т.к. стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без износа превышает его среднерыночную стоимость, ввиду чего страховое возмещение по данному страховому случаю должно быть произведено в денежной форме. К претензии было приложено вышеуказанное экспертное заключение (л.д. 11).

Выше обозначенная претензия ФИО1 была получена ответчиком 31.10.2017 (л.д. 11 (оборот)).

Рассмотрев претензию ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ на нее, указав, что оснований для осуществления ей (истцу) страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего не имеется, и повторно выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА к ИП В. А.П. (л.д. 59-60).

Однако и по повторному уведомлению истец не представила принадлежащее ей транспортное средство на СТОА.

В последующем ответчик выдавал ФИО1 направления на СТОА к ИП М. и ИП В., но данные СТОА сообщили, что не могут провести ремонт автомобиля «Мерседес Бенц ML320», гос. рег. знак <данные изъяты>, что подтверждается представленными ПАО СК «Росгосстрах» документами и не оспаривалось сторонами (л.д. 60-64).

Поскольку СТОА ремонт принадлежащего истцу автомобиля произведен не был, ответчик принял решение о выплате страхового возмещения в сумме 68000руб., что подтверждается копией страхового акта (л.д. 25, 53) и не оспаривалось сторонами.

29.05.2018 ответчик получил от истца претензию с требованием выплатить ей (ФИО1) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 175000руб., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в сумме 7000руб. (л.д. 26-27). Данная претензия ответчиком добровольно удовлетворена не была, доказательств обратного ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

С учетом уточнения требований истец просила взыскать в ее пользу с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 153000руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая то, что после предоставления автомобиля на ремонта в СТОА, ремонт автомобиля истца – «Мерседес Бенц ML320», гос. рег. знак <данные изъяты>, произведен не был, то, что в соответствии с представленным истцом экспертным заключением подтверждена нецелесообразность проведения ремонта указанного выше транспортного средства, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд с учетом установленных обстоятельств дела и норм действующего законодательства, приходит к выводу о том, что в предусмотренный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения, а в последующем – ее доплату.

При указных обстоятельствах, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и того, что ответчиком не представлено доказательств того, что ущерб причинен истцу в ином размере, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 153000руб.

Кроме того, с учетом положений п. 13 ст. 12 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование истца о взыскании с ответчика расходов на произведенную им досудебную независимую экспертизу (оценку) ущерба в сумме 7000руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 75000 руб. за период с 18.10.2017 по 14.06.2018, суд приходит к следующему.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 27.09.2017, и в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ПАО СК «Росгосстрах» должно было осуществить истцу страховое возмещение путем выплаты денежных средств, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит начислению, начиная с 18.10.2017.

Таким образом, за период с 18.10.2017 по 14.06.2018 (240 дней) подлежит начислению неустойка в размере 420000руб., из расчета: 175000руб. * 1% * 240 дней.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе рассмотрения дела истец добровольно уменьшил размер взыскиваемой им с ответчика неустойки до 75000 руб.

Принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой истцом неустойки (в силу ст.333 ГК РФ), исходя из конкретных обстоятельств по делу, размера невыплаченного страхового возмещения, а также периода просрочки суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в сумме 50000руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50000 рублей

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 31.10.2017 и 29.05.2018 ПАО СК «Росгосстрах» получены досудебные претензии истца, содержащие требования о выплате страхового возмещения (сначала в сумме 243000руб., а затем в связи с выплатой ответчиком 68000руб. – 175000руб.), расходов на оценку в размере 7000 руб. (л.д.11, 26-27). Вместе с тем, до настоящего времени доплата страхового возмещения ответчиком не произведена; доказательств обратного ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

Установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потерпевшего дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период нарушения ответчиком исполнения обязательства и последствия данных нарушений, учитывая явную несоразмерность размера штрафа, требования разумности и справедливости, положения ст. 333 ГК РФ (оприменении которой заявлено стороной ответчика), позволяющей с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа и полагает возможным снизить размер штрафа до 45000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000руб. суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень тяжести причиненных ФИО1 нравственных страданий, факт нарушения прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда полностью в сумме 1000 руб.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000руб.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение расходов на оплату услуг представителя в указанной истцом сумме подтверждается копией доверенности, квитанцией-договором № 0086 серии АБ от 13.06.2018, выданной ИП С. В.В. (л.д. 28, 29).

С учетом принципа разумности и справедливости, категории спора, степени сложности рассмотренного дела, объема работы, проделанной представителем, суд считает требования истца о взыскании расходов на представителя в размере 7000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5600руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 153000руб., расходы, связанные с оценкой стоимости материального ущерба, в сумме 7000руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 45000руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 50000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 7000руб.

Взыскать АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 5600руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года.

Судья Н.С. Николина