Решение № 2-159/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-159/2018

дело 2-159/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

при секретаре Бикбулатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Маяк Финанс»» (далее - займодавец) и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 4 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора, займ предоставлен на шестнадцать календарных дней. Также, по условиям договора, должник обязан оплатить проценты в размере 732% годовых за каждый день пользования займом по день исполнения обязательств по договору. Должник в установленный договором срок, свои обязательства не выполнил.

На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору займа уступлены ФИО1 Должнику ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление об уступке права требования.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ФИО1 составляет 52 173,95 рубля, из них:

задолженность по основному долгу 4 000 рублей,

проценты за пользование займом по договору в размере – 46 928,22 руб.,

неустойка за нарушение сроков возврата основной суммы долга в размере – 1245, 73 руб.

Истец просит суд, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 52173 рубля 95 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Маяк Финанс»» (далее - займодавец) и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 4 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора, займ предоставлен на шестнадцать календарных дней. Также, по условиям договора, должник обязан оплатить проценты в размере 732% годовых за каждый день пользования займом по день исполнения обязательств по договору. Должник в установленный договором срок, свои обязательства не выполнил.

На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору займа уступлены ФИО1 Должнику ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление об уступке права требования.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное представление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение (определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 83-КГ16-2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, признавая действия заимодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, суд приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных условием договора займа и снижает размер процентов, подлежащих взысканию.

Согласно договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется за пользование заемными денежными средствами, уплатить Займодавцу проценты в размере 732% годовых за каждый день от суммы займа.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер процентов за пользование займом по настоящему договору составляет 732%, что свидетельствует о недобросовестности займодавца при определении размера процентов за пользование займом, в связи с чем приходит к выводу о снижении размера процентов за пользование заемными денежными средствами до 100% годовых, исходя из расчета:

4 000 рублей x 100% годовых / 360 x 553 дня (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено в иске) = 6144,44 рубля.

На основании изложенного и в силу указанных норм права суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 11390,17 рублей, в том числе 4000 рублей – сумма основного долга, 6144,44 рубля – проценты за пользование займом, 1245,73 – неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 455,60 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11390 (одиннадцать тысяч триста девяносто) рублей 17 копеек, в том числе 4000 рублей – сумма основного долга, 6144 рубля 44 коп. – проценты за пользование займом, 1245,73 – неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 455 (четыреста пятьдесят пять) рублей 60 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Чишминского районного суда

Республики Башкортостан Р.М. Галикеев