Решение № 2-470/2026 2-470/2026~М-142/2026 М-142/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-470/2026

Дело № 2-470/2026

УИД 18RS0011-01-2026-000279-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2026 года г.Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.,

при секретаре судебного заседания Серебряковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональной коллекторской организации «Феникс» к Б.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к Б.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 23.11.2005 ЗАО «ФИО2» и Б.А.А. заключили договор № о предоставлении должнику денежных средств. ООО «ПКО Феникс» основывает свои права на договоре цессии № 5 от 16.09.2010, заключенном между цедентом ЗАО «ФИО2» и цессионарием ООО «ЭОС» и договоре цессии от 23.09.2022, заключенном между цедентом ООО «ЭОС» и цессионарием ООО «ПКО Феникс», в результате которых к нему перешли права требования по указанному кредитному договору. Истец просит взыскать с Б.А.А. задолженность в размере 100 611,83 руб., которая состоит из: 46 779,95 руб. – основной долг, 53831,88 руб. – проценты, начисленные в соответствие со ст. 395 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 018 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по юридическому адресу.

Ответчик Б.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил письменное заявление о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении иска просил отказать.

В связи с заявленным ходатайством судом распределено бремя доказывания, истцу предложено предоставить доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, либо доказательства того, что сроки исковой давности не пропущен, доказательства наличия перерыва, приостановления течения срока исковой давности, а равно восстановления течения срока исковой давности по правилам, предусмотренным ст. 195-208 ГК РФ.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, изучив представленные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Истец ООО «ПКО «Феникс» является юридическим лицом, зарегистрирован в ЕГРЮЛ за ОГРН <***> (л.д. 56).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как предусмотрено п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как видно из материалов дела, и установлено судом, 23.11.2005 между ЗАО «ФИО2» и Б.А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выпустил на имя Б.А.А. карту и осуществлял кредитование банковского счета № с усыновлённым лимитом кредитования 50 000 руб. (л.д.7-9).

За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку проценты, начисляемые на сумму кредита в соответствии с Тарифами, кроме того, договором предусмотрены ежемесячный минимальный платеж и плата за пропуск минимального платежа.

Согласно п. 4.1 Условий по картам задолженность клиента перед банком возникает в результате: предоставления банком клиенту кредита, начисление банком подлежащих уплате клиентом процентов за пользование кредитом, плат и комиссий, возникновение иных денежных обязательств, определенных Условиями и/или Тарифами.

Кредит предоставляется банком клиенту в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае недостаточности денежных средств на счете (п. 4.2 Условий по картам).

Согласно и. 4.3 Условий по картам кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в п. 4.2 Условий и осуществляемых полностью или частично за счет кредита, на счете. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму кредита в соответствии с Тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из ежедневной задолженности клиента по кредиту на начало операционного дня.

Согласно условиям договора о карте (п. 7.10 Условий по картам) ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита Банку (погашать Основной долг и Сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.

В случае, если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, такое обстоятельство рассматривается как пропуск минимального платежа (п. 4.14 Условий).

Срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом ее востребования банком, а именно выставлением заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме (п. 4.18 Условий по картам).

Таким образом, по условиям договора клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме. Указанные обстоятельства, а также факт получения кредитных денежных средств ответчиком не оспариваются.

Б.А.А. воспользовался заемными денежными средствами, и взял на себя обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего в период с 23.11.2005 по 14.12.2008 у него образовалась задолженность в размере 45496,45 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9).

Последнее добровольное внесение платежа в погашение задолженности осуществлено ответчиком 14.08.2008 в размере 4000 рублей (л.д. 9).

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность Б.А.А. по кредитному договору № за период с 23.11.2005 по 23.09.2022 составила 100 611,83 руб., из которых: сумма основного долга – 46 779,95 руб., проценты за пользование кредитом – 53 831,88 руб. (л.д. 8,10).

21.05.2010 ЗАО «ФИО2» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требований № 5, согласно которому ЗАО ФИО2, в том числе, уступил права требования задолженности по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «ФИО2» и Б.А.А. (л.д. 27-38).

23.09.2022 ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования № 09-22 уступил ФИО5» права требования по кредитному Договору № от 23.11.2005, заключенному между ЗАО «ФИО2» и Б.А.А. (л.д. 43-45).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 21.12.2017 и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, ООО «ПКО «Феникс» приобрело право требовать уплаты задолженности по кредитному договору <***> от 23.11.2005 года, заключенному с Б.А.А.

Ответчику Б.А.А. было направлено уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении задолженности в размере 46 779,95 руб., подлежащее оплате в течение 30 дней (л.д. 25-26).

10.06.2024, согласно штемпелю почтового отправления на конверте, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Б.А.А.

24.06.2024 мировым судьей судебного участка № 2 г.Глазова Удмуртской Республики по заявлению ООО «ПКО «Феникс» вынесен судебный приказ № о взыскании с Б.А.А. суммы задолженности по договору № от 23.11.2005 года, а также расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 68).

В связи с поступившими возражениями относительно исполнения данного судебного приказа, 15.10.2024 он был отменен определением мирового судьи судебного участка № 5 г.Глазова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Глазова Удмуртской Республики (л.д. 71).

Б.А.А. в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с данным иском.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержится в п. 1 ст. 204 ГК РФ. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае будет являться отмена судебного приказа.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Реализация кредитором права на направление требования о возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом не может изменять срок исполнения обязательства в отношении периодических платежей, срок исковой давности по которым к моменту направления соответствующего требования истек. Иной правовой подход позволял бы кредитору игнорировать истекшие сроки исковой давности по периодическим платежам и искусственно восстанавливать их.

Дополнительно суд отмечает, что в случае установлении противоречий в условиях договора кредитования суд должен был руководствоваться пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», которым разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Предложенное истцом толкование договора, согласно которому срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности Банком, фактически лишает должника, как заведомо слабую сторону договора, права на заявление об истечении срока исковой давности, соответствующие нивелируя положения Гражданского кодекса Российской Федерации и оставляя определение начала течения срока исковой давности исключительно из усмотрения банка - совершения им действий по предъявлении или непредъявлению уведомления о погашении задолженности, что явно свидетельствует о злоупотреблении правом и нарушает положения закона о начале истечения срока с даты получения информации, а не совершения действий.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Заемщиком в период с 14.08.2008 не осуществлялось погашение задолженности, а 14.12.2008 кредитная задолженность вынесена кредитором на просрочку.

Согласно штемпелю почтового отправления, настоящее исковое заявление направлено в суд только 17.02.2026, то есть спустя 17 лет после последнего погашения задолженности.

Направление заемщику сведений об уступке права требования и требования о погашении задолженности по договору не меняет течение срока исковой давности, поскольку требование, в данном случае, не является требованием о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, в смысле пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, учитывая, что заявление о вынесении судебного приказа подано истцом через отделение почтовой связи только 10.06.2024, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный законом, поскольку истец не мог не знать о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по внесению платежей в счет погашения задолженности по договору.

Зная, что обязательство по возврату денежных средств не исполняется, кредитор на протяжении длительного времени не предпринимал никаких действий по судебному взысканию задолженности.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правоприменительной практике, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьёй 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истцом вопреки распределенному судом бремени доказывания о применении срока исковой давности отзыва, возражений, доводов о несогласии с заявлением с приведением аргументов, наличия оснований для приостановления, перерыва течения срока, а также уважительность его пропуска, представлено не было при отсутствии к этому объективных препятствий и непосредственном получении письменных разъяснений суда и копии заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основаниям для отказа в иске. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске ООО «ПКО «Феникс».

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, оснований для взыскания с Б.А.А. в пользу истца судебных расходов по уплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Б.А.А. о взыскании задолженности по договору № от 23.11.2005 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме составлено 10 апреля 2026 года.

Судья З.М. Бекмансурова