Решение № 2-544/2017 2-544/2017~М-476/2017 М-476/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-544/2017

№ 2-544/2017


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вручена 06.07.2017г.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2017г.

06 июля 2017года ст. Казанская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Демьяновой И.Б.,

при секретаре Мацегоровой С.Ю.,

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия в ст.Казанской Верхнедонского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КаркасДомСтрой» о взыскании неустойки (пени) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки в сумме 2027348 руб.31коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000руб., взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Шолоховский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «КаркасДомСтрой» о взыскании неустойки (пени) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки в сумме 2027348 руб.31коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000руб., взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, сославшись на следующие обстоятельства.

Между ФИО1 и ООО «КаркасДомСтрой» был заключен Договор на выполнение работ по возведению дома № 11/2015 от 03.04.2015г., согласно которого ответчик обязался выполнить согласно Эскизному проекту и Локальному сметному расчету работы по строительству дома в установленный настоящим договором срок – в течение 190рабочих дней со следующего дня после подписания акта передачи объекта строительства (п.5.1 Договора). Стоимость работ по строительству дома согласно сметному расчету составила 2027348,31руб. Согласно Акта передачи земельного участка для строительства от 01.07.2015г. дата начала выполнения работ 02.07.2015г. В соответствии с п.5.2 Договора работы должны быть выполнены в установленный сторонами срок, т.е. в течение 190 рабочих дней, начиная с 02.07.2015г. оканчиваются ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с п.5.3 (после п.5.4) Договора изменения и дополнения сроков выполнения работ оформляются Дополнительным соглашением к Договору. При этом сроки окончания работ в целом переносятся на количество дней задержки. Датой окончания работ считается дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки работ (Акты КС-2, КС-3 по номерам от первого). Изменения и дополнения сроков выполнения работ между ООО «КаскасДомСтрой» и ФИО1 не оформлялось дополнительным соглашением к Договору. Акт КС-2 № от 13.05.2016г., Акт КС-2 № от 31.05.2016г., Акт КС-2 № от 03.06.2016г. ФИО1 не подписывал в связи с обнаружением недостатков выполненных работ. Последний направленный ООО «КаркасДомСтрой» Акт КС-2 № датируется 03.06.2016г., что нарушает установленный Договором срок выполнения работ в 190рабочих дней. ФИО1 была произведена предоплата в сумме 1537199руб. (пл.пор. от 05.08.2015г. на сумму 686250руб., пл.пор. от 10.09.2015г. на сумму 806590руб., пл.пор. от 22.10.2015г. на сумму 44359руб.). Работы по возведению дома не окончены по сегодняшний день, а те работы, которые выполнены- сделаны с браком и недоделками. В результате осмотра дома с представителем ответчика ООО «КаркасДомСтрой» были выявлены недостатки:

1. по Акту КС-2 № не закончены строительные работы,

2. по Акту КС-2 № не закончены строительные работы,

3. по Акту КС-2 № не закончены строительные работы,

4. по Акту КС-2 № не выполнена внутренняя отделка,

5. по Акту КС-2 № не произведены сантехнические работы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «КаркасДомСтрой» была направлена претензия возобновить работы по возведению дома и исправить выявленные им недостатки и недоделки, а также то, что по договору сроки сдачи строительства дома просрочены. Ответ на данную претензию ООО «КаркасДомСтрой» не дал. Претензия от 30.05.2016г. также оставлена ООО «КаркасДомСтрой» без ответа. В исковом заявлении представил следующий расчет неустойки (пени):

Согласно п.5.1 Договора окончание выполненных работ установлено 19.04.2016г. в течение 190рабочих дней, т.е. со следующего дня после подписания акта передачи объекта для строительства. Стоимость неоконченных в срок работ составила 490149,31руб. (КС-2 № на сумму 380457руб.; КС-2 № на сумму 72569руб.; КС-2 № на сумму 37123,31руб.) соответственно со стоимости работ по возведению дома, которая согласно Актам КС-2 №, КС-2 №, КС-2 № ДД.ММ.ГГГГ49,31руб. расчет пени за нарушение срока исполнения работ, который истек 19.04.2016г. (по истечении 190рабочих дней) составляет 3% от 490149,31руб., что составляет 14704,47руб. в день пеня за просрочку выполнения работы, которые умножаем на 395 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (день подачи иска в суд) получаем пеню равную 5808265,65руб., но так как размер пени не может превышать стоимость работ по возведению дома, соответственно пеня должна составлять 2027348,31руб.

Пункт 5 ст. 38 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ ( оказания услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги). Неустойка пени взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передачи товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» при нарушении прав потребителей с причинителя данного вреда потребитель вправе потребовать компенсацию морального вреда, который он оценивает в 200000руб., т.к. эти обстоятельства причинили ему значительные нравственные страдания, вызвавшие депрессивное состояние, сопровождающееся чувством несправедливости и обиды. На нервной почве у него отнялись ноги, и неделю не мог ходить, делали уколы. Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Закона). Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, просит удовлетворить все заявленным им требования в полном объеме. ( л.д.2-5).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители по доверенности ФИО2 и адвокат Валеев Д.В. полностью поддержали заявленные ФИО1 требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д.2-5), а также письменном «ходатайстве» от 21.06.2017г. ФИО1 о приобщении к материалам данного дела результата (заключения) судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела № (№) по иску ООО «КаркасДомСтрой» в лице генерального директора ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда в размере 500725руб.19коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 8207руб.26коп., и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «КаркасДомСтрой» о признании недействительными Актов КС-2 №, №, №. (л.д.100-103).

В судебном заседании представитель ООО «КаркасДомСтрой» по доверенности ФИО4 пояснила, что исковые требования ФИО1 не признают полностью по следующим основаниям. Исковые требования ФИО1 считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Действительно, 03.04.2015г. между ООО «КаркасДомСтрой» и ФИО1 был заключен договор подряда на строительство № (Договор) в соответствии с которым Заказчик (ФИО1) поручает, а Подрядчик ( ООО «КаркасДомСтрой») принимает на себя обязатльства по строительству своими силами или с привлечением третьих лиц индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> (Объект) в соответствии с действующим законодательством РФ, на основании утвержденного сторонами проекта, технической документации, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальное его эксплуатации (п.1.1 Договора). В соответствии с условиями договора п.2.1 между сторонами была согласована смета 03.04.2015г., на протяжении исполнения договора, по просьбе ответчика вносились изменения в проектную и сметную документации, на основании чего между сторонами была пересогласована смета и проект 28.03.2016г. В связи с согласованием объемов работ, на основании 716,719 ГК РФ ответчиком неоднократно приостанавливались работы, что подтверждается письмами- исх. № от 26.10.2015г. с просьбой согласовать работы, которые не предусмотрены сметным расчетом и уточнить порядок производства работ. Письменный ответ получен 10.11.2015г. На срок согласования работы соответственно приостановлены, исх. № от 13.05.2016г., письмо с просьбой подписать КС-2,4 № и оплатить выполненные работы, которые истец произвел за счет собственных средств. В данном письме содержится уведомление о приостановке дальнейших работ. В соответствии с п.2.1 Договора стоимость работ составляет 2196000руб., в согласованном сметном расчете от 28.03.2016г. стоимость работ уменьшилась и составила 2027 348,31руб. В соответствии с условиями договора ответчик фактически произвел работы, предусмотренные Сметой, соответствии с графиком выполнения работ и проектной документацией на общую сумму 2027348,31руб., что подтверждается Актами выполненных работ по форме КС-2 № от 12.07.2015г., КС-2 № от 24.07.2015г., КС-2 № от 24.07.2015г. и КС-2 № от 21.08.2015г., КС-2 № от 03.06.2016г., КС-2 № от 31.05.2016г., КС-2 № от 31.05.2016г. Истец аргументирует свое исковое заявление тем, что им не подписаны указанные Акты КС-2 №, № и №, на основании чего делает вывод, что работы ответчиком не выполнены. Истцом не представлены доказательства и основания их не подписания, а также не предоставлены доказательства некачественно выполненных работ. Вышеуказанные акты были направлены и получены истцом, однако мотивированного отказа от их подписания в адрес ответчика не было направлено. Согласно п.8.3 Договора в случае молчания Заказчика, либо уведомления Подрядчика ненадлежащим образом об обстоятельствах, описанных в п.8.2 выполненные работы считаются принятыми Заказчиком на шестые сутки с даты предложения о приемке результата работ, установленной в п.8.1 настоящего договора. Суду не представлены доказательства, как утверждает истец, совместного осмотра объекта и выявления некачественных работ, данное утверждение голословно. В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Поскольку истцом не была произведена оплата всех выполненных ответчиком по Актам КС-2 № от 03.06.2016г., КС-2 № от 31.05.2016г., КС-2 № от 31.05.2016г., на которых истец основывает свои требования, ответчик обращался в Шолоховский районный суд <адрес> и решением по делу № (№) от 01.03.2017г. исковые требования ООО «КаркасДомСтрой» удовлетворил, в том числе взыскал с ФИО1 неоплаченную сумму за выполненные работы по вышеуказанным актам КС-2 №№,6,7 в размере 490149,31руб. Данное решение вступило в законную силу. В связи с чем, считают, что данное решение для рассмотрения настоящего искового заявления, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ(Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица), является преюдициальным. Что также свидетельствует о выполнении ответчиком всего объема работ по строительству дома (объекта). Истец указывает, что осуществил предоплату работ, однако, в соответствии с п.2.3 договора оплата должна происходить следующим образом: 2.3.1 Оплата 70% в течении 10 дней с момента приемки этапов работ по форме КС-2, КС-3, по каждому разделу локальной сметы отдельно в порядке выполнения работ; 2.3.2. Оплата 30% производится авансовыми платежами на основании выставленных счетов Подрядчика. Истец оплатил 70% по факту выполненных работ, данные денежные средства были выделены Минсельхозом по программе субсидирования населения, проживающего в сельской местности. Оплата же 30% (собственные средства по условиям программы Минсельхоза) в соответствии с условиями договора п.2.3.2. истцом не произведена по настоящее время, хотя работы ответчиком выполнены. Соответствующие акты направлены истцу. Истцом в материалы дела была представлены Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.09.2016г., где зарегистрировано право собственности на дом на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ФИО1 самостоятельно без акта по форме КС-11 оформил право собственности, а комиссией принимающей объект строительства утверждено, что объект соответствует проектной документации, смете, ГОСТам и СНИПам. Иначе не было бы выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждает выполнение ООО «КаркасДомСтрой» всех работ согласно заключенному с истцом договору. Истец предоставил суду документы, не соответствующие документам, полученным ответчиком, в частности претензия от 16.05.2016г. Так же истцом не представлены доказательства получения ответчиком претензии от 30.05.2016г.Тогда как претензия в адрес ООО «КаркасДомСтрой» не поступала. Почтовая квитанция, приложенная истцом к данной претензии датирована 18.05.2016г. В связи с изложенным, просят отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. ( л.д.52-56).

Суд, выслушав стороны и исследовав представленные суду доказательства, проанализировав нормативно-правовые акты, пришел к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КаркасДомСтрой» и ФИО1 был заключен договор подряда на строительство № (далее Договор), в соответствии с которым Заказчик- ФИО1 поручает, а Подрядчик - ООО «КаркасДомСтрой» принимает на себя обязательства по строительству своими силами или с привлечением третьих лиц индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> (далее - Объект) в соответствии с действующим законодательством РФ, на основании утвержденного сторонами проекта, технической документации, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации (п.1.1 Договора). В соответствии с условиями договора п.2.1. между сторонами была согласована смета 03.04.2015г.

В результате внесенных в проектную документацию изменений, а также указаний Заказчика между сторонами был пересогласован сметный расчет от 28.03.2016г. В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ составляет 2 196 000 рублей, к согласованном сметном расчете от 28.0З.2016 стоимость работ уменьшилась и составила 2 027 348 (два миллиона двадцать семь тысяч триста сорок восемь рублей) 31коп. В соответствии с условиями договора Истец фактически произвел работы предусмотренные Сметой, в соответствии с графиком выполнения работ и проектной, документацией на общую сумму 2027 348,31 руб., что подтверждается Актами выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС- 2 № от ДД.ММ.ГГГГ и КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неоплаченных работ (по КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ Акт КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ) составила 490 149, 31 руб. По факту отсутствия оплаты в адрес Ответчика была направлена претензия исх.36 от ДД.ММ.ГГГГ, которую Ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Всем указанным обстоятельствам и доказательствам, в том числе переписке сторон в виде «претензий», а также назначенной судом и проведенной строительно- технической экспертизе, результаты которой находятся в материалах дела № (№), (приобщена копия к материалам настоящего дела), Заключению Управления Роспотребнадзора по Ростовской области (ТО в Шолоховском, Верхнедонском, Боковском, Кашарском районах) № от 07.10.2016г., судом уже была дана оценка и они были предметом обсуждения и исследования в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № (№), которым исковые требования ООО «КаркасДомСтрой» в лице генерального директора ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда в размере 500725руб.19коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 8207руб.26коп. – удовлетворены, а требования встречного искового заявления ФИО1 к ООО «КаркасДомСтрой» о признании недействительными Актов КС-2 №, №, № – оставлены без удовлетворения. (л.д.105-107 настоящего дела).

Данное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.06.2017г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1, в которой он, считая указанное решение Шолоховского районного суда Ростовской области незаконным, необоснованным, просил его отменить, ссылаясь на заключение судебной строительно-технической экспертизы, а также ссылался на некачественное выполнение работ ООО «КаркасДомСтрой» по строительству жилого дома – оставлена без удовлетворения. (л.д.108-110). Таким образом, решение Шолоховского районного суда Ростовской области по гражданскому делу № (№) вступило в законную силу 14.06.2017г.

Фактически доводы, изложенные в исковом заявлении, поданном в суд 22.05.2017г. и письменном «ходатайстве» ФИО1 от 21.06.2017г. (л.д.100- 103 настоящего дела) повторяют мнение и доводы ФИО1 (как ответчика) по гражданскому делу № (№), где он в частности, вновь не соглашаясь с объемом, стоимостью и качеством выполненных ООО «КаркасДомСтрой» строительных работ приводит доводы и доказательства, которые ранее уже были предметом исследования и оценки, по которым судом уже были приняты решения. Ходатайство ФИО1 о вызове и допросе эксперта ФИО9, который проводил вышеназванную строительно-техническую экспертизу № от 29.12.2017г., по виду и объему выполненных работ, таким образом, вновь имеет целью ревизировать выводы суда уже по принятому решению от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данное ходатайство судом не удовлетворено.

Рассматриваемые исковые требования ФИО1 о взыскании с истца неустойки (пени) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки в сумме 2027348,31руб. истец обосновывал требованиями п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», где установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

При этом истец утверждал, что спорный жилой дом не завершен строительством, не закончены строительные работы по Актам КС-2 №№,6,7,а также незавершенны работы по внутренней отделке и сантехническим работам по Актам КС-2 №№,12. Одновременно, заявляя требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения строительных работ (190рабочих дней со следующего дня после подписания Акта передачи объекта для строительства), производя расчет от даты заключения Договора на выполнение работ по возведению <адрес> от 03.04.2015г. Тогда как в результате внесенных им в проектную документацию изменений, а так же указаний между сторонами, а именно, с согласия ФИО1 был пересогласован сметный расчет от 28.03.2016г., т.е. соответственно был изменен срок выполнения работ. (л.д.77).

Как следует из Выписки из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющую проведенную государственную регистрацию прав от 26.09.2016г. Объект недвижимости – жилой дом, расположенный по <адрес> зарегистрирован правообладатель – ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ рождения, с указанием документа-основания регистрации «Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 11.07.2016г. (Выписка приобщена к материалам дела в судебном заседании 06.07.2017г.).

Доводы истца о том, что якобы он «вынужденно» получил разрешение на ввод спорного жилого дома (объекта) в эксплуатацию для «отчета» полученных денежных средств для строительства данного дома – суд оценивает критически. Как следует из указанной Выписки из ЕГРП от 26.09.2016г. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано Отделом строительства, архитектуры жилищно-коммунального хозяйства <адрес> и послужило основанием для регистрации права собственности данного жилого дома за правообладателем – истцом ФИО1

Также решением Шолоховского районного суда <адрес> от 01.03.2017г., вступившим в законную силу 14.06.2017г., было установлено, что в соответствии с условиями п.2.1 Договора № от 03.04.2015г. между сторонами была согласована смета 03.04.2015г., в результате внесенных в проектную документацию изменений, а также указаний Заказчика между сторонами был пересогласован сметный расчет от 28.03.2016г. Таким образом, сторонами были изменены сроки выполнения работ по указанному Договору № от 03.04.2015г. (л.д.57-62, 72-77). Указанная смета была согласована с ФИО1 28.03.2016г. (л.д.77).

Истцом в обоснование заявленных требований по настоящему делу, представлены суду «претензии» как доказательства нарушения сроков ответчиком при строительстве дома и не выполнения строительных работ. Однако, Шолоховским районным судом <адрес> в ходе рассмотрения гражданского дела № (№) и принятия решения от 01.03.2017г. была исследована переписка сторон и этим «претензиям» была дана оценка судом. (л.д.67, 15-18,36,38-40,43,78-86). Фактически представляя суду указанные «претензии» как доказательства по настоящему заявленному требованию о взыскании неустойки, истец, фактически вновь не соглашаясь с выводами и решением суда от 01.03.2017г., вступившим в законную силу, обосновывает эти претензии не соответствием качеству, стоимости и объему строительных работ выполненных ответчиком. Указывая, что у него есть претензии по Актам КС-2, в том числе вновь по №№,6,7, решение по которым также уже принято судом.

Опрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО10 (тесть истца) фактически высказал личное мнение по выполнению работ подрядчиком по спорному жилому дому. При этом не являясь лицом, имеющим специальное образование в данной области.

В связи с тем, что по указанному Договору ФИО1 не производились авансовые платежи, ООО «КаркасДомСтрой» обратилось с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности в суд и эти требования были судом удовлетворены. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что отсутствует вина ответчика ООО «КаркасДомСтрой» в сроках окончания строительства указанного жилого дома и, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании неустойки, и соответственно не подлежат удовлетворению и остальные требования истца по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193,194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «КаркасДомСтрой» о взыскании неустойки (пени) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки в сумме 2027348 руб.31коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000руб., взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в месячный срок со дня составления полного текста решения

Судья подпись.