Решение № 2-152/2020 2-152/2020(2-4870/2019;)~М-3703/2019 2-4870/2019 М-3703/2019 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-152/2020

Дело №

41RS0№-48


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.

при секретаре ФИО7,

с участием истца ФИО2,

представителя третьего лица ФИО1 – ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ГСК №, ФИО4 о признании справки от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной, признании ничтожной регистрационной записи,

у с т а н о в и л:

истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании справки от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной, признании ничтожной регистрационной записи.

В обоснование исковых требований ссылались на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявил иск к ФИО2, ФИО8 о признании недействительными правоустанавливающего документа, договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО3, прекращении права собственности, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Основанием подачи искового заявления ФИО1 явилось то, что он с 1992 года является собственником гаражного бокса № в ГСК №. Приобрел право собственности на данный гараж путем выплаты пая за него. С 1992 года является членом потребительского кооператива ГСК №. Строительство гаражного бокса он производил самостоятельно. Оплачивал членские и целевые взносы, паевые взносы в ГСК №. Вместе с ФИО9 они построили два гаражных бокса под одной крышей. Дальше планировался строиться ряд гаражей, но с учетом перестройки и экономической ситуации в стране из планируемого ряда построились только его два гаража. Пользовался гаражом активно до 2007 года, после взлома в гараже хранил не очень ценные вещи. Руководство в ГСК № с 2007 года не активно занималось хозяйственной деятельностью, очистку зимой не производило, поэтому использовал гараж под вещи, используемые в летний период, в гараже появлялся редко в силу возраста и дальности нахождения гаража. В 2016 году ФИО1 с сыном пришли в гараж и обнаружили, что на воротах заменены замки. В процессе выяснения обстоятельств оказалось, что его гаражом пользуется ФИО2, который незаконно оформил его гараж № по справке о выплате пая, полученного от неуполномоченного лица ФИО10 на тот момент председателя ГСК №. После обращения в полицию получил отказ в возбуждении уголовного дела против лиц, которые незаконно вскрыли гараж и оформили документы на себя. Полиция определила отношения ФИО19 и его как гражданско-правовые. В связи с этим, он обратился к новому председателю ГСК №, которая должна была выйти в суд к ФИО2 с целью возврата ему гаража из неправомерного его удержания. ФИО2 формальными способами затягивал судебный процесс по делу № с целью переоформления спорного гаражного бокса на ФИО3 по сделке купли-продажи (дата договора не известна), но по факту продолжает пользоваться гаражом ФИО2 Он неоднократно обращался к владеющему его гаражом ФИО2 с просьбой освободить гараж, но освободить гараж он отказался, как и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ФИО2 на нежилое помещение гаражный бокс № в ГСК №, кадастровый №, на основании неверных сведений и недостоверных документов - справки и протокола ГСК. В качестве правоустанавливающего документа для оформления права собственности была использована справка от ДД.ММ.ГГГГ о выплате паевого взноса в ПК ГСК №, выданная неуполномоченным лицом ФИО10 Оспариваемый договор купли-продажи гаражного бокса зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись 41:01:0000000:1996 - 41/014/2018 - 4 в Управление Росреестра по Камчатскому краю и осуществлен переход права собственности на спорный гараж на ФИО3 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ЕГРН зарегистрировано право собственности на спорный гаражный бокс № в ГСК № на ФИО3 согласно выписке из ЕГРН.

Строительство гаражных боксов на земельном участке в районе 10 км началось с 1987 года. Строили гаражные боксы ПСО «Камчатгражанстрой» под руководством директора Таранец. Данные гаражи не принадлежали ГСК №, акта приема-передачи гаражей не существует, так как строительство гаражей не было закончено.

ДД.ММ.ГГГГ согласно решению № Исполнительного <адрес> Совета народных Депутатов зарегистрирован Устав гаражного кооператива № и утвержден его председатель ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ согласно решению № Исполнительного <адрес> Совета народных Депутатов утверждено решение общего собрания об организации гаражного кооператива № в районе 10 км; утвержден список членов гаражно-строительного кооператива №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купил гараж по договору купли-продажи строения у ФИО12

В октябре 2014 года ФИО2 обратился в правление ГСК № с целью присоединения земельного участка ГСК «Строитель», на котором находился гараж. С указанной целью правление ГСК № заключило ДД.ММ.ГГГГ договор № на изготовление технического плана здания (сооружения). ДД.ММ.ГГГГ был составлен технический план здания по выполнению кадастровых работ. ФИО2 заплатил за кадастровые работы по договору № через правление ГСК 100000 руб.

Решением общего собрания ГСК № ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят в ГСК № и ему разрешили оформить гараж в Росреестре. Указанный гаражный бокс зарегистрирован ФИО2 в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ.

Справка № от ДД.ММ.ГГГГ с данными, что ФИО1 является членом потребительского кооператива ГСК № с ДД.ММ.ГГГГ является подложной, так как данные указанные в справке, выданной председателем ФИО4, составлена со слов ФИО1, и выдана неуполномоченным лицом, о чем имеется решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ изложенное в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

Таким образом, ФИО1 никогда не был членом ГСК №, все сведения, предоставленные в иске ФИО1, ФИО4, ФИО13 являются ложными, умышленно вводящими суд в заблуждение. О том, что ФИО1 никогда не был членом ГСК №, подтверждается списком членов ГСК, истребованным по ходатайству ФИО2 из архива Камчатского края.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в полицию было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО13, ФИО4 по факту предоставления в суд фальсифицированных документов. Истцы считают, что сведения, имеющиеся у ФИО1 по гаражному боксу №, незаконные.

В 2018 году ФИО2 продал ФИО3 гаражный бокс № в ГСК №. Она зарегистрировала гаражный бокс ДД.ММ.ГГГГ в Росреестре, считала, что она приобрела в ГСК гаражный бокс № без каких-либо правовых нарушений и поэтому является добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, истцы просят признать ничтожной справку № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную в ГСК № председателем правления ФИО4 о том, что ФИО1 является членом ГСК №, признать ничтожной регистрацию гаражно-строительного кооператива № ГРН 2174101114163 от ДД.ММ.ГГГГ в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, по письменному ходатайству истцов привлечен соответчик ФИО4

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ответчика – ГСК №.

Истцами в ходе рассмотрения дела неоднократно заявлялись уточнения исковых требований, увеличение исковых требований, отказ от исковых требований, которые судом не приняты.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. По обстоятельствам дела суду пояснил, что его требования к ответчикам вытекают из исковых требований гражданского дела №, в частности данные требования это его правовая позиция по делу, в рамках которого ФИО1 предъявил к нему требования. С решением по делу, которое принято по итогам рассмотрения дела №, он согласен. Однако с определением апелляционной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, не согласен, в связи с чем, им подана кассационная жалоба. Настаивает на том, что его права нарушены. Просит удовлетворить его исковые требования.

Истец ФИО3 участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила.

Ответчик ФИО4 участия в судебном заседании не принимала, извещена.

В поступивших в суд возражениях ответчик ФИО4 ссылалась на то, что истцы не указали, чем именно нарушены их права каждого в отдельности и в отношении каждого ответчика, какой из ответчиков нарушает их права и в каком объеме. Заявленное требование истцов о признании ничтожной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО4, не может быть удовлетворенно судом по нескольким причинам: данная справка не влияет на какие-либо права истцов; в данной справке изложена достоверная информация, как по отношению лицу, которому она выдавалась ФИО1, так и по отношению к ФИО2; изложенная в справке информация подтверждена выводом суда апелляционной инстанции Камчатского краевого суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ; оспариваемая справка не имеет функционального назначения, как правоустанавливающий документ и не была использована, как таковой кем-либо: не в суде, не в регистрационных органах (Росреестре) кем-либо в том числе лицом, которому она была выдана ФИО1, а использовалась как письменное пояснение по отношению к сложившейся ситуации в ГСК № и незаконным и неправомерным захватом со стороны истцов гаражного бокса № гаражный блок № в ГСК №, сведения, изложенные в справке № от ДД.ММ.ГГГГ, ею подтверждаются. К сожалению, неправомерные действия продолжаются со стороны истцов, что подтверждает их недобросовестность, злоупотребление своими гражданскими правами. Ущемлять права других, подавая необоснованные и заведомо зная о своих преступных действиях, только для того, что бы затянуть процесс или создать видимость судебного спора для других, что не допустимо как по закону, так и установленными гражданско-правовыми нормами в обществе ст. 3 ГПК РФ и ст. 10 ГК РФ.

Истцы для подачи иска с заявленными требованиями по настоящему делу должны иметь соответствующие права и основания, а именно быть членом потребительского кооператива ГСК № или его учредителем, участником, но таковыми они не являются, что также установлено Камчатским краевым судом по гражданскому делу №. Более того, оспариваемая справка № от ДД.ММ.ГГГГ не является документом (как нормативным или ненормативным актом) и не может быть оспорена.

Представленные свидетельства о регистрации права собственности на гаражный бокс № в ГСК № не являются подтверждающими документами, так как ФИО5 не являлся членом ГСК № и в 2017 году было вынесено решение Петропавловск-Камчатского городского суда по делу № о том, что все документы, выданные с 2014 по 2017 год недействительны и не имеют юридической силы.

Ответчик ФИО4 с заявленными истцами требованиями не может быть надлежащим ответчиком, так как является физическим лицом, а не юридическим, которое выдавало справку № от ДД.ММ.ГГГГ, и не может разрешить заявленные требования истцов.

Ответчик ГСК № о времени и месте судебного заседания извещался, участия в судебном заседании не принимал, представителя в суд не направил.

Третье лицо ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель третьего лица ФИО1 – ФИО13 в судебном заседании с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не согласился.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (часть 3).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, из этого следует, что сведения в ЕГРЮЛ вносятся на основании заявлений, уведомлений или сообщений, утвержденных Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-6/25@.

Согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ в регистрирующий орган документы могут быть направлены почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения, представлены непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом (ч. 1.2 ст. 9 указанного Федерального закона).

В силу ч. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Как следует из материалов дела, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем правления ГСК № ФИО4, ФИО1 является членом Потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив №» и ему по праву собственности принадлежит гаражный бокс № гаражный блок № в ГСК № (по новой нумерации), расположенный по адресу: <...> км, ГСК №, общей площадью 47,6 кв.м. ФИО6 взнос выплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ и составляет 3000 руб. По данному гаражному боксу имеется судебный спор с ФИО2 на момент выдачи данной справки. Справка о выплате пая, выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признана недействительной согласно решению общего собрания членов ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ (решение собрания изложено в протоколе общего собрания членов ГСК №, вопрос №). Справка ФИО2 выдавалась не уполномоченным лицом и пай в ГСК № ФИО2 не выплачивал. Строительство гаража не осуществлял (т. 1 л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО14 заключен договор купли-продажи гаража, согласно которому ФИО2 продал ФИО14 за 350000 руб. гараж, площадью 46,6 кв.м, расположенный в ГСК №, бокс №, на который ДД.ММ.ГГГГ за ФИО14 зарегистрировано право собственности за номером регистрации 41:01:0000000:1996-41/014/2018-4 (т. 1 л.д. 161-162).

Сведения о том, что гаражный бокс № в ГСК № с кадастровым номером 41:01:0000000:1996-41/014/2018-4 со ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО3, подтверждаются выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 35, 108-113).

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ГРН 2174101114163 внесены сведения о месте нахождения ГСК № по адресу: 683902, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, а также сведения об учредителях (участниках) юридического лица: ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 (т. 1 л.д. 37-47, 176-186).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу №, ФИО2, ФИО3 о признании ничтожной справки от ДД.ММ.ГГГГ, признании отсутствующим право собственности на нежилое помещение гаражный бокс №, признании право собственности на нежилое помещение гаражный бокс №, о признании ничтожным договора купли-продажи и применении последствий ничтожности сделки, истребовании из чужого незаконного владения, передаче ключей от входной двери в гараж в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 150-157).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Иск ФИО1 удовлетворен. Справка гаражно-строительного кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ, послужившая основанием для регистрации права собственности на гаражный бокс № в ГСК № в г. Петропавловске-Камчатском, признана недействительной. Право собственности у ФИО2 на гаражный бокс № в ГСК № в г. Петропавловске-Камчатском, кадастровый №, признано отсутствующим. Признано право собственности ФИО1 на гаражный бокс № в ГСК № в г. Петропавловске-Камчатском, кадастровый №. Договор купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 о продаже гаражного бокса № в ГСК № в г. Петропавловске-Камчатском, применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества во владение ФИО1, признано недействительным. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 гаражный бокс № в ГСК № в г. Петропавловске-Камчатском, кадастровый №, передать гаражный бокс № и ключи от его входной двери ФИО1 Меры обеспечения иска, принятые определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение гаражного бокса № в ГСК №, кадастровый №, сохранены до исполнения решения суда. С гаражно-строительного кооператива №, ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 599 руб. с каждого ответчика. С гаражно-строительного кооператива № взыскана в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственная пошлина в размере 300 руб.

Как следует из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела имеется копия справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданная председателем ГСК № ФИО10 о том, что ФИО2 является членом ГСК №, полностью внес свой вступительный взнос и не имеет долгов перед кооперативом, ему на праве собственности принадлежит гараж № площадью 46,6 кв.м.

На основании указанной справки, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на гаражный бокс № в ГСК №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Петропавловск- Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ протокол общего собрания членов ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ и все принятые на повестке дня этого собрания решения, в том числе решение об избрании ФИО10 председателем ГСК №, были признаны ничтожными.

Таким образом, правоустанавливающий документ (справка от ДД.ММ.ГГГГ), который явился основанием для регистрации за ФИО2 права собственности на спорное имущество является недействительным и, исходя из существа данного спора, ответчик должен был доказать суду, на каком правовом основании он в настоящее время владеет гаражным боксом № в ГСК №. Между тем, доказательств, подтверждающих приобретение ФИО2 в собственность гаражного бокса № в ГСК №, а также принятие ФИО2 в члены ГСК №, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о признании справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 ГСК №, ничтожной (недействительной) и признании отсутствующим право собственности у ФИО2 на гаражный бокс № в ГСК №.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО14 заключен договор купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 продал ФИО14 за 350000 руб. гараж, площадью 46,6 кв.м, расположенный в ГСК №, бокс 92, на который ДД.ММ.ГГГГ за ФИО14 зарегистрировано право собственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца ФИО1, пришел к выводу, что поскольку правоустанавливающий документ, на основании которого ФИО2 приобрел право собственности на гаражный бокс, является недействительным, то сделка по отчуждению гаража ФИО14 также недействительна (ничтожна), вследствие того, что ФИО2 на момент заключения сделки не являлся законным владельцем спорного гаражного бокса и не имел право его продавать.

Таким образом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что право собственности у ФИО2 на гаражный бокс № в ГСК № признано отсутствующим, признано право собственности ФИО1 на гаражный бокс № в ГСК № в г. Петропавловске-Камчатском, кадастровый №.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

При этом правовое значение для применения указанной нормы процессуального права имеет субъектный состав гражданского дела, а не основания заявленных истцом исковых требований и состав имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Судом установлено, что стороны по настоящему делу участвовали при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу №, ФИО2, ФИО3 о признании ничтожной справки от ДД.ММ.ГГГГ, признании отсутствующим право собственности на нежилое помещение гаражный бокс №, признании право собственности на нежилое помещение гаражный бокс №, о признании ничтожным договора купли-продажи и применении последствий ничтожности сделки, истребовании из чужого незаконного владения, передаче ключей от входной двери в гараж. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ принято указанное выше решение.

Следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, а также не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами по делу.

Камчатским краевым судом при рассмотрении гражданского дела № установлено, что с учетом ч. 4 ст. 218 ГК РФ ранее на указанный гараж возникло право собственности ФИО1, который никаких сделок по распоряжению спорным имуществом не совершал и не отказывался от него. Кроме того, обстоятельства дела указывают на то, что имущество ФИО1 выбыло из его владения помимо его воли, потому в силу закона подлежит истребованию у ФИО3, которой также не доказано, что заключенная ею сделка отвечает всем признакам действительности.

При рассмотрении дела истец ФИО2 суду пояснил, что в обоснование исковых требований по настоящему делу указаны доводы, которые высказывались им при рассмотрении гражданского дела 2-44/2020 в суде первой и второй инстанциях.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для переоценки указанных в названном выше апелляционном определении обстоятельств дела не имеется, поскольку иное явилось бы скрытой формой пересмотра вступившего в законную силу решения суда, что недопустимо в силу положений действующего процессуального законодательства.

Само по себе несогласие с указанным выше апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований истцов.

Обращение истцов с данным исковым заявлением, в котором выражено несогласие с требованием, предъявленное ФИО1 к ФИО2, ФИО3 по делу №, по которому обстоятельства, установлены вступившим в законную силу решением суда, с учетом требований ст. 3 ГПК РФ, не подтверждает факт того, что имеется нарушение прав истца.

Доводы истца ФИО2 об обратном основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем, не принимаются судом во внимание.

Иные доводы истцов не влияют на принятие решения, в связи с чем, также не принимаются судом во внимание.

Кроме того, не представлено истцами доказательств того, что заявленные требования являются обоснованными.

При этом, не подтверждает факт обоснованности заявленных требований приобщенные к материалам дела акт на право пользование землей и заключение топографического бюро, поскольку данные документы не опровергают установленные вышеуказанным апелляционным определением обстоятельства.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из принципов добросовестности участников гражданского процесса и состязательности сторон, при обращении в суд, прежде всего самому истцу следует принимать меры по исчерпывающему и всестороннему изложению в исковом заявлении обстоятельств, на которых он основывает свои требования, указанию в иске доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Таким образом, бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доказательств того, что справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в ГСК № председателем правления ФИО4, о том, что ФИО1 является членом ГСК №, а также регистрационной записью о регистрации ГСК № ГРН 2174101114163 от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому со стороны ответчиков каким-либо образом нарушены права истцов, в связи с чем, они обратились в суд с указанным исковым заявлением, материалы дела не содержат, при рассмотрении таковых не добыто.

Так, изначально обращаясь с данным иском в суд, истец ФИО2, не являясь собственником гаражного бокса №, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продал данный гараж ФИО14, не представил доказательств того, что его права нарушены ответчиком ФИО1, впоследствии ответчиками ФИО4 и ГСК №.

При этом, судом неоднократно предоставлялось истцу ФИО2 время для предоставления и расширения круга доказательств, подтверждающих обоснованность предъявления исковых требований. Однако со стороны истцов дополнительных доказательств, подтверждающих их требования, суду не предоставлено.

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ именно на истца возложена обязанность доказывать, что его право нарушено.

Разрешая требования истцов, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, вопреки доводам истца ФИО2, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не согласуются с обстоятельствами, установленными в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем, нет оснований для признания нарушенными прав истцов, а также признании справки № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной, признании ничтожной регистрационной записи о регистрации ГСК № ГРН 2174101114163 от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют фактические и правовые основания для удовлетворения исковых требований истцов.

Само по себе обращение в суд с данным исковым заявлением, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований истцов.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований о признании справки № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной, признании регистрационной записи о регистрации ГСК № ГРН 2174101114163 от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому ничтожной, то требование, производное от основных требований в виде судебных расходов по уплате государственной пошлины, также не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав третье лицо ФИО1 (являющегося ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ) понес расходы на оплату услуг представителя в размере 34000 руб., ответчик ФИО4 понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., что являются согласно ст. 94 ГПК РФ их судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению за счет истцов.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг третьему лицу, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу ответчика ФИО4 полностью и взыскивает с истцов в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. с каждого, просьбу третьего лица ФИО1 суд удовлетворяет частично и взыскивает с истцов в пользу третьего лица расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. с каждого.

Также третьим лицом понесены расходы по ксерокопированию в размере 500 руб., которые судом признаются необходимыми и подлежащими возмещению за счет истцов по 250 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ГСК №, ФИО4 о признании справки № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной, признании регистрации ГСК № ГРН 2174101114163 от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС по г.Петропавловску-Камчатскому ничтожной, а также взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. с каждого, а также расходы по ксерокопированию 250 руб. с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах дела №

Верно:

Судья Т.В. Тузовская