Решение № 2-1550/2025 2-1550/2025~М-985/2025 М-985/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-1550/2025

Дело №2-1550/2025

УИД 61RS0004-01-2025-002020-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи Соколовой И.А..,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по <адрес>, 3-и лица –<адрес> о компенсации морального вреда, взыскании ущерба, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по <адрес>, 3-и лица <адрес> о компенсации морального вреда, взыскании ущерба, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В производстве Советского районного суда <адрес> находилось уголовное дело N 1-239/2022 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, возбужденное дознавателем Советского РОСП в феврале 2022 г. в отношении ФИО1.

Принятые по делу судебные акты:

1. Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 157 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 11 месяцев исправительных работ.

2. Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и его защитника - без удовлетворения.

З. Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Ростоблсуда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

4. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 31. 07.2023 г. приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был отменен и дело направлено на новое рассмотрение в Аксайский районный суд <адрес>.

5. Постановлением Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возвращено прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ - для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Прокурор, в свою очередь, направил дело обратно в дознание для дополнительного расследования.

Постановлением ведущего дознавателя Советского РОСП от 27.1.0.2024 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В результате незаконного осуждения истцу причинен материальный ущерб, а именно: было выплачено адвокату за оказание юридических услуг за все судебные инстанции 295 000 руб.

Также истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в сумму 300 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., судебные издержки в размере 295000 руб..

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Минфин РФ в лице УФК по РО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители третьего лица <адрес> в лице ФИО4, действующей на основании доверенности в судебное заседание явилась, разрешения вопроса об определении суммы, подлежащей взысканию оставила на усмотрение суда, исходя из принципа разумности, справедливости, а также объема оказанных в рамках уголовного дела, услуг.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Условия возмещения вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования предусмотрены в главе 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, в частности, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070), и правила компенсации морального вреда.

В ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской (далее - УПК РФ) закреплено право реабилитированных лиц на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Частью 4 ст. 133 УПК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, на которые закрепленные в ней правила не распространяются.

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 5 ст. 133 УПК РФ).

Данному регулированию корреспондируют нормы п. 1 ст. 1070 и абзацев 3, 5 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

При этом, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 47-О-О, ни статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ни указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

В силу статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, отсутствие права на возмещение вреда в порядке реабилитации не исключает возможность компенсации морального вреда в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке в связи с установлением факта нарушения личных неимущественных прав истца.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 157 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 11 месяцев исправительных работ.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и его защитника - без удовлетворения.

Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Ростовского областного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был отменен и дело направлено на новое рассмотрение в Аксайский районный суд <адрес>.

Постановлением Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возвращено прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ - для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением ведущего дознавателя Советского РОСП от 27.1.0.2024 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Таким образом, факт причинения ФИО1 физических и нравственных страданий, связанных с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, причиненный ему моральный вред подлежит компенсации.

С учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, учитывая при этом индивидуальные особенности потерпевшего, также принимая во внимание степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, исходя из заявленных истцом требований, удовлетворив их частично в сумме 20 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации материального ущерба, в обоснование которого указывает, что в рамках возбужденного уголовного дела им понесены расходы на представление его интересов адвокатом ФИО5 в размере 295000 рублей, оплаченных за оказание ему юридических услуг в соответствии с договорами поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, №б/н от ДД.ММ.ГГГГ квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 руб..

Судом установлено, что интересы ФИО1 в рамках возбужденного уголовного дела представлял адвокат ФИО5

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ.

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, объема и характера оказанной юридической помощи, а также разумного предела, понесенных расходов, суд полагает размер понесенных расходов в сумме 295000 руб., завышенным и подлежащим снижению до 50000 руб.

Указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, денежные средства в счет компенсации оплаты за оказанную юридическую помощь в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 08 августа 2025 года.