Решение № 2-1228/2026 от 4 мая 2026 г.

Дело 2-1228/2026

УИД: 05RS0012-01-2024-003222-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дербент 30 апреля 2026 года.

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 130 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 814 рублей, судебных расходов в размере 5000 рублей,

установил:

СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 130 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 814 рублей, судебных расходов в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указано, что 21.12.2023г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ 2104, государственный регистрационный номер <***>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0358357659 в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0358357659, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 130 700 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 130 700 руб.

ФИО4 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. При доставке в адрес ФИО1 письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Также ФИО1 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство ВАЗ 2104, государственный регистрационный номер <***> на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установление законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1 как к лицу причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 130 700 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг <номер изъят> от 09.01.2024г. за услугу по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с ответчика, СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере 5000 руб., что подтверждается приложенными к исковому заявлению платежным поручением и актом сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений.

По изложенным основаниям просит суд исковые требования удовлетворить.

Истец СПАО «Ингосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения дела в назначенное время в суд своего представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки сведения суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства дела не заявил. Представитель ФИО1 направил в суд письменные возражения в которых указал, что с исковыми требованиями СПАО «Ингосстрах» он не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Как следует из текста иска, СПАО «Ингосстрах» обосновывает заявленные требования положениями п. 3 ст. 11.1 и подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем сама статья 11.1 Закона об ОСАГО прямо регулирует оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Пункт 3 указанной статьи, на который ссылается истец, устанавливает обязанность представить транспортное средство на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования страховщика именно в случае оформления документов о ДТП без участия сотрудников полиции. Аналогичным образом подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусматривает право регресса страховщика только тогда, когда лицо в случае оформления документов о ДТП без участия сотрудников полиции не представило транспортное средство по требованию страховщика для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Однако в рассматриваемом деле ДТП оформлялось сотрудниками ГИБДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ГИБДД, а также ранее принятым заочным решением суда, где прямо указано, что виновность водителя установлена по документам ГИБДД. Следовательно, спорное ДТП не относится к категории происшествий, оформленных в порядке европротокола без участия сотрудников полиции, а потому положения ст. 11.1 и подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к данным правоотношениям неприменимы.

При таких обстоятельствах у истца отсутствовало предусмотренное законом материально-правовое основание для предъявления регрессного требования именно по той правовой конструкции, на которую он ссылается в иске.

Истец фактически смешивают разные основания регресса, что противоречит закону.

По смыслу иска доводы истца сводятся к так называемому «пятидневному регрессу». Между тем необходимо различать две правовые конструкции.

Во-первых, ранее подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусматривал право регресса в связи с не направлением экземпляра извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней. Однако данный подпункт утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, после указанной даты сам по себе довод о нарушении «пятидневного срока» без установления иных предусмотренных законом обстоятельств не образует основания для взыскания в порядке регресса.

Во-вторых, действующее основание, содержащееся в подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, относится к случаям, когда документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции и лицо не представило транспортное средство по требованию страховщика либо приступило к ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней. Следовательно, истец не вправе механически переносить правила, действующие только для европротокола, на ДТП, оформленное ГИБДД.

При ином толковании закона истец обязан доказать все элементы основания регресса, чего по делу не сделано

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО обязанность представить транспортное средство возникает в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Таким образом, для удовлетворения иска истец должен доказать не только факт отправки требования, но и факт его надлежащего получения адресатом, дату такого получения, а также реальную возможность представить транспортное средство в указанное место и срок.

Из представленных материалов усматривается лишь ссылка на телеграмму и внутренние почтовые документы истца. Между тем сама по себе отправка корреспонденции еще не доказывает, что адресат надлежащим образом был извещен о содержании требования, о точной дате и времени осмотра, а также имел фактическую возможность предоставить транспортное средство именно по указанному адресу. Кроме того, если ДТП изначально оформлялось с участием сотрудников ГИБДД, у истца отсутствовало право запускать специальный механизм, установленный п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Истцом также не доказано, что непредставление транспортного средства повлекло невозможность установления обстоятельств ДТП и размера причиненного ущерба, поскольку страховая выплата потерпевшему уже была произведена, обстоятельства ДТП установлены административным материалом, а повреждения потерпевшего транспортного средства были определены и оплачены в рамках урегулирования страхового случая.

Судебная практика подтверждает, что регресс по линии ст. 11.1 Закона об ОСАГО возможен лишь в пределах специальной модели ДТП без участия полиции.

В Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер изъят> (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что ненаправление страховщику экземпляра извещения о ДТП, документы о котором оформлены без участия сотрудников полиции, не является безусловным основанием для удовлетворения регрессных требований. Из данного подхода следует, что регрессные механизмы по Закону об ОСАГО подлежат строгому и ограничительному толкованию, а их применение возможно только при наличии всех прямо предусмотренных законом условий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> и <номер изъят>, оценивая соответствующие положения Закона об ОСАГО, исходил из того, что данные нормы направлены на баланс интересов страховщика и страхователя в специальной ситуации, связанной с оформлением ДТП без участия сотрудников полиции. Указанные позиции не свидетельствуют о возможности расширительного толкования регрессных оснований и их применения к иным случаям.

Следовательно, при наличии в деле постановления по административному правонарушению, материалов ГИБДД и иных документов, подтверждающих оформление ДТП с участием сотрудников полиции, применение ст. 11.1 и подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО является незаконным.

Выводы истца о законности требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

В исковом заявлении одновременно указывается, на наличие документов ГИБДД, постановление по делу об административном правонарушении, а с другой стороны - на применение норм, регулирующих исключительно оформление ДТП без участия полиции. Такие выводы противоречат друг другу.

Если виновность водителя установлена на основании материалов ГИБДД, то тем самым подтверждается, что происшествие оформлялось в обычном административном порядке, а не по европротоколу. При таких обстоятельствах ссылка истца на специальные обязанности, предусмотренные исключительно для участников ДТП, оформленного без участия полиции, является неправомерной.

Само постановление о привлечении к административной ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия" и иные материалы административного производства истцом не оспорены.

Кроме того, дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, уведомление истцом в адрес виновника было направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению шести месяцев.

В соответствии с пунктом статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно- транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о Дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

На л.д.34 в материалах дела имеется акт об страховом случае составленный ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения согласно платежного поручения <номер изъят> (л.д.35) в сумме 130 700 руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

То есть страховое возмещение потерпевшему на дату направления уведомления о представления транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено, при этом на указанную дату истцом требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в адрес ответчика направлено не было. Имеющиеся у страховой компании документы признаны достаточными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения.

Истец формально уведомил ответчика о представлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, что полагаю является злоупотреблением правом.

Проверив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, суд считает исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещений причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу статей 1, 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Подпунктом "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Судом установлено, что 21.12.2023г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>.

Из имеющегося в материалах дела постановления по делу об административном правонарушении от 21.12.2023г. виновником ДТП признан водитель ФИО1, нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ 2104, государственный регистрационный номер <***>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована по договору XXX 0358357659 в СПАО «Ингосстрах».

Из материалов дела также следует, что владелец транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 130 700 руб.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0358357659, возместило страховой компании потерпевшего ООО «СК «Согласие» выплаченное страховое возмещение в сумме 130 700 руб., о чем свидетельствует платежное поручение <номер изъят> от 05.03.2024г.

05.08.2024г. СПАО «Ингосстрах», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направило ФИО1, требование о предоставлении транспортного средства ВАЗ 2104, государственный регистрационный номер <***>, для осмотра.

Однако в назначенное время автомобиль ВАЗ 2104, государственный регистрационный номер <***> для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал.

Суд критически оценивает и отклоняет доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях, по следующим основаниям.

Относительно довода о неприменимости подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к ДТП, оформленному сотрудниками ГИБДД.

Представитель ответчика утверждает, что поскольку ДТП оформлялось с участием сотрудников полиции, а не в порядке «европротокола» (статья 11.1 Закона об ОСАГО), то у страховщика отсутствует право регресса. Данный довод основан на неверном толковании закона.

Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Системное толкование данной нормы позволяет сделать вывод о том, что обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр возникает у причинителя вреда именно с момента получения требования страховщика, а сама процедура осмотра направлена на установление обстоятельств ДТП и размера убытков. Указание законодателя на оформление ДТП без участия полиции (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО) не является единственным и исчерпывающим условием для применения регресса в данном случае, поскольку в подпункте «з» пункта 1 статьи 14 речь идет о частном случае неисполнения обязанности, которая может быть возложена и в рамках обычного административного производства для проверки доводов сторон и достоверности заявленных убытков.

Суд обращает внимание, что Закон об ОСАГО (в частности, пункт 10 статьи 12) закрепляет право страховщика на осмотр поврежденного имущества и (или) организацию независимой технической экспертизы в любом случае для выяснения обстоятельств причинения вреда. Прямая обязанность потерпевшего представить автомобиль на осмотр закреплена в пункте 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Для виновника ДТП такая обязанность также носит императивный характер, если это необходимо страховщику для реализации права на суброгацию или регресс. Сам по себе факт оформления ДТП сотрудниками ГИБДД не освобождает виновника от обязанности содействовать страховщику в установлении размера убытков и не может служить препятствием для применения меры ответственности в виде регресса, если страховщик был лишен возможности проверить обстоятельства из-за непредставления автомобиля.

Относительно довода о пропуске срока направления требования и злоупотреблении правом.

Представитель ответчика указывает, что уведомление о необходимости предоставления автомобиля на осмотр было направлено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более шести месяцев после ДТП, и уже после выплаты страхового возмещения потерпевшему (ДД.ММ.ГГГГ).

Суд находит данный довод несостоятельным по следующим причинам:

Во-первых, Закон об ОСАГО не устанавливает пресекательного срока, в течение которого страховщик обязан направить требование о предоставлении транспортного средства на осмотр. Право страховщика на проверку обстоятельств ДТП не ставится в зависимость от момента выплаты страхового возмещения потерпевшему.

Во-вторых, как верно указано в возражениях ответчика, запрет на ремонт или утилизацию транспортного средства (15 календарных дней) и обязанность предоставить его на осмотр в течение 5 рабочих дней действуют со дня получения требования страховщика, а не со дня ДТП (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Ответчик получил требование истца, однако проигнорировал его, не уведомив страховщика о причинах невозможности явки и не согласовав иную дату осмотра.

В-третьих, факт произведенной выплаты потерпевшему не лишает страховщика права на проверку заявленных обстоятельств в целях установления наличия или отсутствия оснований для регресса. Предоставление автомобиля виновника на осмотр необходимо не для решения вопроса о выплате (которая уже произведена), а для установления размера реального ущерба и проверки обоснованности выплаты, что прямо предусмотрено подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. Действия истца по направлению требования не являются злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), а являются реализацией его законного права на проверку страхового случая.

Довод представителя ответчика о том, что отправка телеграммы не подтверждает надлежащее извещение и факт получения требования адресатом, опровергается материалами дела.

Учитывая, что факт ДТП, вина ответчика и размер выплаченного страхового возмещения в сумме 130 700 рублей подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком, а также принимая во внимание, что ответчик, получив от истца законное требование о предоставлении транспортного средства для осмотра, данное требование проигнорировал, чем лишил страховщика возможности проверить обстоятельства страхового случая и размер ущерба, — суд находит заявленные исковые требования о взыскании суммы в порядке регресса обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения представителя ответчика основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают установленные в судебном заседании обстоятельства.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется платежное поручение <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающее оплату СПАО "Ингосстрах" государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3814 руб.

Истцом также заключен договор с ФИО6 – ФИО5 на оказание юридических услуг <номер изъят> от 09.01.2024г. по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с ответчика, по которому СПАО «Ингосстрах» оплачено 5000 руб., что подтверждается приложенными к исковому заявлению платежным поручением <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и актом сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 130 700 (сто тридцать семь тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3814 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.<адрес изъят>