Апелляционное постановление № 22К-253/2026 от 16 марта 2026 г.

№ 22К-253/2026 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 17 марта 2026 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Федоровой А.А.,

с участием прокурора Дианова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 – ФИО5 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 23 января 2026 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия органа дознания незаконным возвращена заявителю ФИО1, для устранения допущенных нарушений.

Изложив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Дианова Д.В., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой она указала, что ДД.ММ.ГГГГ она направила по почте заявление о факте мошеннических действий в Управление МВД России по <адрес>, которое указанным органом было передано в МОМВД России «Скопинский». Однако, в нарушение ч. 1 ст. 144 УПК РФ, данный орган дознания до настоящего времени не уведомил её о принятом процессуальном решении по поданному ею заявлению о преступлении. Просила признать бездействие органа дознания незаконным, и обязать его устранить допущенное нарушение.

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 23 января 2026 года жалоба возвращена заявителю для устранения допущенных нарушений.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 – ФИО5 считает постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 23 января 2026 года незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего уголовно-процессуального законодательства полагает, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, был указан факт совершения мошеннических действий (приобретение права на долю наследства путем обмана нотариуса при принятии наследства). Доля наследства относится к дому и земельному участку, расположенным в <адрес>, в связи с чем место деяния находится в территориальной юрисдикции МО МВД России «Скопинский», место расположение которого, в свою очередь, относится к территориальной подсудности Скопинского районного суда. Так же указывает, что закон допускает обжалование действий (бездействий) органа дознания в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит обжалуемое постановление отменить, материал возвратить в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, и в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению в суде, жалоба подлежит возвращению заявителю, для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении Закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

По смыслу закона, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, если она не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами и т.п.).

Возвращая жалобу ФИО6 для устранения недостатков, суд первой инстанции указал, что в жалобе не указано место совершения деяния, содержащего признаки преступления, в связи с чем, невозможно определиться с территориальной подсудностью, а также не указано бездействие какого-именно должностного лица органа дознания оспаривается заявителем

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции сделаны без надлежащей оценки изложенных в ней обстоятельств, которые указывают на конкретный следственный орган, МО МВД России «Скопинский», в адрес которого Управлением МВД России по <адрес> было направлено заявление ФИО1 о факте мошеннических действий, в связи с чем оснований для возвращения жалобы на том основании, что невозможно определить территориальную подсудность у суда не имелось.

Вывод суда о том, что в жалобе ФИО1 не указано бездействие какого-именно должностного лица органа дознания, ею оспаривается, и что обязанность назвать определенных должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование либо процессуальный контроль за ним, лежит непосредственно на заявителе, также является необоснованным, поскольку в силу ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат в том числе действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Истребовав материал проверки, можно было определить круг заинтересованных лиц.

Таким образом, как видно из представленного материала, жалоба заявителя соответствовала требованиям ст.125 УПК РФ и оснований для её возвращения у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебное решение не может быть признано законным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене, с направлением материала по жалобе на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 23 января 2026 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия органа дознания незаконным возвращена заявителю ФИО1, для устранения допущенных нарушений – отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение шести месяцев.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Федорова