Решение № 2-1587/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-1587/2020

Дело №2-1587/20

(УИД: 76МS0016-01-2020-000278-50)

Изг.28.09.2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

24 сентября 2020 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Солоненковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эридас» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эридас» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что 11.03.2019 года истцом в магазине ответчика «Триал-Спорт» по адресу: г.Иваново, <данные изъяты> был приобретен велосипед «JAMIS модель SUPERNOVA ELITE 2016», стоимостью 94 312 руб. В ходе эксплуатации велосипеда истцом был обнаружен недостаток, который выражается в том, что при движении на велосипеде гидравлический рукав тормозной системы попадает в спицы заднего колеса и трется об него. Наличие указанного недостатка также подтверждено заключением, выполненным ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации».

При обращении к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, истцу было отказано в ее удовлетворении.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар в размере 94 312 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара, начиная с 30.12.2019 года по день вынесения решения суда, штраф, расходы за проведение товарной экспертизы в сумме 6 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 требования уточнил, просил взыскать неустойку в сумме 94 312 руб., в остальной части требования поддержал, пояснения дал согласно тексту заявления.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании устава, требования не признал, пояснил, что права потребителя нарушены не были, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11.03.2019 года истцом в магазине ответчика «Триал-Спорт» по адресу: г.Иваново, <данные изъяты> был приобретен велосипед «JAMIS модель SUPERNOVA ELITE 2016», стоимостью 94 312 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В паспорте велосипеда истец указал, что с условиями гарантии ознакомлен, изделие исправно, комплектность, внешний вид, основные функции проверены в присутствии истца.

После покупки товара истец обнаружил, что при движении на велосипеде гидравлический рукав тормозной системы попадает в спицы заднего колеса и трется об него.

В связи с чем, 10.12.2019 года покупатель обратился к продавцу с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму.

Требования покупателя были оставлены без удовлетворения, истцу был дан ответ, где указано, что описанный истцом дефект носит эксплуатационный характер и является естественным износом узлов и деталей.

ФИО1 в обоснование заявленных требований, ссылается на заключение эксперта <данные изъяты> от 20.01.2020 года, выполненное ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации», а также показания ФИО6 из которых следует, что недостаток велосипеда, выраженный в возможности попадания гидравлического рукава тормозной системы в спицы заднего колеса, не связан с обслуживанием и эксплуатацией велосипеда и носит конструктивно-производственный характер.

Согласно п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичная норма содержится в абз.2 п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», где указано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В связи с тем, что на велосипед был установлен гарантийный срок, исходя из приведенных положений закона, ответчик должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В целях реализации своего права на доказывание ответчиком при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для установления того, имеет ли велосипед «JAMIS модель SUPERNOVA ELITE 2016» недостаток, выраженный в виде соприкосновения гидравлического рукава тормозной системы со спицами заднего колеса при вращении; является ли недостаток производственным или эксплуатационным; является ли недостаток устранимым или нет; если недостаток является устранимым, какова стоимость его устранения. Указанное ходатайство было удовлетворено, проведение экспертизы было поручено Торгово-Промышленной палате Ярославской области.

Так, из заключения эксперта <данные изъяты>, выполненного Торгово-Промышленной палатой Ярославской области следует, что недостаток велосипеда, выраженный в виде соприкосновения гидравлического рукава тормозной системы со спицами заднего колеса при вращении имеет место быть. Данный недостаток является эксплуатационным и был устранен в процессе проведения экспертизы.

Проанализировав содержание заключений, представленных в материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение Торгово-Промышленной палаты Ярославской области, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оснований не доверять заключению Торгово-Промышленной палаты Ярославской области не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

При указанных обстоятельствах, суд не может принять во внимание заключение ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации», а также показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 в связи с чем, при разрешении спора руководствуется заключением Торгово-Промышленной палаты Ярославской области.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что заявленные истцом недостатки товара носят эксплуатационный характер, и возникли после его передачи покупателю вследствие действий истца.

Поскольку ответчиком был доказан факт того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю, суд полагает, что договор купли-продажи по данному основанию не подлежит расторжению, и на продавца не может быть возложена обязанность по возврату истцу уплаченных за товар денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения, в том числе: об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

В силу п.3 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Положениями ст.12 Закона РФ «О защите права потребителей» предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Доводы истца о том, что ответчиком при заключении договора не была предоставлена ему необходимая информация на русском языке по эксплуатации велосипеда, суд во внимание не принимает, поскольку покупатель отказался от получения руководства пользователя на бумажном носителе, о чем имеется его подпись в паспорте велосипеда.

К тому же, покупателю было разъяснено, что информация по эксплуатации велосипеда находится на сайте «Триал-Спорт», откуда истец ее распечатал, и приложил к исковому заявлению.

Ссылки истца на то, что информация по эксплуатации велосипеда на бумажном носителе отличается от указанной информации, находящейся на указанном сайте являются несостоятельными, поскольку правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи в связи с не предоставлением потребителю необходимой и достоверной информации о товаре также не имеется.

В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении основного требования о расторжении договора купли-продажи, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья

Р.В. Петухов