Решение № 2-5355/2017 2-5355/2017~М-4699/2017 М-4699/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-5355/2017

Копия

Дело № 2-5355/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

при секретаре Шептур А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Управлению Росреестра по РТ о признании договора купли-продажи гаража недействительным и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи гаража недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что 10 июня 2017г. между сторонами был заключен договор купли-продажи гаража площадью 21,8 кв.м., с кадастровым номером 16:50:110909:801, расположенного в ГСК «Сокол 87» в городе Казани по ... ....

Согласно условиям договор истец оплатил ответчику за купленный гараж сумму в размере 130000 рублей.

Истец указывает, что после заключения сделки ему стало известно, что гараж подлежит сносу как самовольно построенный в охранной зоне электропередач ВЛ-110кв «ТЭЦ-Магистральная 1.2», а потому ответчик в нарушение условий договора, при подготовке и совершении купли-продажи обманул истца, умолчав об имеющихся со стороны собственника линии электропередач претензиях.

Как указывает истец, данные действия ответчика и существующие обстоятельства не дают истцу законного права пользования гаражом. С 2016г. собственник линии электропередач ОАО «Сетевая компания» планомерно реализует свои права о сносе гаражей через судебные органы.

Ссылаясь на положения норм гражданского законодательства, регулирующего основания недействительности сделок, истец просит признать договор купли-продажи гаража, заключенный между сторонами 10 июня 2017г. признать недействительным, применив последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченной по договору суммы в размере 130000 рублей, взыскать с ответчика проценты за польз0ование чужими денежными средствами в размере 3277 руб. 61 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ФИО2 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда отказ истца от части исковых требований принят судом, производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просит удовлетворить.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Привлеченное судом в качестве соответчика Управление Росреестра по РТ о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, представитель в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом судом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчиком в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 549 ГПК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с ч. 2 ст. 556 ГК РФ, принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В судебном заседании установлено, что 10 июня 2017г. между сторонами был заключен договор купли-продажи гаража площадью 21,8 кв.м., с кадастровым номером 16:50:110909:801, расположенного в ГСК «Сокол 87» в городе Казани по ... ....

Согласно п. 3 Договора цена приобретаемого по настоящему договору гаража составляет 130000 рублей.

Из смысла п. 7 спорного договора следует, что данный гараж правами других лиц не обременен, ограничения пользования не имеет, свободен от имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора его стороны не могли не знать.

Согласно ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Как следует из пояснений представителя истца, после заключения сделки истцу стало известно, что гараж подлежит сносу как самовольно построенный в охранной зоне электропередач ВЛ-110кв «ТЭЦ-Магистральная 1.2», а потому истец полагает, что ответчик в нарушение условий договора, при подготовке и совершении купли-продажи обманул истца, умолчав об имеющихся со стороны собственника линии электропередач претензиях. Данные действия ответчика и существующие обстоятельства не дают истцу законного права пользования гаражом. С 2016г. собственник линии электропередач ОАО «Сетевая компания» планомерно реализует свои права о сносе гаражей через судебные органы.

Указанные представителем истца обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пп. 2 ч. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Таким образом, существенное значение имеет заблуждение относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Нормами статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков, в том числе и требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Согласно пункту 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ №160 от 24 февраля 2009 года, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе:

б) размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Кроме того, в соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Правил, в пределах охранных зон без письменного разрешения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Указанными Правилами установлена для воздушных линий электропередачи напряжением ВЛ-110 кВ охранная зона устанавливается в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклоненном их положении на расстоянии 20 метров.

Представителем истца в судебном заседании представлено письмо ОАО «Сетевая компания» направленное в адрес ГК «Сокол 87» о предоставлении информации о собственниках ряда гаражей, в том числе и спорного гаража.

Исследуя и анализируя представленное доказательство, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о подтверждении фактического расположения спорного гаража в охранной зоне ВЛ 110 кВ.

Поскольку судом установлено, что истец не был осведомлен при заключении договора о том, что спорный гараж расположен в охранной зоне ВЛ 110 кВ. и может подлежать сносу, поскольку пользование таким гаражом недопустимо, а потому истец действовал под влиянием заблуждения относительно предмета сделки, которое имеет существенное значение, а потому сделка является недействительной, соответственно имеются основания и для удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с ч. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из материалов дела усматривается, что 20 августа 2017г. истец заключил договор об оказании юридических услуг с ФИО3, предметом которого явилось оказание юридической помощи в целях защиты прав и законных интересов истца в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно п.3.7 Договора стоимость услуг составила сумму в размере 20000 рублей, которую истец оплатил представителю в полном объеме согласно представленной расписке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требование о взыскании расходов на представителя является обоснованным и правомерным и подлежащим удовлетворению.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, суд, принимая во внимание принцип возмещения расходов в разумных пределах, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и Управлению Росреестра по РТ о признании договора купли-продажи гаража недействительным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи гаража площадью 21,8 кв.м., с кадастровым номером 16:50:110909:801, расположенного в ГСК «Сокол 87» в городе Казани по ... ..., заключенный 10 июня 2017 года между ФИО2 и ФИО1 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи гаража площадью 21,8 кв.м., с кадастровым номером 16:50:110909:801, расположенного в ГСК «Сокол 87» в городе Казани по ... ... в виде возврата в собственность ФИО2 гаража площадью 21,8 кв.м., с кадастровым номером 16:50:110909:801, расположенного в ГСК «Сокол 87» в городе Казани по ... ....

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму 130000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и 300 рублей в возврат государственной пошлины.

В иске к Управлению Росреестра по РТ отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Курбанова Р.Б.